Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО № 39, № 40 и № 41 от 23.01.2007г. об уплате налога, пени и штрафов и решений № 260, № 261 и № 262 от 05.03.2007г. о взыскании налога, пени и штрафов за счёт денежных средств заявителя на счетах в банках.

В судебном заседании представитель заявителя заявила отказ от иска в части оспаривания требования № 39 от 23.01.2007г. и решения № 260 от 05.03.2007г.

Частичный отказ от иска принят судом согласно ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование.

В материалах дела имеется письменное пояснение представителя заявителя о том, что Общество не оспаривает по сути исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумму 27000 руб. по приобретённому автопогрузчику от ЗАО «Беломортранс-С.Петербург».

В отзыве на иск инспекция ссылается на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2006г. суммы 71416 руб. (согласно книге покупок в состав налоговых вычетов включена сумма налога 27000 руб. по приобретённому автопогрузчику от ЗАО «Беломортранс – С.Петербург», и отсутствует регистрация автопогрузчика в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств; сумма 44415руб.60коп. неправомерно включена в состав налоговых вычетов по услугам, оказанным ЗАО «Беломортранс Столица» и ЗАО «Беломортранс – С.Петербург», т.к. данные услуги не связаны с объектом налогообложения).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО была проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2006 года.

Проверкой установлено, что заявителем неправомерно включена в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2006г. сумма НДС в размере 71416 руб.:

- Согласно книге покупок за 3 квартал 2006г. в состав налоговых вычетов неправомерно, по мнению налогового органа, включена сумма налога 27000 руб. по приобретённому автопогрузчику от ЗАО «Беломортранс – С.Петербург» (счёт-фактура № 2020 от 01.07.2006г.). Регистрация автопогрузчика в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, отсутствует. В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств после принятия на учёт данных основных средств. Поскольку данное основное средство требует государственной регистрации, принять на учёт автопогрузчик можно только после получения паспорта транспортного средства.

- В нарушение п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС 44415руб.60коп. В соответствии с указанной нормой вычетам подлежат суммы налога в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. У организации объектом налогообложения является оказание транспортно-экспедиционное обслуживание груза, следовательно, инспекцией сделан вывод, что сумма 44415руб.60коп. по услугам (складские услуги, упаковка, ожидание клиента, складские услуги по транзитным грузам), оказанным ЗАО «Беломортранс Столица» и ЗАО «Беломортранс – С.Петербург», неправомерно включена в состав налоговых вычетов, т.к. данные услуги не связаны с объектом налогообложения.

Уведомление № 11-06/23605 от 12.12.2006г. о результатах камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2006г. направлено налоговым органом заявителю по адресу г.Котлас, ул.Котлашанская, 33.

05.03.2007г. Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО вынесены решения о взыскании с ООО «Беломортранс – Котлас» налогов и штрафов за счёт денежных средств на его счетах в банках:

- решение № 261 вынесено в связи с невыполнением требования № 40 от 23.01.2007г. об уплате штрафа по НДС в сумме 14283руб.20коп.;

- решение № 262 вынесено в связи с невыполнением требования № 41 от 23.01.2007г. об уплате 71416 руб. НДС и 841руб.23коп. пени по НДС.

Заявитель считает, что требования № 40 и № 41 и решения № 261 и № 262 незаконны, так как:

- предприятие было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки (письмо № 11-06/23605 от 12.12.2006г. с сообщением о времени рассмотрения материалов проверки было направлено заявителю по неправильному адресу – г.Котлас, ул.Котлашанская, 33, тогда как юридический и почтовый адрес предприятия – г.Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, 152);

- у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС в размере 44415руб.60коп. (основным видом деятельности заявителя является организация перевозок грузов; заявитель осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиентов по различным городам на территории РФ – через г.Москва и г.Санкт-Петербург; в данных городах на складах ЗАО «Беломортранс-Столица» и ЗАО «Беломортранс-С.Петербург» груз для клиентов ООО «Беломортранс-Котлас» аккумулируется (забор/доставка по Москве/Санкт-Петербургу, упаковка, складирование, хранение, погрузка/выгрузка и т.п.), а затем отправляется в г.Котлас; таким образом, услуги (складские услуги, упаковка, ожидание клиента, складские услуги по транзитным грузам) напрямую связаны с основной деятельностью заявителя и сумма НДС 44415руб.60коп. правомерно включена в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2006г.).

Суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статьей 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов.

По смыслу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении. Таким образом обеспечивается гарантия защиты прав налогоплательщика и налоговому органу предоставляется возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как установлено судом уведомление № 11-6/23605 от 12.12.2006г. о результатах камеральной налоговой проверки было направлено заявителю по адресу г.Котлас, ул.Котлашанская,33, тогда как местонахождение ООО «Беломортранс-Котлас» - г.Котлас, ул. 7 Съезда Советов, 152. Следовательно, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.

При рассмотрении дела судом учтено, что согласно представленному ответчиком реестру заказных писем решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.01.2007г. № 11-06/2456 ДСП также было направлено заявителю 20.01.2007г. по ненадлежащему адресу - г.Котлас, ул.Котлашанская, 33. Суд считает, что связи с тем, что решение о привлечении к налоговой ответственности не было получено заявителем, он был лишён права оспорить данное решение, следовательно, налоговый орган не имел права выставлять предприятию требования на основании решения от 15.01.2007г. № 11-06/2456 ДСП.

Суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности являются существенными, следовательно, оспариваемые требования и решения, которыми с заявителя взыскиваются суммы налога, пени и штрафа по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2006г. подлежат признанию недействительными.

Кроме того, суд считает, что налоговый орган не доказал, что сумма 44415руб.60коп. по услугам, оказанным ЗАО «Беломортранс Столица» и ЗАО «Беломортранс – С.Петербург», неправомерно включена в состав налоговых вычетов, т.к. данные услуги не связаны с объектом налогообложения.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В представленных заявителем копиях счетов-фактур указано описание оказанных ЗАО «Беломортранс-С.Петербург» и ЗАО «Беломортранс – Столица» услуг: складские услуги, складские услуги по транзитным грузам, упаковка, доставка по городу, ожидание клиента, транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что перечисленные услуги напрямую связаны с основной деятельностью заявителя; основным видом деятельности заявителя является организация перевозок грузов, заявитель осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиентов по различным городам на территории РФ – через г.Москва и г.Санкт-Петербург; в данных городах на складах ЗАО «Беломортранс-Столица» и ЗАО «Беломортранс-С.Петербург» груз для клиентов ООО «Беломортранс-Котлас» аккумулируется (забор/доставка по Москве/Санкт-Петербургу, упаковка, складирование, хранение, погрузка/выгрузка и т.п.), а затем отправляется в г.Котлас. Таким образом, сумма НДС 44415руб.60коп. правомерно включена в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2006г.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 26 июля 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от заявленного требования в части оспаривания требования № 39 от 23.01.2007г. и решения № 260 от 05.03.2007г. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительными, принятыми в нарушение Налогового кодекса РФ, требования Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО № 40 и № 41 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2007г. и решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО № 261 и № 262 от 05.03.2007г. о взыскании налогов и штрафов за счёт денежных средств на счетах заявителя в банках.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО в пользу ООО «Беломортранс – Котлас» государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н. Шадрина