Гражданский кодекс часть 1

в заседании суда 21 июня 2007 года рассмотрел дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц:

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВТ"

к Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Архангельской области

с привлечением к участию в деле 3-го лица – Федеральное государственное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»

о признании незаконным отказа в выдаче лицензий на приобретение патронов

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.05.2007г.; ФИО2 по доверенности от 15.05.2007г.,

от ответчика: не участвовал, надлежаще извещён о рассмотрении дела;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности № 28 от 18.06.2007г.; ФИО4 по доверенности №27 от 18.06.207г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих вынесенных в адрес заявителя ненормативных правовых актов Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – МОБ УВД, ответчик):

-Уведомление об отказе в выдаче лицензии серии УО №0000008 от 15 февраля 2007 года;

-Уведомление об отказе в выдаче лицензии серии УО №0000009 от 15 февраля 2007 года;

-Уведомление об отказе в выдаче лицензии серии УО №0000010 от 06 апреля 2007 года.

Кроме того, заявитель обратился к суду с требованием об обязании ответчика выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» лицензии на приобретение патронов к гражданскому оружию (предмет иска изложен с учётом письменного уточнения исковых требований).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, считает отказ в выдаче лицензий законным и обоснованным, так как в нарушение положений статьи 9 Закона Российской Федерации «Об оружии» заявителем надлежащим образом не обеспечена сохранность приобретаемого оружия и патронов. Ответчик ссылается на то, что заявитель вправе осуществлять хранение в трёх имеющихся у общества оружейных комнатах по 15 тысяч штук патронов единовременно, то есть не более 45 тысяч штук. Запрашиваемый заявителем в лицензиях на закупку патронов объём значительно превышает указанное количество. Претензий к техническому оснащению комнат для хранения оружия ответчик не высказал.

Кроме того, в обоснование отказа в выдаче лицензий ответчик ссылается на недействительность заключённых обществом договоров на хранение оружия и патронов с ФГУ «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФГУ ЦИТО УФСИН, третье лицо), ввиду отсутствия у хранителя права на заключение подобных договоров без лицензии.

В связи с необходимостью участия в деле ФГУ ЦИТО УФСИН России и в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе и с согласия заявителя и ответчика привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Федеральное государственное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Третье лицо по существу заявленного требования полагает, что договор хранения, заключённый им с заявителем, соответствует нормам гражданского законодательства, со стороны хранителя заключён уполномоченным лицом.

До начала рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя.

Представитель заявителя и третьего лица высказали возражения по поводу заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, отклонил ходатайство ответчика ввиду его недостаточной обоснованности. Ответчик является юридическим лицом и отсутствие в г.Архангельске связи с командировкой одного представителя не свидетельствует о невозможности направить в заседание арбитражного суда, о котором ответчик был заблаговременно извещён, другого представителя. Кроме того, ответчик не был лишён возможности письменно представить в суд к моменту рассмотрения спора свои возражении, доказательства. В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Ходатайство ответчика не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, участвующие в деле лица обязаны были раскрыть все свои доводы и доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, новых доказательств и доводов участниками спора при рассмотрении дела в судебном заседании не высказано.

Изложенные выше обстоятельства явились основание для отклонения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием.

При рассмотрении спора по существу, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ» зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации предприятий мэрии г. Архангельска, (п. 1.3 Приказа № 165 от 17.08.93г.), имеет лицензию на осуществление розничной торговли гражданским оружием и патронами к нему. Торговля производится через магазин «Оружейная лавка».

Оружие и патроны, приобретаемые Обществом в целях торговли через указанный магазин, хранятся в трёх оружейных комнатах по адресу: <...> этаж (№1 и №2 – встроенные комнаты в помещении магазина, № 3 – смежная комната с помещением магазина). Допустимый объем хранения патронов в каждой оружейной комнате в соответствии ч.2 п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» составляет 15 тыс. штук. Таким образом, совокупный допустимый объем хранения патронов в трех оружейных комнатах Общества составляет 45 тыс. штук, что зафиксировано Актом обследования помещения от 25 августа 2006г. и Актом обследования помещения от 15 ноября 2006г.

Кроме того, хранение осуществляется на основании Договора складского хранения №22/1-33 от 21 декабря 2006г., заключенного между заявителем и Федеральным государственным учреждением «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в изолированном помещении в складе вооружения ФГУ ЦИТО УФСИН.

Объектом вышеуказанного Договора складского хранения №22/1-33 являются боеприпасы (патроны) для гражданского и служебного оружия. Допустимый объем хранения патронов в соответствии с п. 1.2. Договора составляет 700 тыс. штук. Согласно Акта проверки помещения для хранения боеприпасов к гражданскому оружию, проведенной инспекторами ЛРР ОВД Октябрьского округа г. Архангельска на основании распоряжения УВД по АО №10/1036Р от 15 декабря 2006г. на момент проведения проверки на хранении в указанном складском помещении находилось 227 тыс. 840 штук патронов. Нарушений порядка хранения патронов, предусмотренного действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими оборот гражданского оружия и боеприпасов, не было выявлено.

18 января 2007г. ООО «СВТ» обратилось к начальнику УВД Архангельской области с заявлениями о выдаче лицензий на приобретение патронов и пороха к гражданскому оружию для целей торговли через указанный магазин: в заявлении исх.№2 от 18.01.2007г. содержится просьба о выдаче лицензии на приобретение патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом в количестве 30 тыс. штук; в заявлении исх.№3 от 18.01.2007г. содержится просьба о выдаче лицензий на приобретение патронов к бесствольному оружию самообороны в количестве 500 шт., патронов к газовому оружию самообороны в количестве 1 тыс. шт.

На указанные выше заявления ответчиком направлены в адрес общества: Уведомление об отказе в выдаче лицензии серии УО №0000008 от 15 февраля 2007 года; Уведомление об отказе в выдаче лицензии серии УО №0000009 от 15 февраля 2007 года. Уведомления содержат ссылки на п.2 ч.5, ч.6 ст.9 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ, ч.2 п.55 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814 - 1998г., п.п.170 и 30 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ №288-1999г.

23 марта 2007г. общество повторно обратилось к МОБ УВД с заявлением о выдаче лицензий на приобретение патронов к гражданскому оружию для целей торговли через указанный магазин.

На указанное заявление ответчиком направлено обществу Уведомление об отказе в выдаче лицензии серия УО №0000010 от 06 апреля 2007 года со ссылками на те же самые правовые положения, что и в Уведомлениях серии УО №№ 0000008 и 0000009.

Общество не согласилось с отказами в выдаче лицензий и обратилось в арбитражный суд, предметом доказывания по настоящему делу и является законность и обоснованность уведомлений об отказе в выдаче лицензий.

По мнению суда уведомления отвечают всем признакам ненормативного акта, они адресованы конкретному лицу (ООО «СВТ»), действие их рассчитано на определённый конкретный период времени, отказы в выдаче лицензии несут имущественные правовые последствия для общества, так как без наличия лицензии общество лишается возможности продолжать предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли патронами к гражданскому огнестрельному оружию.

Таким образом, заявление общества о признании недействительными ненормативных правовых актов подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с чч.4 и 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав представленные в дело доказательства, содержание пояснений сторон и третьего лица, суд пришёл к выводу о незаконности и необоснованности направленных обществу уведомлений об отказе в выдаче лицензий, вывод суда основывается на следующем:

Согласно частям 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – закон «Об оружии») приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные и регистрационные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные данным Федеральным законом документы.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии в соответствии с законом являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Таким образом, общество для того, чтобы приобрести патроны к гражданскому оружию, должно в силу закона обратиться в органы внутренних дел за получением соответствующей лицензии. МОБ УВД является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов о выдаче лицензий на приобретение патронов огнестрельном оружию. Отказ в выдаче лицензии может быть обоснован, в частности (как в данном рассматриваемом случае) невозможностью обеспечения сохранности оружия (патронов).

В соответствии со ст.18 закона «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны, в числе прочих указанных в настоящей норме требований обеспечивать сохранность оружия и безопасность его хранения.

Во исполнение закона "Об оружии" Правительство Российской Федерации приняло постановление №814 от 21.07.1998г., которым утвердило «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». В соответствии с пунктами 54, 55 указанных Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Заявитель имеет возможность хранить оружие и патроны к нему в трёх принадлежащих ему оружейных комнатах, у МОБ УВД отсутствуют претензии по техническому оснащению и оборудованию указанных комнат, имеет разрешения на хранение оружия и патронов к нему в указанных комнатах, лицензию на право торговли оружием и патронами к нему, заявитель не привлекался к административной ответственности за нарушение порядка торговли и хранения оружия и патронов к нему, в отношении него не приостанавливались и не аннулировались лицензии, разрешения, выданные в связи с осуществлением обществом деятельности по торговле оружием и патронами к нему.

Таким образом, с учётом наличия у общества надлежаще оснащённых оружейных комнат, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не обосновал нарушение обществом норм ст.9 закона «Об оружии», которые могли бы явиться основанием для отказа в выдаче лицензий на приобретение патронов.

Ссылка в оспариваемых ненормативных актах на ч.2 п.55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации» о превышен допустимого объёма хранения патронов в случае выдачи лицензий также не обоснована ответчиком. Допустимый фактический объем хранения патронов обществом на 18.01.2007г. (на момент обращения с заявлениями о выдаче лицензий) превышен не был. Доводы о превышении допустимых объёмов хранения патронов в случае выдачи лицензий носят предположительный характер и не основаны на реальных фактах.

В оспариваемых ненормативных правовых актах ответчик в обоснование отказа в выдаче лицензии ссылается кроме изложенного выше на пункту 170 и 30 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации, утвержденной Приказом МВД №288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации» от 21 июля 1998г. № 814» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.06.1999 N 1814).

Пунктом 170 указанной Инструкции установлены обязательные требования к технической оснащённости оружейных комнат. Соответствие оружейных комнат Общества
требованиям п. 170 Инструкции установлено Актом обследования помещения от 25
августа 2006г. и Актом обследования помещения от 15 ноября 2006г., других документов, опровергающих наличие у общества надлежаще оснащённых оружейных комнат ответчик не представил.

Пунктом 30 указанной Инструкции определено, что при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотрение заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий. На основании мотивированного заключения заявителю направляется письменное уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием конкретных норм законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения.

Данная норма носит процедурный характер и определяет порядок действий органа, правомочного выдавать лицензии, при установлении им обстоятельств, препятствующих в выдаче лицензии.

Суд полагает обоснованным довод общества о том, что заявления о выдаче лицензий на приобретение патронов и пороха рассмотрены с нарушением порядка, так как не были основаны на мотивированных заключениях по поводу наличия обстоятельств, препятствующих в выдаче лицензий. В оспариваемых уведомлениях об отказе в выдаче лицензий отсутствуют ссылки на наличие мотивированного заключения, общество не было ознакомлено ответчиком с мотивированными заключениями.

При вынесении решения судом приняты во внимание также и доводы заявителя о наличии у него не только собственных оружейных комнат для хранения оружия и патронов к нему, но и наличие договора складского хранения №22/1-33 от 21.12.2006г., заключённого с ФГУ ЦИТО УФСИН (третьим лицом), что обеспечивает надлежащие условия сохранности и безопасности хранения и оборота оружия и патронов к нему. Предельный допустимы объём единовременного хранения по данному договору составляет 700 тыс. штук патронов, что значительно превышает объём патронов, подлежащих приобретению по заявлениям общества, по которым ему дан отказ в выдаче лицензий.

Доводы ответчика о незаконности указанного договора суд полагает ошибочными, не соответствующими нормам законодательство об обороте оружия и не подтверждёнными документально. ФГУ ЦИТО УФСИН является военизированной организацией и в соответствии со ст.1, ч.3 ст.5, ч.1 ст.9, ст.22 закона «Об оружии», гл.XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.18 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 N 1314 (ред. от 30.01.2007) имеет право осуществлять хранение оружия и патронов к нему без получения соответствующей лицензии.

Никаких изъятий по осуществлению хранения по гражданским договорам с юридическими лицами указанные нормативные акты не содержат. Деятельность по заключению договоров хранения не противоречит и Положению о федеральном государственном учреждении «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, утверждённого приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года №215.

Договор хранения на момент рассмотрения спора является действующим, в судебном порядке не признавался недействительным, третье лицо подтверждает факт наличия договора с обществом и право общества осуществлять хранение патронов с допустимым объёмом хранения 700 тыс. штук.

Таким образом, обществом обеспечена сохранность приобретаемого оружия и патронов, что является необходимым условием для получения лицензий. Других оснований для отказа в выдаче лицензий ответчик ни в оспариваемых уведомлениях, ни в отзыве на исковое заявление не указал.

Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче лицензий на приобретение патронов, заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными ненормативные акты Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел Архангельской области, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВТ»:

-Уведомление об отказе в выдаче лицензии серии УО №0000008 от 15 февраля 2007 года;

-Уведомление об отказе в выдаче лицензии серии УО №0000009 от 15 февраля 2007 года;

-Уведомление об отказе в выдаче лицензии серии УО №0000010 от 06 апреля 2007 года.

Обязать Милицию общественной безопасности Управления внутренних дел Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив необходимые действия по выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» лицензий на приобретение патронов к гражданскому оружию по заявлениям исх№2 от 18.01.2007г., исх.№3 от 18.01.2007г., исх.№22 от 23.03.2007г.

Взыскать с Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВТ» расходов по уплате 8000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова