Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>; место нахождения: 192102, <...>, <...>, лит.В)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о признании договоров № 1 от 25.11.2011 и № 11/2 от 19.12.2011 незаключенными и взыскании 3 029 562 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2013), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.05.2013)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, ООО «Еврострой) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» (далее – ответчик, ООО «Северо-Западный Монолит) о признании договоров № 1 от 25.11.2011 и № 11/2 от 19.12.2011 незаключенными и взыскании 3 029 562 руб. 50 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 29 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 18.04.2013.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 28.11.2011 платежным поручением № 1829 истец произвел выплату в качестве аванса ответчику сумму в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, 26.12.2011 платежным поручением № 2019 истец произвел выплату в качестве аванса ответчику сумму в размере 1 500 000 руб.

Указанные суммы были перечислены истцом в соответствии с пунктами 4.1. договоров № 1 от 25.11.2011 и № 11/2 от 19.12.2011, предметом которых в соответствии с пунктами 1.1. являлось выполнение работ в рамках строительства двух 30-квартирных жилых домов в целях улучшения жилищных условий работников государственных учреждений Архангельской области и муниципальных учреждений муниципального образования (строительство служебного жилья) в г.Северодвинск.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров № 1 от 25.11.2011 и № 11/2 от 19.12.2011 установлены следующие сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договоров: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 15 февраля 2012 года.

В пунктах 3.1. договоров стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ по договорам определяется локальными сметными расчетами: по договору № 1 от 25.11.2011 - № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 ( приложения № 1-9), по договору №№ 11/2 от 19.12.2011 - № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (приложения № 1-8).

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.1. договоров: аванс в размере 1 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договоров; окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента выполнения ответчиком работ и подписания актов о выполнении соответствующих видов работ, а также предоставлении документов (счет, счет-фактура, акты по форме КС-2 и КС-3).

Полагая, что такие существенные условия как предмет, промежуточные сроки выполнения работ, цена в целом и цена отдельных видов работ сторонами согласованы не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договоров № 1 от 25.11.2011 и № 11/2 от 19.12.2011 незаключенными и взыскании 3 029 562 руб. 50 коп., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 29 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 18.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, к которым относится срок выполнения работ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В связи с изложенным к существенным условиям договора строительного подряда относятся его предмет (объем и содержание работ), цена, начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом предмет договора определяется в соответствии с технической документацией и сметой, которые следует рассматривать как часть договора.

Из пункта 1.1. спорных договоров следует, что подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить в рамках строительства двух 30-квартирных жилых домов выполнить работы по устройству свайного основания, устройству ростверков, тепловых сетей, сетей канализации, водопровода, связи, электрических сетей к строящимся домам, ограждению строительной площадки.

Вместе с тем, как установлено судом технические задания ни по одному из объектов ответчику не передавались, сметы не составлялись. Из представленных договоров невозможно определить ни объем выполняемых работ, ни их цену, ни даже место осуществления строительства.

Суд не принимает довод ответчика о том, что ему передана истцом необходимая техническая документация.

В подтверждение своих слов ООО «Северо-Западный Монолит» представило схемы планировочной организации земельного участка и архитектурно-строительные решения по одному из предполагаемых к строительству домов, аналогичный документ по второму объекту в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, состав проектной документации определен Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение №87).

Согласно пункту 3 данного Положения проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Пунктом 9 Положения №87 установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства состоит из 12 разделов. Подробное содержание каждого из разделов определено разделом вторым Положения №87.

Таким образом ответчиком представлена лишь незначительная часть необходимой проектной документации. Довод о том, что он рассчитывал получить недостающие документы позднее не влияет на факт незаключенности договора.

Суд также отклоняет довод о том, что предмет договоров согласован, поскольку они содержат указания на перечень выполняемых работ. В силу положений параграфа 3 главы 37 ГК РФ предмет договора строительного подряда включает в себя не только перечень работ, но и условие об объемах выполняемых работ.

Кроме того суд отмечает, что по смыслу положений статьи 432 ГК РФ для признания договора незаключенным достаточно недостижения сторонами соглашения по одному из условий, в силу закона являющихся существенными для данного вида договоров.

Ответчик не отрицает, что сторонами не составлены и не утверждены сметы предусмотренных договорами работ. В тексте договоров указание на цену также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны не согласовали условия о предмете и цене договоров.

Ответчиком заявлено о применении срока давности относительно требований о признании договоров недействительными.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик исходит из того, что пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее последствий срок исковой давности установлен один год.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец заявляет требование о признании договоров незаключенными, требование о признании сделок недействительными ООО «Еврострой» не заявлялось.

Признание договора недействительным свидетельствует об отсутствии юридического факта заключения сделки, в связи с чем, в силу логики гражданского законодательства, она не может быть признана недействительной или ничтожной.

Законом не предусмотрено специальных сроков исковой давности по спорам о признании договоров незаключенными, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

Спорные договоры датированы 25 ноября и 7 декабря 2011 года, именно указанные даты суд считает началом течения сроков исковой давности по каждому из договоров.

В связи с изложенным исковые требования о признании незаключенными договоров подряда №1 от 25.11.2011, №11/2 от 19.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» удовлетворяется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заявление ООО «Еврострой» о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечисленные во исполнение признанных незаключенными договоров являются неосновательным обогащением.

В обоснование отказа в возврате указанных денежных средств ООО «Северо-Западный Монолит» указало, что им понесены расходы по исполнению спорных договоров, которые в сумме превышают полученные 3 000 000 руб. В частности ответчик выполнил работы по ограждению строительных площадок, понес расходы по закупке и транспортировке к месту выполнения работ строительных материалов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт выполнения и сдачи ему работ ответчиком, а также передачи строительных материалов отрицает.

В материалы дела представлены доказательства закупки ООО «Северо-Западный Монолит» строительных материалов и несения расходов по их транспортировке.

Суд допускает, что ответчик выполнил работы по ограждению строительных площадок.

Вместе с тем, в силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим ни генеральный подрядчик, ни субподрядчик не имели права приступать к строительству до получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа.

Как пояснил представитель истца разрешения на строительство двух 30-квартирных жилых домов в целях улучшения жилищных условий работников государственных учреждений Архангельской области и муниципальных учреждений муниципального образования (строительство служебного жилья) в г.Северодвинск, в рамках которого предполагалось выполнение работ по спорным договорам, им получены не были.

Ответчик также подтвердил, что названные разрешения ему не передавались.

Таким образом, ответчик приступил к выполнению строительных работ, не дожидаясь получения от генерального подрядчика необходимой разрешительной документации.

ООО «Северо-Западный Монолит» является профессиональным участником рынка. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой риск, в связи с чем он обязан был предвидеть любые неблагоприятные последствия, связанные с началом работ до получения предусмотренной законом разрешительной и проектной документации. При этом довод о том, что он действовал в рамках заключенных договоров подряда, значения для оценки действий ответчика не имеет.

Кроме того суд отмечает, что закупленные строительные материалы истцу в установленном порядке не передавались. Со слов представителя ответчика данные материалы до настоящего времени находятся на территории строительной площадки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данные материалы являются собственностью ООО «Северо-Западный Монолит».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отнесения понесенных ответчиком на ограждение строительных площадок, закупку и доставку материалов расходов на истца. Требование о взыскании 3 000 000 неосновательного обогащения удовлетворяется судом.

В претензиях от 12.02.2013, полученных ответчиком 26.02.2013 ООО «Еврострой» предлагает ООО «Северо-Западный Монолит» возвратить необоснованно полученные денежные средства в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 29 562 руб. 50 коп., начисленных за период с 06.03.2013 по 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Расчет процентов проверен судом

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 562 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 руб. за период просрочки с 06.03.2012 по 18.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать договор подряда №1 от 25.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» незаключенным.

Признать договор подряда №11/2 от 19.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Монолит» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>; место нахождения: 192102, <...>) 3 029 562 руб. 50 коп., в том числе 3 000 000 неосновательного обогащения, 29 562 руб. 50 коп. процентов, а также 46 147 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин