Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 №05-01/1176 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4 К

при участии в заседании представителей: от заявителя – (по доверенности от); от административного органа – (по доверенности от ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, УФАС по НАО) от 09.12.2009 №05-01/1176 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4 К, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 1 507 440 руб.

В обоснование требования заявитель указывает на пропуск установленного в статье 4.5 срока привлечения к административной ответственности, пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, недоказанностью вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ, а также на отсутствие состава правонарушения.

УФАС по НАО представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, срок привлечения к административной ответственности по статье 14.31 соблюден ввиду длящегося характера правонарушения, протокол об административном правонарушении был составлен в рамках установленного срока. Общество, являясь хозяйствующим субъектом естественной монополии, занимало доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг в аэропорту «Варандей» и оказывало решающее влияние на рынок оказания услуг по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов воздушными судами АН-26 и АН-24 в аэропорту «Варандей» до включения его в реестр субъектов естественных монополий 19.03.2009. Событие правонарушения административным органом доказано.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФАС по НАО с заявленными требованиями не согласился, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, возражения административного органа, указанные в отзыве на заявление, приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по Архангельской области) поступила жалоба открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (далее – ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия») на неправомерные, по его мнению, действия Общества, выразившиеся в непредставлении слотов (временных интервалов) для прибытия и отправления воздушных судов в целях выполнения заказных рейсов в аэропорт «Варандей».

Приказом руководителя УФАС по Архангельской области от 31.10.2008 №123 было возбуждено дело №28-08 по признакам нарушения Обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением УФАС по Архангельской области №02-04/4767 дело №28-08 по признакам нарушения Обществом статьи 10 Закона № 135-ФЗ передано на рассмотрение в УФАС по НАО.

Приказом руководителя УФАС по НАО от 11.02.2009 было возбуждено дело № 05-01/01 по признакам нарушения Обществом статьи 10 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела № 05-01/01 Комиссия УФАС по НАО признала наличие в действиях Общества нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в создании препятствий представлению ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» слотов (временных интервалов) для прибытия и отправления воздушных судов в целях выполнения заказных рейсов в аэропорт «Варандей».

В решении УФАС по НАО сделало вывод о том, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг в аэропорту «Варандей» и оказывает решающее влияние на рынок оказания услуг по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов воздушными судами типа АН-26 и АН-24 в аэропорт «Варандей». УФАС по НАО при принятии решения исходило из того, что Общество имело технологическую возможность оказать ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» услуги по наземному обслуживанию его воздушных судов в аэропорту «Варандей» в период с момента направления телеграммы в адрес Общества от 17.09.2008 до марта 2009 года. Несмотря на это, Общество создавало препятствия предоставлению ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» слотов (временных интервалов) для прибытия и отправления воздушных судов в целях выполнения заказных рейсов в аэропорт «Варандей». На основании изложенного, комиссия УФАС по НАО пришла к выводу о наличии в действиях Обществанарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В связи с добровольным устранением выявленного нарушения комиссия антимонопольного органа решила предписание Обществу не выдавать.

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по НАО составлен протокол от 01.12.2009 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 01.12.2009 и материалы дела, и.о. руководителя УФАС по НАО вынес постановление от 12.12.2009, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 507 440 руб.

Полагая, что привлечено к ответственности неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции, действовавшей в спорный период).

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

Пунктом 9 части 1 статьи 10 указанного закона наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как определено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применение арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Варандейский терминал» договора от 08.07.2008 №ВТ-12/2008 (23/0208-105) осуществляет владение и пользование недвижимым имуществом, составляющим имущественный комплекс аэропорта в п.Варандей Ненецкого автономного округа. В состав переданного по условиям договора имущества вошли следующие объекты: здание служебно-пассажирское; пожарный пост; резервуарный парк со вспомогательными зданиями и сооружениями; насосная; склад тарного авиа ГСМ; здание службы ГСМ и лаборатории; противопожарная насосная; дизельная электростанция с резервуарами дизельного топлива, внешнее электроснабжение, электрощитовая 0.4Кв, освещение перрона и РВС (8 мачт); внутриплощадочные сети; внешнее электроснабжение; ВПП. Летное поле; светосигнальное оборудование; сети связи, телефонизация; взлетная площадка вертолета, перрон и рулевая дорожка.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Общество, осуществляя владение и пользование имущественным комплексом аэропорта в п.Варандей Ненецкого автономного округа, оказывает услуги аэропорта на территории п.Варандей Ненецкого автономного округа. Приказом Федеральной службы по тарифам и ценам от 19.03.2009 №54-т Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе II «Услуги аэропортов».

Таким образом, Общество является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг аэропорта.

ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» направляло в адрес Общества телеграммы о согласовании слотов (временных интервалов прибытия и отправления воздушных судов) для выполнения заказных рейсов в аэропорт «Варандей»: 17.09.2008, 19.09.2008, 24.09.2008, 02.10.2008, 06.10.2008, 08.10.2008, 16.10.2008, 20.10.2008, 23.10.2008.

Общество, отказывая в согласовании слотов, ссылалось на следующие обстоятельства: отсутствие полностью сформированного графика полетов в аэропорт «Варандей» в интересах предприятий группы «ЛУКОЙЛ»; отсутствие технической возможности принять и произвести обслуживание воздушных судов в связи с отсутствием свободных мест стоянок; закрытии аэропорта для полетов самолетов третьего класса.

Административный орган по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что Общество создавало препятствия предоставлению ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» слотов (временных интервалов) для прибытия и отправления воздушных судов в целях выполнения заказных рейсов в аэропорт «Варандей», чем допустило нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.3.1 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.1995 № ДВ-121 (далее – Положение № ДВ-121), аэропорт обязан обеспечить право равного доступа и равные условия деятельности авиаперевозчикам всех форм собственности, выполняющим полеты (перевозки) на основании имеющихся лицензий. Недопустимо введение мер дискриминационного экономического воздействия и ограничений на осуществление коммерческих прав эксплуатантов, кроме случаев, когда такие ограничения касаются обеспечения безопасности перевозок, требований государственных органов, форс-мажорных обстоятельств. Аэропорт по согласованию с авиаперевозчиками определяет время обслуживания (прибытие/отправление) воздушного судна с учетом пропускной способности объектов и служб и их фактической загрузки. В случае отсутствия возможности предоставить авиаперевозчику тот временной интервал, который он просит, аэропорт обязан предложить другой ближайший временной интервал.

УФАС по НАО не представило достаточных доказательств фактического наличия у Общества технической возможности обслуживать рейсы ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия». При этом УФАС по НАО не исследованы условия обслуживания воздушных судов самого Общества и воздушных судов третьих организаций.

Вместе с тем, как следует из пояснений Общества в рассматриваемый период (сентябрь-октябрь 2008 года) в аэропорт «Варандей» выполнялись рейсы открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», общества с ограниченной ответственностью «Газпромавиа», открытого акционерного общества «Лукойл-Авиа» и др. Воздушными судами Ан-24 и Ан-26 в аэропорт «Варандей» выполняются исключительно чартерные рейсы по перевозке персонала, вахтовых бригад и грузов предприятий, занятых разработкой нефтяных месторождений и эксплуатацией Варандейского разгрузочного терминала.

Указанным обстоятельствам УФАС по НАО, вынося оспариваемое постановление, надлежащей оценки не дал. Вместе с тем при координации временных интервалов должна учитываться в том числе техническая возможность аэропорта. Вопрос о технической возможности аэропорта обслуживать рейсы ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» административным органом не исследовался, специалист при рассмотрении дела не привлекался.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Положения № ДВ-121, при обращении в аэропорт нескольких клиентов с запросом о взятии в аренду одних и тех же зданий, сооружений, автостоянок, оборудования или предложениями о выполнении работ и услуг решение принимается на конкурсной основе с предоставлением приоритетов клиентам, в том числе авиакомпаниям, выполняющим международные рейсы.

В пункте 6.3.1 Положения № ДВ-121 предусмотрен порядок рассмотрения конфликтных ситуаций.

Как определено в абзаце 3 указанного пункта, если между аэропортом и авиаперевозчиком не достигается взаимоприемлемое решение по выделению временного интервала, то рассмотрение конфликтных ситуаций с заинтересованными сторонами для принятия решения осуществляет Департамент воздушного транспорта (региональное управление воздушного транспорта) Министерства транспорта Российской Федерации.

В вместе в связи с ликвидации Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с приказом от 09.10.2007 № 145 «О структуре центрального аппарата Министерства транспорта Российской Федерации» применение указанного в абзаце 3 пункта 6.1.4 Положения № ДВ-121 порядка разрешения конфликтных ситуаций в спорный период не возможно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период порядок урегулирования спорных ситуаций, возникающих между авиакомпанией и аэропортом при согласовании слотов, законодательно не закреплен.

То обстоятельство, что вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение заявителем не было оспорено в установленном законом порядке, не свидетельствует о признании факта нарушения антимонопольного законодательства (пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), поскольку возможность такого обжалования является правом Общества.

В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, то обстоятельство, что с вынесенным решением Общество не согласно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении антимонопольным органом дела №05-01/01, суд на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности административным органом факта противоправного поведения со стороны Общества как доминирующего хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отсутствие события является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Начатое же производство подлежит в этом случае прекращению.

Кроме того, судом установлено, что в процессе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены следующие нарушения закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» о нарушении его прав поступило в УФАС по Архангельской области 28.10.2008, решение о признании Общества нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ принято УФАС по НАО 09.04.2009, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 12.11.2009, то есть по истечении года с момента поступления заявления ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» и по истечении 7 месяцев с момента принятия данного решения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом 01.12.2009, то есть по истечении года с момента поступления заявления ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» и по истечении 7 месяцев с момента принятия решения о признании Общества нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Для определения срока давности привлечения к административной ответственности суду необходимо установить момент совершения административного правонарушения либо момент установления факта правонарушения, на основании фактических данных, относимых к доказательствам по делу.

Начало течения срока давности привлечения Общества к административной ответственности должно определяться исходя из даты получения сведений УФАС по Архангельской области о нарушении Обществом антимонопольного законодательства (28.10.2008).

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено административным органом 09.12.2009.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административным органом пропущен.

То обстоятельство, что до настоящего времени между Обществом и ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» отсутствует договор на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту «Варандей», правового значения для исчисления срока привлечения к административной ответственности не имеет.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, УФАС по НАО был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный орган направил в адрес Общества заказной почтой определение от 23.11.2009 № 05-37/1083 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.12.2009 на 10 час. 00 мин.

В назначенный день и время УФАС по НАО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении при отсутствии законного представителя Общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции копия определения от 23.11.2009 №05-37/1083 была получена представителем Общества 01.12.2009, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества, однако в его отсутствие составил процессуальный документ, впоследствии положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Присутствие представителя Общества Ложкина В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не может являться доказательством соблюдения административным органом требований части 2 статьи 25.1 КоАП.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 30.09.2009, выданной на имя Ложкина В.А., следует, что она носит общий характер, не содержит указание на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Судом также установлено, что Общество и его законный представитель не был извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 01.12.2009 законный представитель Общества приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении 09.12.2009 в 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес Общества заказными письмами с уведомление, которое было получено Обществом в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ни в день составления протокола об административном правонарушении, ни в день вынесения постановления об административном правонарушении административный орган не располагал сведения об извещении Общества и его законного представителя о времени и месте совершения таких действий.

Довод административного органа об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о получении копии определения Общества.

Кроме того, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство о привлечении к административной ответственности, о времени и месте составления протокола факт извещения о времени и месте рассмотрения дела решающего значения не имеет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановления УФАС по НАО от 09.12.2009 №05-01/1176 подлежит признанию незаконным и отмене также в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 09.12.2009 №05-01/1176 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4К, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061101044949, расположенного по адресу: 167982, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, дом 70, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1 507 440 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

Судья Л.В. Шишова