Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу "СОЮЗ-Спецодежда" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164520, г СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ул ПИОНЕРСКАЯ, 11/А)

о взыскании 264 231 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.07.2014),

от ответчика – Августин В.А. (директор, протокол собрания акционеров), ФИО3 (доверенность от 24.08.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОЮЗ-Спецодежда" (далее – ответчик) о взыскании 264 231 руб. 08 коп., в том числе: 72 768 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды нежилого помещения № 30 от 01 декабря 2010 года за период с марта 2011 года по февраль 2013 года, и 191 462 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды нежилого помещения № 29 от 01 декабря 2010 года за период с марта 2011 года по январь 2014 года.

По ходатайству истца об объединении дел № А05-4901/2014 и А05-4902/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, суд определением от 29.07.2014 произвел объединение дел, присвоив основному делу номер №А05-4901/2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 323 706 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в том числе излишне уплаченные платежи согласно договору аренды № 29 от 01.12.2010 в размере 177 683 руб. 27 коп. и согласно договора аренды № 30 от 01.12.2010 в размере 146 023 руб. 64 коп.

Увеличение размера иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2010 года между истцом (арендатором) и ЗАО "СОЮЗ-спецодежда" (арендодателем) подписан договор аренды № 29, в соответствии с п. 1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование без права субаренды нежилое помещение в здании по адресу: <...> а. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 91,5 кв.м. (согласно п.1.2 Договора и приложения №1). По акту приема-передачи помещение передано истцу.

Согласно п.6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Государственная регистрация договора произведена 08 апреля 2014 года.

Разделом 3 договора стороны определили, что за пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца и оплачивает эксплуатационные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счёта на оплату. Согласно 3.3 договора оплата аренды и эксплуатационных расходов производится на расчётный счет арендодателя или в кассу наличными.

Расчет платежей производится в соответствии с обязательным приложением № 2 к договору, т.е. сторонами предусмотрен порядок (механизм) ее начисления.

В приложении № 2 к договору стороны указали, что к эксплуатационным затратам относятся:

- аренда земли (долевое участие в расходах, пропорционально площади арендуемых помещений),

- электроэнергия (по фактическому потреблению электроэнергии с заключением отдельного договора),

- отопление (долевое участие в расходах, пропорционально площади арендуемых помещений),

- водоснабжение и канализация (прямой договор с водоканалом (Цех 19),

- вывоз мусора (арендатор вывозит мусор своими силами и за свой счет. За пределы здания мусор не выносится и не складируется),

- прочие эксплуатационные затраты, в т.ч. расходы ОАО ПО "Севмаш" как собственника помещений.

В период действия договора истец подписывал представляемые ответчиком акты и оплачивал выставленные счета.

По мнению истца, поскольку договор прошел государственную регистрацию, то и соглашения об изменении размера аренды тоже подлежали регистрации. В связи с тем, что такой регистрации изменений размера арендной платы не производилось, то переплата в период с марта 2011 года по январь 2014 года составила 112 362 рублей. С учетом не оплаты за февраль, март, 2014 года переплата по его расчету составила 75762 рублей (112 362-18300-18300).

Истец указывает, что пользовался отдельным входом, однако оплату электроэнергии производил, в том числе, и за общие помещения которыми не пользовался. Переплата по выставленным счетам за декабрь 2010 года составила в размере 73,22 рубля, за 2011 год 4 073,30 рублей, за 2012 год 4 608,30 рублей, за 2013 год 5085,63 рублей. Всего на сумму 13 840,45 рублей.

Кроме того истец, считает, что ошибочно возмещал ответчику следующие расходы:

- за охрану в размере 12315,91 руб. (4458,61 рублей в 2011 году, 4285,80 руб. - в 2012 году, 3571,50 руб. в 2013 году);

- обязательные платежи за охранника в сумме 9731,67 руб. (3514,69 руб. в 2011 году, 3391,08 в 2012 году, 2825,9 руб. в 2013 году);

- за уборщицу 32169,77 руб. (уборка общих помещений, коридоров, туалетов 7593,53 руб. в 2011 году, 12288,12 руб. в 2012 году, 12288,12 руб. в 2013 году,);

- уборка снега в сумме 5065,55 руб. (1716,45 руб. в 2011 году, 1095,5 руб. в 2012 году, 2253,6 руб. в 2013 году);

- вывоз мусора в сумме 2533,1 руб. арендатор вывозит мусор своими силами и за свой счет. (2051,68 руб. в 2012 году, 481,42 в 2013 году);

- затраты ОАО «ПО «Севмаш» в сумме 82 590,92 рублей (1902,6 рублей за 2010 год, 25114,32 рублей за 2011 год, 27625,44 рублей за 2012 год, 27948,56 рублей за 2013 год).

Всего, по мнению истца, по договору №29 он необоснованно оплатил ответчику сумму 234 009,37рублей. Поскольку оплата коммунальных услуг за январь, февраль, март, 2014 года истцом не производилась, то переплата составила 177683,27 рублей (234 009,37-12195,02-44133,08).

01 декабря 2010 года между истцом (арендатором) и ЗАО "СОЮЗ-спецодежда" (арендодателем) заключили аналогичный договор аренды № 30, в соответствии с п. 1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование без права субаренды нежилое помещение в здании по адресу: <...> а общей площадью 93 кв.м.

В соответствии с условиями договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует 10 месяцев до 30 сентября 2011 года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор продлевается на 10 месяцев. Количество продлений не ограничено. Поскольку о расторжении стороны не заявляли, договор стал действовать с неопределенным сроком.

28.02.2013 года истец предупредил о расторжении договора. Договор в соответствии со ст. 614 ГК РФ расторгнут через три месяца, т.е. с 28.05.2013 года.

15.05.2014 года истец по распоряжению арендодателя передал ключи ООО «Забота», что подтверждается распиской.

Пунктом 3 указанного договора стороны определили, что за пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в срок до 15 числа текущего месяца и оплачивает эксплуатационные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счёта на оплату. Расчет суммы платежей производится в соответствии с обязательным приложением № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны указали, что к эксплуатационным затратам относятся: аренда земли (долевое участие в расходах, пропорционально площади арендуемых помещений), электроэнергия (по фактическому потреблению электроэнергии с заключением отдельного договора), отопление (долевое участие в расходах, пропорционально площади арендуемых помещений), водоснабжение и канализация (прямой договор с водоканалом (Цех 19), вывоз мусора (арендатор вывозит мусор своими силами и за свой счет. За пределы здания мусор не выносится и не складируется), прочие эксплуатационные затраты, в т.ч. расходы ОАО ПО "Севмаш" как собственника помещений.

Аналогично указанным выше доводам, истец считает, что по договору № 30 также переплатил ответчику следующие суммы

- охранник - 9791,51 (4711,47 рублей в 2011 году, 4354,32 руб. в 2012 году, 725,72 руб. в 2013 году);

- обязательные платежи - 7720,31 (3700,77 руб. в 2011 году, 3445,32 в 2012 году, 574,22 руб. в 2013 году);

- уборщица (уборка коридоров, туалетов) - 22389,25 (7824,07 руб. в 2011 году, 12484,44 руб. в 2012 году, 2080,74 руб. в 2013 году);

- уборка снега – 3779,2 (1903 руб. в 2011 году, 1113 руб. в 2012 году, 763,2 руб. в 2013 году);

- вывоз мусора - 2368,82 (2084,47 руб. в 2012 году, 284,35 в 2013 году);

- электроэнергия - освещение коридоров, туалетов, вход - 9880,31 (4289,68 руб. в 2011 году, 4681,91 руб. в 2012 году, 908,72 руб. в 2013 году);

- ошибка в расчете за эксплуатационные расходы за август 2012 года в сумме 3212,46 руб.;

- затраты ОАО «ПО «Севмаш» в сумме 60 162,68 рублей (1902,6 рублей за 2010 год, 25515,48 рублей за 2011 год, 28066,8 рублей за 2012 год, 4677,8 рублей за 2013 год);

- переплата аренды - 82 519,1 рублей (в связи с необоснованным изменением размера) с марта 2011 года по январь 2012 года ежемесячно составляла 1860 рублей; с февраля 2012 года по февраль 2013 года - 3906 рублей ежемесячно, в мае 2012 года - 15187 рублей; так как оплата аренды за март, апрель, май 2013 года не производилась, то переплата составила 26719,1 рублей (82 519,1-18600-18600-18600).

Всего, по мнению истца, по договору № 30 он необоснованно оплатил ответчику сумму 146 023,64руб.

Со ссылкой на свои расчеты и на ст. 1102 ГК РФ истец обратился с иском в арбитражный суд.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт переплаты указанных выше сумм ответчику.

Ответчик представил в суд дополнительные соглашения к спорным договорам и уведомления об изменении размера арендной платы. Факт получения уведомлений подтверждают бланки учета, в которых расписывались арендаторы в получении, в том числе и предприниматель ФИО1 ФИО1 производила оплату по выставленным счетам и, тем самым, акцептовала изменение размера платы за аренду помещений (дала согласие).

В приложениях № 2 к договорам аренды № 29 и № 30 содержится условие об оплате арендатором прочих эксплуатационных затрат, в т.ч. расходов ОАО ПО "Севмаш", как собственника помещений.

При заключении договоров истец не потребовал расшифровку прочих эксплуатационных затрат, подписал договоры без разногласий, изменения в договоры в этой части, в установленном законом порядке не вносились. Арендодатель выставлял арендатору счета и включал в них в составе эксплуатационных затрат в зависимости от площади занимаемых помещений, в том числе, охрану, уборку общих помещений, уборку снега, вывоз мусора, электроэнергию за освещение общих помещений. Истец соглашался с размером затрат, в том числе ОАО ПО «Севмаш», и производил их оплату.

Доказательств того, что эти эксплуатационные услуги не предоставлялись, истец не представил.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал переплату эксплуатационных расходов за май 2012 года, факт переплаты не подтверждается его платежными документами.

Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по периоду с декабря 2010 года по 22 апреля 2011 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года, иск подан в арбитражный суд 22.04.2014, следовательно, по требованиям истца за период с декабря 2010 по 22. 04.2014 срок исковой давности пропущен. Таким образом, в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному периоду.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчика нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд считает, что истец не является потерпевшим – уменьшение денежных средств у него не произошло, поскольку он пользовался арендованными помещениями и эксплуатационными услугами, договоры аренды не были признаны недействительными, изменения в них не вносились, производил оплату по выставленным ответчиком счетам.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал свои требования по праву, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 5 474 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков