Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) в части применения налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 812 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 1770 рублей 65 копеек, а также в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год по эпизоду неправомерного уменьшения состава расходов за 2009 год на сумму 54626 рублей, соответствующих пени и санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после правопреемства - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 21.01.2011 № 2.7-08/31 в период с 21.01.2011 по 28.02.2011 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, за период с 08.07.2008 по 31.12.2009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением автомобиля с экипажем в аренду, по договорам аренды. Данный вид деятельности не подпадает под систему в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем доходы, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения неправомерно учтены для единого налога на вмененный доход, налогоплательщик обязан уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.

28.01.2011 предпринимателю было выдано предписание № 2.7-08/00880 об устранении налогового законодательства, согласно которому предпринимателю предписано восстановить бухгалтерский и налоговый учет в рамках общего режима налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Предпринимателем во исполнение предписания были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.03.2011 № 02.7-08/161.

17.03.2011 предпринимателем были представлены возражения к акту выездной налоговой проверки от 02.03.2011 № 02.7-08/161.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.03.2011 № 02.7-08/161, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции ФИО3 приняла решение от 01.04.2011 №07-05/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Согласно указанному решению налоговый орган:

- привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 51669 руб.

- начислил предпринимателю пени по состоянию 01.04.2011 по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 6287 руб. 48 коп.,

- предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 54190 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 04.05.2011 № 07-10/2/06085@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Архангельской области от 01.04.2011 №07-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и НАО от 01.04.2011 №07-05/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в решении отсутствуют сведения о необоснованности включения в состав расходов суммы в размер 54626руб., налоговым органом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о применении статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статье 216 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 9), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.

При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год ИП ФИО1 заявил расходы, связанные с извлечением дохода, по налогу на доходы физических лиц (профессиональный налоговый вычет) и по единому социальному налогу в размере 361749 рублей.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем первичных документов установил, что сумма расходов по налогу на доходы физических лиц (профессиональный налоговый вычет) и по единому социальному налогу за 2009 год составила 307123 рубля. Расчет доначислений по налогам, пеням, штрафам произведен налоговым органом исходя из вышеуказанной суммы расходов.

Суть спора заключается в том, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год налоговым органом частично не приняты, заявленные в налоговых декларациях расходы на сумму 54626 рублей (361749руб. – 307123руб.).

В обоснование отраженных в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2009 год расходов предприниматель представил в арбитражный суд книгу учета доходов и расходов за 2009 год, регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пояснения относительно сумм, отраженных в регистре, авансовые отчеты от 31.03.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 30.09.2009 № 3, от 31.12.2009 № 4, от 31.12.2009 № 4, акты списания, книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения.

Изучив представленные предпринимателем документы и представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу о том, что при принятии решения налоговым органом не учитывались расходы, заявленные предпринимателем в декларации и отраженные в регистре по оплате услуг ООО «Автотехсервис» в размере 8415руб. 74коп., услуг банка в размере 9608руб, а также отраженные в авансовом отчете № 4 от 31.12.2009 на сумму 65000руб.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков.

Следовательно, предприниматель правомерно включил в расходы, связанные с получением дохода, стоимость услуг банка в размере 9608 рублей, расходы за оказание услуг по выпуску автомобилей, оплаченные ООО «Автотехсервис» в сумме 8415руб. 74коп. У налогового органа имелись соответствующие первичные документы (выписка банка, счета-фактуры), позволяющие установить указанные расходы.

В отношении авансового отчета № 4 от 31.12.2009 на сумму 65000 рублей судом установлено, что указанный авансовый отчет не был представлен налоговому органу, оценка сумм расходов, отраженных в авансовом отчете в ходе выездной налоговой проверки не производилась.

В авансовом отчете № 4 от 31.12.2009 отражены расходы в сумме 65000 рублей, в том числе 30000 рублей, оплаченных ЗАО «ТД «Восток-Сервис» за запасные части к автомобилю, 35000 рублей, оплаченные СПК «Беляево» за ремонт автомобиля.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе выездной налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлены оригиналы кассового и товарного чека от 22.11.2009, согласно которым у ЗАО «ТД «Восток-Сервис» приобретены нейтрализатор и труба приемная в сборе; квитанция от 26.11.2009 серии АБ 007649 об оплате СПК «Беляево» услуг по ремонту автомобиля, акт № 4 от 26.11.2009, акт списания от 26.11.2009.

Судом установлено, что приобретенные у ЗАО «ТД «Восток-Сервис» предпринимателем запасные части, были списаны по акту списания от 22.11.2009 на автомашину УАЗ регистрационный номер <***>, расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно включены предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В то же время суд считает, что предприниматель неправомерно включил в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы по СПК «Беляево» в размере 35000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, а также, если налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что по данным Федерального информационного ресурса базы Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Беляево» ликвидировано вследствие банкротства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2008 по делу А05-11800/2007 СПК «Беляево» признано несостоятельным (банкротом), определением от 05.06.2009 конкурсное производство завершено. Налоговым органом 16.06.2009 в ЕРГЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Таким образом, представленная предпринимателем ФИО1 квитанция от 26.11.2009 серии АБ 007649, об оплате СПК «Беляево» услуг по ремонту автомобиля не может являться документом, подтверждающим правомерность отнесения спорной суммы на расходы. Указанный документ составлен после исключения СПК «Беляево» из ЕГРЮЛ, когда юридическое лицо, выдавшее квитанцию, не имело правоспособности и не могло осуществлять экономическую деятельность. Само по себе наличие у заявителя документов, содержащих необходимые реквизиты, не имеет значения. Документы, оформленные несуществующим лицом, нельзя считать собственно документами. При таких обстоятельствах нет оснований считать подтверждённой реальность сделок, хозяйственных операций, поскольку другой стороны сделки не существует.

По указанным основаниям судом не принимается и акт № 4 от 26.11.2009 об оказании услуг от имени исполнителя СПК «Беляево» подписан ФИО4.

Налоговым органом представлены в материалы дела требование в адрес ООО «Беляево» и ответ на него, из которого следует, что ООО «Беляево» взаимоотношений с ФИО1 не имело. Ответ от имени ООО «Беляево» подписан директором ФИО4 Как пояснил представитель налогового органа, иных юридических лиц с наименованием «Беляево» в Вилегодском районе Архангельской области не зарегистрировано. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными Федерального информационного ресурса базы Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, представленные предпринимателем документы недостоверны, а потому не могут являться доказательствами, подтверждающими факт несения расходов ив сумме 35000 рублей.

Дав анализ и оценку представленным предпринимателем документам, суд пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно заявил в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы в сумме 35000 рублей. Сумма расходов, с учетом суммы заявленной предпринимателем в налоговых декларациях и суммы не принятой судом, составит 326749руб. (361749руб. – 35000руб.).

Таким образом, налоговым органом неправомерно не учтено в составе расходов 19626руб. (326749руб. – 307123 руб.).

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-05/14 от 01 апреля 2011 года подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду уменьшения расходов в размере 19626 рублей за 2009 год. В остальной части решение налогового органа № 07-05/14 от 01.04.2011 прав предпринимателя не нарушает.

В отношении довода предпринимателя о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьей 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Таким образом, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, неумышленно, в связи с неправильной квалификацией сделки, предприниматель представил в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу налоговые декларации, уплатил частично суммы исчисленных налогов, имеет на иждивении ребенка, который является студентом дневного отделения ВУЗа.

Суд полагает, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, должен был учесть данные обстоятельства как смягчающие ответственность предпринимателя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций.

Соответственно, оспариваемое решение от № 07-05/14 от 01 апреля 2011 года подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить штрафы:

- предусмотренные статьей 119 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме, превышающей 2000 рублей; по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме, превышающей 1800 рублей (в том числе: федеральный бюджет – 1300 рублей, ФФОМС – 150 рублей, ТФОМС – 350 рублей); по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме, превышающей 3000 рублей;

- предусмотренные статьей 122 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме, превышающей 2000 рублей, по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме, превышающей 1800 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 1300 рублей, ФФОМС – 150 рублей, ТФОМС – 350 рублей), по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме, превышающей 10000 рублей.

Применение санкции в большем размере превратится из меры воздействия на нарушителя в инструмент подавления его экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности. Уменьшение сумм налоговых санкций в 20 раз, как того просит предприниматель, по сути, представляет собой освобождение от ответственности, что в силу закона недопустимо, и в данном случае, по мнению суда, подобное снижение санкций не отвечает целям и задачам налоговой ответственности.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-05/14 от 01 апреля 2011 года в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду уменьшения расходов в размере 19 626 рублей за 2009 год;

- размера штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме, превышающей 2000 рублей;

- размера штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме, превышающей 1800 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 1300 рублей, ФФОМС – 150 рублей, ТФОМС – 350 рублей);

- размера штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме, превышающей 3000 рублей;

- размера штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме, превышающей 2000 рублей;

- размера штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, по единому социальному налогу за 2008-2009 годы в сумме, превышающей 1800 рублей (в том числе: федеральный бюджет - 1300 рублей, ФФОМС – 150 рублей, ТФОМС – 350 рублей);

- размера штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме, превышающей 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова