Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, п.Североонежск Плесецкого района, 2-й мкр, дом 10)

к и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 (место нахождения: 164262, <...>)

об оспаривании постановления №20 от 30 марта 2012 года,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.03.2012 №18/14-1256;

ответчика – не явился, о судебном заседании извещён 23.04.2012.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления №20 от 30 марта 2012 года, принятого и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 (далее – ответчик, административный орган), которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом дела, в том числе публично, посредством размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Орган, чьё постановление оспаривается в отзыве на жалобу, представленным с сопроводительным письмом от 27.04.2012 №114, с заявленными требованиями не согласен, указывая на доказанность наличия факта совершения заявителем нарушения требований пожарной безопасности.

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления №20 от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» послужили следующие обстоятельства, установленные судом в ходе исследования доказательств по делу.

В связи с проведением Онежской прокуратурой совместно со старшим инспектором отдела надзорной деятельности Плесецкого района ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО3 проверки деятельности Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на предмет исполнения требований законодательства о пожарной безопасности заявителю 05.03.2012 направлено уведомление №17-01-2012 о проведении проверки с предложением обеспечить присутствие сотрудника Учреждения при проведении проверки.

11.03.2012 Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 составлена справка по результатам проведения совместной с ГУ МЧС России по Архангельской области проверки деятельности Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе совместной проверки выявлены многочисленные нарушения Учреждением правил пожарной безопасности, результаты проверки обсуждены на совещании с руководством Учреждения, сделаны выводы о принятии мер прокурорского реагирования, внесения представления в адрес начальника Учреждения, возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

14.03.2012 Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основании статьей 22,25 Федерального закона от 17.01.1992 №202-1 «О прокуратуре РФ», статей 24.6,28.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением от 14.03.2012 со стороны Учреждения выявлено нарушение положений статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности от 18.06.2003, приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности» «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приказ МЧС РФ от 20.06.2003 №323 «Об утверждении норм пожарной безопасности» «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

05.03.2012 Онежским прокурором в адрес Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Отдела надзорной деятельности Плесецкого района направлено требование №17-01-2012 о проведении проверки с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

12.03.2012 письмом №69 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Отдела надзорной деятельности Плесецкого района уведомило Онежского прокурора о проведённой поверке и выявленных нарушениях Учреждением норм действующего законодательства.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Административный штаб вне промышленной зоны:

- на окнах установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03),

- допускается курение в кабинетах, в неотведённых для этих целей местах (п.25 ППБ 01-03),

- в кабинете бухгалтерии применяется нестандартный (самодельный) электронагревательный прибор, не имеющие устройства тепловой защиты (пп.60,63 ППБ 01-03),

- эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренные конструкцией светильников (пп. 3,60 ППБ 01-03),

- дверь эвакуационного выхода второго этажа закрыта на внутренний замок (п. 52 ППБ 01-03).

Административный штаб в промышленной зоне:

- на окнах установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03),

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, п.9 таблица 1 НПБ 110-03),

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 15 таблица 2 НПБ 104-03).

Замечания по колонии:

- в здании первого отряда производится хранение под лестничным маршем горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03),

- отсутствует обработка огнезащитным составом деревянных строительных конструкций (стропил и обрешетки) чердачного помещения банно-прачечного комбината, ШИЗО (п. 36 ППБ 01-03),

- здание курятника расположено в противопожарных разрывах между зданиями (п. 22 ППБ 01-03),

- в здании склада на окнах установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03),

- здания склада товарных материальных ценностей, обогрева и переодевания осужденных, для приезжих не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, п.9 таблица 1 НПБ 110-03),

- здания склада товарных материальных ценностей, обогрева и переодевания осужденных, банно-прачечный комбинат, баня, для приезжих не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (п.3 ППБ 01-03, п.15,4 таблица 2 НПБ 104-03),

- профессиональное училище, комната для свиданий имеет по одному эвакуационному выходу (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13*СНиП 21-01-97*),

- в тамбуре запасного эвакуационного выхода 1,3-го отряда хранится инвентарь, горючие материалы (п. 53 ППБ 01-03).

Замечания по промышленной зоне:

- в помещении котельной расположено встроенное помещение из горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03),

- допускается эксплуатация воздушной линии электропередач над горючей кровлей (п. 59 ППБ 01-03),

-здание для обогрева и переодевания осужденных не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таблица 1 НПБ 110-03),

-здание для обогрева и переодевания осужденных не оборудованы системой оповещения о пожаре и системой управления эвакуацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 15 таблица 2 НПБ 104-03).

Цех лесопиления:

- территория в пределах противопожарных расстояний не очищена от горючих отходов (опилок, горбыля) (п. 21 ППБ 01-03),

- противопожарные расстояния используются для складирования лесоматериалов, отходов лесопиления (п. 22 ППБ 01-03),

- здание цеха не очищено от горючих отходов (опилок, стружки) (п. 21,203 ППБ 01-03),

- подсобные помещения цеха лесопиления не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, п. 9 таблица 1 НПБ 110-03),

- подсобные помещения цеха лесопиления не оборудованы системой оповещения о пожаре и системой управления эвакуацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 15 таблица 2 НПБ 104-03).

Общие замечания:

- допускается курение в неотведенных местах (п. 25 ППБ 01-03),

- в промышленной зоне, в жилой зоне: эксплуатация электропроводки осуществляется в нарушение требований и норм по электроэнергетике: соединение токоведущих жил произведено при помощи скруток, соединение проводов допускается вне распределительных коробок (пп.54,60 ППБ01-03, пп.2.1.21, 2.1.26), эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренные конструкцией светильников (пп.3,60 ППБ 01-03). Во всех зданиях и сооружениях эксплуатируется электропроводка и кабели с повреждённой или потерявшей защитные свойства изоляцией (п. 60 ППБ 01-03),

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03).

19.03.2012 и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение направлено в адрес Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» посредством факсимильной связи 19.03.2012.

30.03.2012 и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 в присутствии законного представителя Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» начальника ФИО5 с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 в присутствии старшего юрисконсульта Учреждения ФИО7, начальника ОПЧ ФУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО8, вынесено постановление №20 о назначении административного правонарушения, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждению по применению положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес Учреждения 30.03.2012.

По получении постановления №20 от 30.03.2012 Учреждение в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления №20 от 30.03.2012. Доводы Учреждения сводятся к финансированию за счёт средств федерального бюджета, неоднократному обращению с заявками на выделение средств на совершение мероприятий по соблюдению пожарной безопасности, но отсутствию средств.

Орган, чьё постановление оспаривается, в отзыве на жалобу, представленном с сопроводительным письмом от 27.04.2012 №114, с заявленными требованиями не согласен, указывает на доказанность наличия факта совершения заявителем нарушения требований пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявления об оспаривании решений административных органов рассматриваются с учётом положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В порядке пункта 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Кроме того, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

В силу изложенного, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в частности арендаторы зданий, помещений, сооружений.

Как установлено в пункте 40 и 41 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям

Согласно пункту 33 указанных Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений

В силу пункта 502 указанных Правил в складских помещениях при бесстеллажном способе хранения материалы должны укладываться в штабели. Напротив дверных проемов складских помещений должны оставаться свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м. Через каждые 6 м в складах следует устраивать, как правило, продольные проходы шириной не менее 0,8 м.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно Таблице 2 при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа предел огнестойкости должен быть не ниже EI 30.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории «А» или «Б»), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории «В 4» и «Д» по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Как установлено в ходе проверки деятельности Учреждения допущены нарушения правил пожарной безопасности, поскольку: на окнах установлены глухие металлические решетки, допускается курение в кабинетах, вне отведённых для этих целей местах, в кабинете бухгалтерии применяются нестандартный (самодельный) электронагревательный прибор, не имеющие устройства тепловой защиты, эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренные конструкцией светильников, дверь эвакуационного выхода второго этажа закрыта на внутренний замок (п. 52 ППБ 01-03), здание промышленной зоны не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией, в здании первого отряда колонии производится хранение под лестничным маршем горючих материалов, отсутствует обработка огнезащитным составом деревянных строительных конструкций, здание курятника расположено в противопожарных разрывах между зданиями, в здании склада на окнах установлены глухие металлические решетки, здания склада товарных материальных ценностей, обогрева и переодевания осужденных, для приезжих не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, здания склада товарных материальных ценностей, обогрева и переодевания осужденных, банно-прачечный комбинат, баня, для приезжих не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией, профессиональное училище, комната доля свиданий имеет по одному эвакуационному выходу, в тамбуре запасного эвакуационного выхода 1,3-го отряда хранится инвентарь, горючие материалы, в помещении котельной расположено встроенное помещение из горючих материалов, допускается эксплуатация воздушной линией электропередач над горючей кровлей, здание для обогрева и переодевания осужденных не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, здание для обогрева и переодевания осужденных не оборудованы системой оповещения о пожаре и системой управления эвакуацией, территория в пределах противопожарных расстояний промышленной зоны не очищена от горючих отходов, противопожарные расстояния используются для складирования лесоматериалов, отходов лесопиления, здание цеха не очищено от горючих отходов (опилок, стружки), подсобные помещения цеха лесопиления не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, подсобные помещения цеха лесопиления не оборудованы системой оповещения о пожаре и системой управления эвакуацией. В общем по Учреждению допускается курение в не отведенных местах, в промышленной зоне, в жилой зоне: эксплуатация электропроводки осуществляется в нарушение требований и норм по элекроэнергетике: соединение токоведущих жил произведено при помощи скруток, соединение проводов допускается вне распределительных коробок, эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренные конструкцией светильников. Во всех зданиях и сооружениях эксплуатируется электропроводка и кабели повреждённой или потерявшей защитные свойства изоляцией, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации.

Таким образом, в действиях Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» имеется факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение, не оспаривая по существу выявленные нарушения, соблюдение административным органом процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылается на отсутствие финансирования со стороны федерального бюджета на проведение мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности.

Данный довод заявителя не имеет правового значения для оценки судом факта наличия в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и принятых в соответствии с ним Федеральных законов, Правил, Норм пожарной безопасности носят императивный характер, не содержат изъятий по соблюдению норм пожарной безопасности для учреждений, финансируемых из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Учреждение ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Сам по себе факт недостаточности либо отсутствия бюджетного финансирования на мероприятия пожарной безопасности не влечёт освобождение от административной ответственности за несоблюдение требования к пожарной безопасности. Кроме того, ряд нарушений возможно устранить и без привлечения дополнительного финансирования.

Суд, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к Учреждению к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление №20 от 30.03.2012 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 К.АП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Таким образом, совершенное Учреждением административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны Учреждения имели место многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное требование Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 30 марта 2012 года о назначении административного наказания, принятого в п.Плесецк и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 в отношении Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164268, Архангельская область, п.Североонежск Плесецкого района, 2-й мкр, дом 10.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова