Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164520, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Советская, 4/2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Торцева, 4)

о признании недействительным решения от 29.01.2014 №2.12-05/776.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.05.2014;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2014 №2.4-13/09116; ФИО3 по доверенности от 18.10.2013 №2.4-13/16579.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2014 №2.12-05/776 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения от 29.01.2014 №2.12-05/776 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Установлено, что должностными лицами налоговой инспекции с участием должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области на основании решения от 18.04.2013 №2.12-05/495 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 18.04.2013, всех других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверка начата 18.04.2013, окончена 11.10.2013. На основании решений заместителя начальника налоговой инспекции выездная проверка была приостановлена в период с 30.04.2013 по 11.06.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2.12-05/64ДСП от 10.12.2013. С актом ознакомлен и его экземпляр №2 с приложениями №№1-9 получил 17.12.2013 директор общества ФИО4 согласно его расписке на акте, представленном в дело налоговым органом.

Рассмотрение материалов выездной проверки назначено на 22.01.2014, обществом заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки в связи с намерением дополнительного представления налоговому органу копий документов, которое налоговым органом удовлетворено, рассмотрение материалов проверки перенесено на 29.01.2014.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 29.01.2014 в присутствии директора общества ФИО4 и представителя по доверенности от 21.01.2014 ФИО1 На рассмотрение материалов проверки ООО «ПКФ «Беломор причал» дополнительных документов не представило, ходатайств не заявило.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №2.12-05/776 от 29.01.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены налог на прибыль за 2010-2012 годы, НДС за 2-4 кварталы 2010 года,3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 18 752 471 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 121 523 руб., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 308 руб., начислены пени по налогу на прибыль (приложение №2) в сумме 2 007 341 руб., пени по НДС (приложение №2) в сумме 1 903 866 руб., пени по НДФЛ налоговому агенту (приложение №3) 434 руб.

Общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 27.02.2014, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 31.03.2014 №07-10/1/03585, которым апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично. Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 163 502 руб., налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», ООО «Петербургский Кадровый Резерв», ООО «Олимп», а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменено. В остальной части апелляционная жалоба отклонена, решение налоговой инспекции вступило в силу.

Установлено и подтверждено расчётом, представленным ответчиком, что согласно вступившему в силу по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решению от 29.01.2014 №2.12-05/776 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- доначислен налог на прибыль за 2012 года в сумме 7500 руб., в том числе: в ФБ – 750 руб., в бюджет субъекта РФ – 6750 руб.;

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 809 248 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года - 574 978 руб.; за 3 квартал 2010 года – 574 402 руб.; за 4 квартал 2010 года – 255 401 руб.; за 3 квартал 2011 года – 1 952 761 руб.; за 4 квартал 2011 года – 1 353 516 руб.; за 1 квартал 2012 года – 1 983 043 руб.; за 2 квартал 2012 года – 2 107 647 руб.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2011 года и за 1-2 кварталы 2012 года в размере 1 479 393 руб.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 62 308 руб.;

- доначислены пени по НДС в сумме 1 805 344 руб., по НДФЛ – 434 руб.

Общество не согласилось с вступившим в силу решением налоговой инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам по спорным эпизодам налогообложения:

1.По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 62 308 руб.

В ходе налоговой проверки своевременности и полноты удержаний и перечислений НДФЛ налоговым агентом в проверяемый период с 01.01.2010 по 18.04.2013 установлены факты несвоевременного перечисления удержанного у физических лиц налога в бюджет в нарушение норм статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение №7 к акту проверки, л.д.141, т.1; приложение №9 к акту проверки, л.д.144-145, т.1).

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет начислены пени в сумме 434 руб., конкретных доводов относительно неправомерности либо неправильности исчисления которых Общество не изложило в заявлении в суд и в ходе судебного разбирательства, контррасчёт пени не представило.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 308 руб.

Общество, не согласившись с начисленным штрафом, ссылается на то, что НДФЛ был полностью уплачен налоговым агентом до начала проверки, периоды просрочки минимальны, о чём свидетельствует размер начисленных пени, действия налогоплательщика носили не умышленный характер, не были направлены на уклонение от уплаты налога. Указанные обстоятельства Общество полагает смягчающими ответственность налогового агента. Кроме того, Общество ссылается на то, что отсутствие умышленного неисполнения обязанности свидетельствует об отсутствии вины налогового агента, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не мог привлечь Общество к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает вынесенное решение по данному эпизоду законным и обоснованным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию частично недействительным ввиду неправильного расчёта налоговой инспекцией суммы штрафа и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание при определении размера штрафа.

Общество является налоговым агентом по НДФЛ применительно к нормам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выплачивало физическим лицам в проверяемом периоде доходы по гражданским и трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговым органом при сравнении сроков, установленных для перечисления НДФЛ обществом с днём фактической уплаты налога было выявлено несвоевременное перечисление налога в бюджет в ряде периодов на срок до 30 дней, данные о помесячном удержании и перечислении налога содержатся в Приложении №7 к акту проверки (л.д.141, т.1).

За нарушение срок уплаты в бюджет НДФЛ налоговому агенту начислены пени в сумме 434 руб. в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание приложений №7 и №9 к акту выездной налоговой проверки в совокупности, суд установил, что совокупная сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок в проверяемом периоде составляет 62 308 руб.

В соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в установленные законодательством сроки. При этом уплата налога в более поздние сроки не является основанием для отмены штрафа.

Таким образом, 20% от суммы НДФЛ, не перечисленной налоговым агентом в срок, составляют 12 461 руб. 60 коп. (62 308 руб. х 20%), а не 62 308 руб. как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции. Решение в части наложения штрафа в сумме, превышающей 12 461 руб. 60 коп., является незаконным и необоснованным ввиду завышения налоговым размера исчисленного штрафа.

Кроме того, суд согласился с доводами общества относительно наличия по данному эпизоду обстоятельств, смягчающих ответственность, так как сумма НДФЛ на момент проверки была уплачена в бюджет, периоды просрочки выявлены незначительные, правонарушение не повлекло значительного ущерба и иных неблагоприятных последствий, потери бюджета вследствие нарушения сроков уплаты налога налоговым агентом скомпенсированными начислением пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, к аналогичной ответственности общество привлечено впервые. Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера штрафа не менее чем в 2 раза, суд полагает, что тяжести совершённого правонарушения соответствует санкция в размере 5000 руб., в остальной части решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, так как налоговым органом при его вынесении не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые были известны налоговому органу в момент вынесения оспариваемого решения.

2.По эпизоду включения в затраты по налогу на прибыль за 2012 год суммы 37 500 руб., выплаченной Обществом на основании договоров подряда с физическими лицами.

Установлено, что в 2012 году общество (заказчик) заключило договора подряда с физическими лицами - подрядчиками:

- ФИО6 (договор б/н от 01.03.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7000 руб.; договор б/н от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);

- ФИО7 (договор б/н от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);

- ФИО8 (договор б/н от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб. );

- ФИО9 (договор б/н от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);

- ФИО10 (договор б/н от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.).

Договора подряда со стороны Общества подписаны директором Общества ФИО11 Работы согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ по договорам подряда выполнены в период с 13.02.2012 по 31.03.2012 и приняты директором Общества ФИО11

Общая стоимость работ составила 37 500 руб. и учтена Обществом в составе расходов на оплату труда в 2012 году и, как следствие, учтена в качестве расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Налоговая инспекция не согласилась с обоснованностью включения суммы 37 500 руб. в затраты при налогообложении прибыли, полагая, что указанными лицами работы для общества не выполнялись. В обоснование налоговая инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, а также на то обстоятельство, что общество не представило доказательств того, что в феврале-марте 2012 года у него имелись обязательства по выполнению каких-либо работ по окраске поверхностей не территории ОАО «ПО «Севмаш», с целью выполнения которых Обществом были привлечены названные выше физические лица.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, суд полагает позицию налогового органа соответствующей имеющимся в деле доказательствам и нормам налогового законодательства.

Свидетель ФИО8 (протокол допроса №2.12-05/1437 от 08.08.2013, л.д.74-78, т.6) отрицает заключение в 2012 году договора подряда с ООО «ПКФ «Беломор причал», выполнение подрядных работ и получение денежных за выполненные работы от данной организации; подтвердил выполнение малярных работ на объекте крейсер «Горшков» на территории предприятия ОАО «ПО «Севмаш» зимой 2012 года по договору с организацией из г.Санкт-Петербурга, директором которой являлся ФИО13. Подтвердил, что ним работали ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО9 и др. из бригады маляров ООО «Нью-Оптимист». Заработную плату выдавал ФИО14. ФИО11 не знает.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса №2.12-05/1440 от 08.08.2013, л.д.88-92, т.6), свидетель ФИО9 (протокол допроса №2.12-05/1439, л.д.93-97, т.6), свидетель ФИО12 (протокол допроса №2.12-05/1439 от 08.08.2013, л.д.98-101, т.6), свидетель ФИО7 (протокол допроса №2.12-05/1438 от 08.08.2013, л.д.79-81, т.6) дали аналогичные показания, также не подтвердив наличие у них в 2012 году договорных отношений и получение в оплату денежных средств от ООО «ПКФ «Беломор причал».

В подтверждение своих доводов свидетель ФИО7 представил налоговой инспекции копии договоров подряда от 13.02.2012 б/н с ООО «Петербургский Кадровый Резерв» и с ООО «Судосервис-Комплекс» на выполнение работ по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля №2.12-05/1438 от 08.08.2013.

Визуально и по тексту приложенные к протоколу допроса свидетеля ФИО7 договора подряда являются абсолютно схожими с договором б/н от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», заключённым между ООО «ПКФ «Беломор причал» и ФИО7

В подтверждение своих доводов свидетель ФИО12 представил налоговой инспекции копии договоров подряда от 13.02.2012 б/н с ООО «Петербургский Кадровый Резерв» и с ООО «Судосервис-Комплекс» на выполнение работ по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля №2.12-05/1439 от 08.08.2013.

Визуально и по тексту приложенные к протоколу допроса свидетеля ФИО12 договора подряда являются абсолютно схожими с договором б/н от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», заключённым между ООО «ПКФ «Беломор причал» и ФИО12

Заявитель не представил доказательств наличия у него в феврале-марте 2012 года договорных отношений с заказчиком, предметом исполнения работ по которым являлась бы окраска поверхностей на территории ОАО «ПО «Севмаш».

Заявитель не представил суду платёжных документов в доказательство оплаты выполненных работ ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, то есть документально не подтвердил понесённые затраты. Свидетели факт получения ими денежных средств от ООО «ПКФ «Беломор причал» не подтверждают.

Таким образом, Обществом не доказан факт понесения им рассматриваемых в настоящем эпизоде расходов в сумме 37 500 руб. в 2012 году, не обоснована экономическая необходимость в осуществлении работ по покраске поверхностей на территории ОАО «ПО «Севмаш», не доказано, что работы проводились с целью получения прибыли от деятельности Общества, не подтверждён документально факт выполнения работ, какому конкретно заказчику Общества и по какому договору были сданы работы и получена за них оплата.

Судом учтен установленный в ходе выездной налоговой проверки факт, что в 2012 году у ООО «ПКФ «Беломор причал» были заключены договора подряда с заказчиками: ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», ООО «Северэнергомонтаж» и ЗАО «Юммос» на выполнение работ.

Для ЗАО «Инжиниринговый центр» организация ООО «ПКФ «Беломор причал» проводило работы по текущему ремонту оборудования, по капитальному ремонту турбоагрегатов, котлоагрегатов для ОАО «Архангельский ЦБК», по капитальному ремонту турбин для ОАО «Монди СЛПК» (г.Сыктывкар), оказывало услуги по изготовлению ППУ, блоков ПГВП и иные.

Для ООО «Северэнергомонтаж» организация «ПКФ «Беломор причал» проводила работы по замене участка теплотрассы, трубопроводов в г.Архангельске в г.Архангельске, п.Цигломень, пос.Лесная речка, капитальный ремонт котла на о.Кего, замену подогревателей.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО15 (руководитель ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», протокол допроса №2.12-05/1449 от 27.08.2013, л.д.5-8, т.5), ФИО16 (руководитель ООО «Северэнергомонтаж», протокол допроса №2.12-05/1476 от 18.09.2013, л.д. 9-11, т.5).

Для ЗАО «Юммос» организация ООО «ПКФ «Беломор причал» проводила установку, монтаж, обслуживание и ремонт ППУ.

Согласно представленным на проверку договорам в 2012 году общество-заявитель не проводило работ по покраске поверхностей на территории ОАО «ПО «Севмаш».

На основании изложенного, суд полагает, что сумма 37 500 руб. включена обществом в состав затрат при налогообложении прибыли в 2012 году в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на прибыль в сумме 7500 руб. за 2012 год и соответствующих пени произведено обществу правомерно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого обществом решения налоговой инспекции по данному эпизоду у суда нет.

3.По эпизоду отказа в возмещении из бюджета НДС за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Северо-Западный Кадровый Центр».

Установлено, что между ООО «ПКФ «Беломор причал» и ООО «Северо-Западный Кадровый центр» (г.Санкт-Петербург) заключён договор аутстаффинга от 10.05.2010 №ПД-3/1010 (л.д.51-57, т.2), согласно которому ООО «Северо-Западный Кадровый центр» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «ПКФ «Беломор причал» (Клиент) услуги по предоставлению Клиенту работников для участия в производственном процессе, управлении производством ибо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определённых договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора квалификационные требования к работникам определяются согласно письменной заявке, направляемой Клиентом в адрес Исполнителя. В протоколе №1 согласования договорной цены установлена стоимость 1 шеф-часа раб. С НДС 286 руб. 50 коп. по работникам с квалификацией слесарь-ремонтник, наладчик КИПиА, слесарь.

В подтверждение исполнения договора налоговому органу представлены акты оказания услуг по договору №1 от 10.05.2010, №16 от 30.06.2010, №195 от 30.07.2010, №211 от 31.08.2010, №281 от 29.10.2010, в которых указано количество и квалификация работников, отработанное время, стоимость услуг за конкретные периоды (л.д. 60, 62, 64, 66, 68, т.2).

Исполнителем предъявлены для оплаты счета-фактуры №1 от 31.05.2010, №16 от 30.06.2010, №195 от 30.07.2010, №211 от 31.08.2010, №281 от 29.10.2010, в которых выделен НДС по ставке 18%.

Договор, Протокол №1 согласования договорной цены, акты оказания услуг по договору аутстаффинга №ПД-03/2010 от 10.05.2010, счета-фактуры со стороны Исполнителя подписаны ФИО17, действующим на основании доверенности 78 ВЛ 601749 от 06.04.2010, со стороны Клиента (кроме счетов-фактур) – директором ФИО13. Копии актов и счетов-фактур приобщены в дело (л.д.59-68, т.2).

Оплата счетов-фактур произведена обществом по безналичному расчёту на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Кадровый Центр» (далее по тексту - ООО «СЗКЦ»).

Общество отнесло уплаченную Исполнителю сумму 7 433 052 руб. 20 коп. на затраты при налогообложении прибыли за 2010 год и предъявило к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом за 2 квартал 2010 года в сумме 508 146 руб. 41 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 574 401 руб. 67 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 255 401 руб. 32 коп., всего по периодам 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп.

Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС, так как представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС документы не отвечают признакам достоверности, подписаны неполномочным лицом, а совершённая сделка с ООО «СЗКЦ» не отвечает признаку реальности, с данным контрагентом у общества создан формальный документооборот, искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

На основании изложенного, налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп., соответствующие пени.

Заявитель не согласился с выводами налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании принятого налоговым органом решения. Заявитель ссылается на то, что для выполнения работ и оказания услуг по заключённым Обществом договорам у заявителя своих работников в 2010 году было недостаточно, возникла необходимость дополнительного привлечения работников. С этой целью заключён договор аутстаффинга с ООО «Северо-Западный Кадровый Центр». Общество ссылается на то, что совершило все необходимые действия по проверке контрагента: до подписания договора проверена информация о регистрации ООО «СЗКЦ» в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учёт, о расчётном счёте. Расчёты между организациями осуществлялись только в безналичной форме. Показания директора ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» не могут опровергать реальную деятельность этого общества.

Проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришёл к следующему.

К налоговой проверке заявитель в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов по НДС предоставил ответчику договор с контрагентом, акты оказания услуг, счета-фактуры (перечислены выше).

Налоговым органом установлено, что ООО «СЗКЦ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2010, учредителем и генеральным директором общества является ФИО18, юридический адрес: 196084, <...>, литер А, помещение 1-Н; 31.01.2012 ООО «СЗКЦ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Торговый Дом «Сфера».

В проверяемый период ООО «СЗКЦ» имело расчётные счета, открытый 04.05.2010 и 30.06.2010 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) филиал №7806, производило расчёты по данным счетам. Согласно выписок по расчётному счёту ООО «СЗКЦ» за 2010 год и 1 квартал 2011 года перечисляло в бюджет налоговые платежи (налог на прибыль в сумме 15640 руб., НДС в сумме 17851 руб., НДФЛ в сумме 3900 руб., страховых взносов в сумме 3253 руб.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 по делу №А05-4634/2013, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2014 по делу №А05-6044/2013 подтверждена реальность деятельности ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" по подбору и предоставлению персонала с другими организациями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проверке доводов налогового органа относительно недостоверности представленных в подтверждение возмещения НДС из бюджета установлено следующее.

На момент проведения выездной налоговой проверки у налоговой инспекции имелся протокол допроса ФИО18 б/н от 07.11.2012 (л.д.26-36, т.5), который является надлежащим доказательством по настоящему делу в отношении обстоятельств, касающихся взаимоотношений с заявителем.

Руководитель ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» ФИО18 отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Из его показаний следует, что организация им учреждалась за вознаграждение, в дальнейшем какая-либо хозяйственная деятельность им не осуществлялась. На вопрос в отношении доверенностей свидетель пояснил, что подписывал доверенности, однако суть этих доверенностей, на что они были выписаны и на кого конкретно, не помнит. ФИО18 знакомство и какие-либо взаимоотношения с ФИО17, ФИО13 отрицает.

По имеющейся у налогового органа информации ФИО18 является руководителем в 14 организациях, учредителем в 13 организациях.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.31, ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе выездной проверки был проведён допрос ФИО13 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1498 от 30.09.2013, л.д.12-15, т.5), однако свидетель отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Налоговой инспекцией в качестве надлежащего доказательства по установлению обстоятельств налогообложения общества использован имеющийся у налогового органа на момент проведения проверки протокол №1102 (2.11-05/1102) допроса свидетеля ФИО13 от 03.10.2012 (л.д.16-20, т.5).

Чиненному Д.А., как следует из его показаний, знакома организация ООО «СЗКЦ», на вопрос, кто является её руководителем, свидетель затруднился ответить. Из должностных лиц ООО «СЗКЦ» общался с ФИО17, заместителем директора, знаком с ним давно, лет 30, с ФИО18 лично не знаком (ответы на вопросы 26-29, 33, 64).

В налоговой инспекции на момент проверки имелись также протокола допроса свидетеля ФИО17, в том числе по обстоятельствам, которые касаются рассматриваемых в настоящем деле налоговых правоотношений.

Свидетель ФИО17 в протоколе допроса №2.21-16/556 от 01.07.2012 (л.д.37-39, т.5) отрицает какое-либо отношение к ООО «СЗКЦ», знакомство с директором ФИО18 Свидетель ФИО17 подтвердил, что на его имя и на имя его жены ФИО19 в конце 2009 года были оформлены пластиковые банковские карты по просьбе знакомого ФИО20, которому ФИО17 передавал поступающие на карты денежные средства.

В протоколе допроса б/н от 28.11.2012 (л.д.40-53, т.5) свидетель ФИО17 дал иные показания, подтвердил, что являлся заместителем руководителя ООО «СЗКЦ», действовал на основании нотариальной доверенности, выданной руководителем ФИО18, занимался подбором персонала. Денежные средства снимались с расчётных счетов ООО «СЗКЦ» для ведения хозяйственной деятельности предприятия, для выплаты заработной платы, на представительские расходы, командировочные расходы (ответы на вопросы 40-52), ООО «СЗКЦ» вело обычную хозяйственную деятельность по подбору персонала.

Относительно взаимоотношений ООО «СЗКЦ» и ООО «Беломор причал», передачи каких-либо денежных средств Чиненному Д.А. либо должностным лицам ООО «Беломор причал» вопросы в ходе допроса свидетелю ФИО17 не задавались.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «Беломор причал» ФИО17 не допрашивался.

Установлено, что в ходе выездной налоговой проверки принадлежность ФИО18 подписи на доверенности, выданной ФИО17 и принадлежность ФИО17 подписей от его имени на договоре, счетах-фактурах и актах не проверялись, экспертиза не назначалась, следовательно, вывод о подписании документов ненадлежащими лицами основан лишь на показаниях ФИО18 (л.д.26-36, т.5), к которым суд относится критически, не подтверждён документально, в основу настоящего решения данный довод не положен.

В ходе проверки обстоятельств, связанных с оценкой реальности исполнения договора аутстаффинга №ПД-03/2010 от 10.05.2010, установлено, что представленные Обществом на выездную проверку документы: акты оказания услуг по договору №1 от 10.05.2010, №16 от 30.06.2010, №195 от 30.07.2010, №211 от 31.08.2010, №281 от 29.10.2010, содержат информацию о количестве и квалификации работников, отработанном времени, стоимость услуг за конкретные периоды.

Однако из анализа данных документов невозможно установить достоверно, кто конкретно и на каких объектах выполнял по поручению ООО «СЗКЦ» работы (услуги) для ООО «Беломор причал» и какие конкретно выполнялись работы (услуги), то есть отсутствует информация, достоверность которой можно было бы перепроверить в ходе мероприятий налогового контроля, сопоставить с документами Общества, содержащими его обязательства перед заказчиками. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявитель также не представил доказательств, которые достоверно подтвердили бы реальность оказания Обществу услуг по договору аутстаффинга.

Проанализировав представленные Обществом в судебное заседание 14.07.2014 ведомости отработанного времени работниками ООО «СЗКЦ» по договору аутстаффинга №ПД-03 от10.05.2010 с ООО ПКФ «Беломор причал» за май, июнь, июль, август, октябрь 2010 года (приобщены в том 7 дела), суд пришёл к выводу, что указанные документы также не подтверждают достоверно реальность исполнения договора аутстаффинга по спорному эпизоду. Документы не были представлены на налоговую проверку, что лишило налоговый орган возможности осуществить эффективный налоговый контроль, проверить их достоверность, допросить названных в ведомостях учёта отработанного времени лиц в качестве свидетелей.

Имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО21 (л.д.41-43, т.6), ФИО22 (л.д.70-71, т.6), ФИО23 (турбина в Сыктывкаре в июне-июле 2010 года, л.д.74-78, т.6), информация о которых содержится в рассматриваемых ведомостях, не подтверждают исполнение ими работ по договору аутстаффинга с ООО «СЗКЦ» для ООО «ПКФ «Беломор причал».

Суду не представлены предусмотренные условиями договора аутстаффинга заявки Общества на предоставление работников, документально не подтверждено, для работы на каких именно объектах были привлечены работники, каким образом была организована доставка работников на объекты, находящиеся в г.Сыктывкаре, г.Северодвинске, г.Новодвинске, организован пропускной режим и т.п.

Согласно представленным Обществом на выездную проверку документам работников ООО «СЗКЦ» Общество предоставляло ООО «Архэнергоремонт» по договору на оказание услуг по предоставлению специалистов, а также привлекало для выполнении работ по договорам подряда с заказчиком ООО «Архэнергоремонт» и ЗАО «ТК «Инжиниринговый центр».

Налоговым органом установлено, что ООО «ПКФ «Беломор причал» оказал длля ООО «Архэнергоремонт» в 2010 году услуги по предоставлению специалистов: для очистки мазутного резервуара №5 Архангельской ТЭЦ (слесарь), мазутного резервуара №3 Северодвинской ТЭЦ (слесарь), для изготовления щёк стоек пакетов змеевиков водяного экономайзера №3 Северодвинской ТЭЦ-2 (слесарь), для изготовления стеллажей для кладовой №7, 8, 12 Архангельской ТЭЦ (слесарь).

В качестве подрядчика Общество выполнило в 2010 году для ООО «Архэнергоремонт» работы по капитальному ремонту турбины ПТ-60-130/13 ст.№3 и ремонт питательного насоса ПЭ-500-180 с переводом на торцевые уплотнения для ОАО «Монди СЛПК» (г.Сыктывкар), произвело перезаливку вкладыша опорного подшипника, перезаливку уплотнения вала генератора, перезаливку вкладыша опорно-упорного подшипника главного маслонасоса, перезаливку вкладыша опорного подшипника возбудителя.

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля руководитель заказчика – ООО «Архэнергоремонт» - до 01.11.2010, ФИО15 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1449 от 27.08.2013, л.д.5-8, т.5), который подтвердил наличие договорных отношений в 2010 году с ООО «ПКФ «Беломор причал», знакомство с Чиненным Д.А., ФИО11, факт выполнения работ подрядчиком. Свидетель пояснил, что переговоры по заключению договоров, выбор субподрядчика, принятие работ с составлением актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 вел его заместитель ФИО4 Работы проводились в г.Сыктывкаре, г.Архангельске.

Для организации ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» Общество в 2010 году в качестве субподрядчика выполнило работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст.№6, котлоагрегата БКЗ 220-100Ф ст.№13 для ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК» (г.Новодвинск).

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля руководитель заказчика – ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», который в проверяемый период до июля 2010 года и с середины января 2011 года до середины октября 2011 года исполнял обязанности управляющего директора ФИО24 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1475 от 17.09.2013, л.д.150-152, т.5). Свидетель подтвердил, что ООО «ПКФ «Беломор причал» являлась субподрядчиком по договорам с ООО «Архэнергоремонт» и ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», факт выполнения работ, подтвердил своё знакомство с Чиненным Д.А. с детства, с ФИО4, ФИО11 Свидетель пояснил, что не обладает информацией, чьими силами выполняло работы ООО «ПКФ «Беломор причал». Свидетель подтвердил также и то, что для ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» также выполняли работы и предоставляли персонал ООО «СЗКЦ» и ООО «Петербургский Кадровый Резерв», работой с которыми занимался ФИО4

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей работники ЗАО «ГК Инжиниринговый центр», непосредственно выполнявшие в рассматриваемый период работы на территории ОАО «Архангельский ЦБК»:

- ФИО25 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1450 от 29.08.2013, л.д.119-121, т.5), который пояснил, что летом 2010 года работал слесарем по ремонту турбин в ООО «Архэнергоремонт» в турбинном цехе на территории ТЭС-1 в г.Северодвинске, ремонт выполняло человек 20, спецодежду, пропуск на территорию оформлял ООО «Архэнергоремонт», отрицает, что вместе с ним работали работники сторонних организаций.

- ФИО26 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1452 от 30.08.2013, л.д.124-125, т.5) пояснил, что с 2009 до апреля 2010 года работал слесарем в ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», с апреля 2010 года работает слесарем в ООО «Архэнергоремонт», выполнял работы по ремонту котлов в котельном цехе ОАО «Архангельский ЦБК», в котельном цехе на ТЭЦ-1. Организаций, которые выполняли аналогичные работы на ОАО «Архангельский ЦБК» было много, конкретно назвать не может, ФИО17, ФИО18 и ООО «СЗКЦ» свидетелю не знакомы.

- ФИО27 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1454 от 30.08.2013, л.д.126-128, т.5) пояснил, что в 2010 году работал котлочистом в ООО «Архэнергоремонт» по трудовому договору с 1999 года, выполнял работы по очистке котлов на территории ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 в г.Северодвинске, Архангельская ТЭЦ и один раз в г.Новодвинске на территории ОАО «Архангельский ЦБК», территории ТЭЦ и ОАО «Архангельский ЦБК» - это территории ограниченного доступа, оформлялся пропуск от имени ООО «Архэнергоремонт», заработную плату получал на банковскую карточку. Чиненный Д.А., ФИО17, ФИО18 и ООО «СЗКЦ», ООО «ПКФ «Беломор причал» свидетелю не знакомы.

- ФИО28 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1456 от 30.08.2013, л.д.129-133, т.5) пояснил, что до весны 2010 года работал в ООО «Архэнергоремонт» начальником Архангельского участка, с лета 2010 года работает главным инженером в ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» по трудовым договорам. В 2010 году ездил в г.Сыктывкар, руководил работами по перебивке трубного пучка конденсатора на территории ОАО «Монди-СЛДК», данная работа выполнялась без привлечения субподрядных организаций. На территории ОАО «Архангельский ЦБК» руководил работами по ремонту котлов. ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» не выполняет работ по перезаливке подшипников, балансировке вращающихся механизмов. Территория ОАО «Архангельский ЦБК» - это территории ограниченного доступа, оформлялся пропуск от имени ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», заработную плату получал на банковскую карточку. Работы принимала комиссия, созданная ОАО «Архангельский ЦБК». Работы по ремонту котлов на территории ОАО «Архангельский ЦБК» выполняло ещё несколько субподрядных организаций, названия свидетель не помнит, привлечением организаций занимался ФИО4 ООО «ПКФ «Беломор причал» свидетелю знакома, данная организация занималась перезаливкой подшипников и предоставлением персонала. Организация ООО «СЗКЦ» свидетелю знакома, заключал с нею договор подряда на выполнение работ – сопровождение технической документации по ремонту котельного оборудования, заработанную денежную сумму получил на банковскую карту. ФИО17, ФИО18 свидетелю не знакомы.

- ФИО29 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1457 от 04.09.2013, л.д.134-138, т.5) пояснил, что с октября 2010 года работает по трудовому договору сначала сварщиком, затем прорабом в ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр». В 2010 году ездил в г.Сыктывкар, занимался ремонтом турбин в качестве сварщика, прораба на территории ОАО «Монди-СЛДК». На территории ОАО «Архангельский ЦБК» занимался работами по ремонту котлов и турбин. Получал пропуск в бюро пропусков ОАО «Архангельский ЦБК», заработную плату получал от ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» на банковскую карточку. На территории ОАО «Архангельский ЦБК» присутствовали и другие организации, названий свидетель не знает. Организации ООО «ПКР «Беломор причал» и ООО «СЗКЦ», Чиненный Д.А., ФИО17, ФИО18 свидетелю не знакомы. Знаком с ФИО4, работником ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр».

- ФИО30 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1459 от 04.09.2013, л.д.143-146, т.5) пояснил, что с ноября 2010 года по конец марта 2011 года работал в ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» мастером-бригадиром по ремонту котельного оборудования, проводил ремонт котла №13 (замена труб) в ОАО «Архангельский ЦБК» в г.Новодвинске, на работу бригаду доставляли на автобусе из г.Северодвинска (как работников ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», так и работников субподрядных организаций). Пропуск на территорию ОАО «Архангельский ЦБК» оформлял, заработную плату выплачивал ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр». На территории ОАО «Архангельский ЦБК» присутствовали и другие организации, названий свидетель не знает. Организации ООО «ПКР «Беломор причал» и ООО «СЗКЦ», Чиненный Д.А., ФИО17, ФИО18 свидетелю не знакомы. Знаком свидетелю ФИО4, заместитель главного инженера ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», который приезжал на объект каждую неделю и интересовался ходом выполнения работ.

- ФИО31 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1473 от 13.09.2013, л.д.147-149, т.5) пояснил, что с июля 2010 года работает в ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» начальником производственного технического отдела по трудовому договору, составляет сметную документацию, проект производства работ. Также с июля 2010 года по ноябрь 2010 года работал в ООО «Архэнергоремонт» специалистом в сметно-договорном отделе по трудовому договору, занимался составлением сметной документации, проектами производства работ. Выезжал на объекты в ОАО «Архангельский ЦБК», ОАО «Монди-СЛПК», чтобы определить необходимый объём работ и количество материалов, машин, механизмов. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации. ООО «ПКФ «Беломор причал» знакома, это контрагент ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр». ООО «СЗКЦ», Чиненный Д.А., ФИО17, ФИО18 свидетелю не знакомы. Знаком с ФИО4, работником ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр».

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО32 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1448 от 26.08.2013) к рассматриваемому периоду не относятся, так как он выполнял работы по очистке труб в котельной в п.Цигломень ЗАО «ГК Инжиниринговый центр» в 2011 году. Показания свидетеля ФИО33 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1451 от 29.08.2013, л.д.122-123, т.5) относятся к 2011 году, не имеют отношения к рассматриваемому периоду. Показания свидетеля ФИО34 (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1458 от 04.09.2013, л.д.139-142, т.5) относятся к 2011 году, так как он работал в ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» с июля-августа 2011 года, показания не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

Таким образом, в совокупности показания свидетелей относительно рассматриваемого эпизода налогообложения подтверждают то, что заказчики ООО «Архэнергоремонт» и ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» в 2010 году привлекали для выполнения работ на объектах в г.Архангельске, на объектах ОАО «Архангельский ЦБК» в г.Новодвинске и на объектах ОАО «Монди-СЛПК» в г.Сыктывкар субподрядные организации, не опровергают, но и не подтверждают того факта, что субподрядной организацией, в числе прочих, являлось ООО «ПКФ «Беломор причал», не называют конкретных работников ООО «ПКФ «Беломор причал», которые работали на данных объектах в 2010 году и какие конкретно работы они выполняли.

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Северо-Западный Кадровый Центр». Установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, поступали на банковские карты, открытые на имя ФИО17, с которых снимались наличные денежные средства либо денежные средства перечислялись на расчётные счета ООО «Олимп» и ООО «ФестКом». Денежные средства с расчётных счетов ООО «Олимп» и ООО «ФестКом» также обналичивались ФИО17

ФИО17 в ходе его допроса в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства снимались с расчётных счетов ООО «СЗКЦ» для ведения хозяйственной деятельности предприятия, для выплаты заработной платы, на представительские расходы, командировочные расходы (л.д.48, т.5, ответ на вопрос 51). Из содержания показаний свидетеля ФИО17 не вытекает, что обналиченные им денежные средства каким-либо образом передавались полностью или в части руководителю либо иным должностным лицам ООО «ПКФ «Беломор причал».

Налоговым органом установлено, что для SМS-авторизации системы «Банк-Клиент Онлайн» ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», ООО «Петербургский Кадровый Резерв» и ООО «ФестКом» использовался один и тот же номер телефона - <***>. С телефона, установленного по юридическому адресу заявителя, осуществлялось управление системой «Банк-Клиент Онлайн».

По мнению суда, представленные на выездную проверку и в материалы дела первичные документы по взаимоотношения ООО «ПКФ «Беломор причал» и ООО «СЗКЦ», а также счета-фактуры ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» содержат неполную и недостоверную информацию о хозяйственных операциях, не являются документальным подтверждением взаимоотношений между этими организациями.

Суд приходит к выводу о том, что собранные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным обществом.

Государственная регистрация ООО «СЗКЦ» в качестве юридического лица, наличие учредительных документов и регистрационных свидетельств, наличие счетов в банке, а также тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А05-6044/2013 и №А05-4634/2013 подтверждена реальность деятельности ООО «СЗКЦ» с другими организациями, не исключают создания формального документооборота между ООО «ПКР «Беломор причал» и ООО «СЗКЦ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей заявителя и ответчика, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о следующем. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Северо-Западный Кадровый Центр». Создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений заявителя с именно данным обществом.

В отсутствие реальных отношений с ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», документального подтверждения того, что заявитель получил услуги по предоставлению работников от плательщика НДС, которые в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) вправе и обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), заявитель не вправе применять налоговый вычет по НДС, отражённому в счетах-фактурах от имени данной организации.

Выводы вышестоящего налогового органа, изложенные в решении от 31.03.2014 №07-10/1/03585 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Беломор причал» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.01.2014 №2.12-05/776, о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и пени по эпизоду взаимоотношений с ООО «СЗКЦ» по договору аутстаффинга №ПД-3/1010 от 10.05.2010 по мнению суда не находятся в противоречии с настоящим решением на основании следующего.

В решении от 31.03.2014 №07-10/1/03585 вышестоящий налоговый орган согласился с выводами налоговой инспекции относительно отсутствия реальных отношений ООО «ПКФ «Беломор причал» с ООО «СЗКЦ» в 2010 году, искусственного создания налогоплательщиком при помощи инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, условий, при которых он вправе применить налоговые вычеты с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Однако по вопросу доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2010 года им была учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой при установлении недостоверности представленных документов, предположении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку иной подход повлечёт искажение реального размера налоговых обязательств.

Поскольку ООО «ПКФ «Беломор причал» в 2010 году приняло на себя и исполнило обязательства по договорам подряда, заключённым им с ООО «Архэнергоремонт», ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», ООО Северэнергомонтаж» и ЗАО «Юммос», которые исполнить своими силами не могло, привлекало к исполнению своих обязательств других лиц, что, в свою, очередь, не исключает несения соответствующих расходов, налоговым органом не проверялись цены, применяемые ООО «СЗКЦ» по сделке с Обществом на предмет их соответствия рыночным с целью определения реального размера налоговой выгоды и понесённых Обществом затрат, расчёт доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль вышестоящий налоговый орган признал не соответствующим действительной налоговой обязанности заявителя. Как следствие, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом было признано недействительным.

Изложенная правовая позиция не применяется при определении суммы НДС, подлежащему возмещению налогоплательщиком из бюджета, поскольку согласно ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы НДС при наличии соответствующих подтверждающих документов. Причём обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов путём предоставления налоговому органу достоверных, непротиворечивых документов, содержащих полную информацию относительно хозяйственных операций, лежит на налогоплательщике, данный вывод следует также из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации №93-О от 15.02.2005.

При анализе взаимоотношений между Обществом и ООО»СЗКЦ» относительно возможности возмещения Обществом НДС из бюджета суд полагает, что Обществом не были выполнены требования статей 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные Обществом и полученные налоговым органом в ходе проверки документы не отвечают признакам достоверности, сопоставимости, непротиворечивости содержащихся в них сведений, право на налоговый вычет не подтверждено.

Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду налогообложения у суда нет.

4. По эпизоду отказа в возмещении НДС за 3-4 кварталы 2011 года и за 1-2 кварталы 2012 года в сумме 7 201 584 руб. 09 коп. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Петербургский Кадровый Резерв».

На выездную налоговую проверку Общество представило договор на оказание услуг №10/07/11 от 10.07.2011 (л.д.72, т.2), заключённый им с обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский Кадровый Резерв» (далее по тексту – ООО «ПКР»), в соответствии с которым ООО «ПКФ «Беломор причал» (заказчик) поручает, а ООО «ПКР» (исполнитель) обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту оборудования заказчика, а также оборудования третьих лиц, находящегося во владении и (или) пользовании заказчика на законном основании.

В подтверждение исполнения договора налоговому органу представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2012, от 31.05.2012, №28 от 31.03.2012, №27 от 31.03.2012, №2 от 28.02.2012, №1 от 31.01.2012, №56 от 17.10.2011, №57 от 17.10.2011, №67 от 21.10.2011, №58 от 24.10.2011, №60 от 24.10.2011, №69 от 31.10.2011, «№71 от 14.11.2011, №72 от 22.11.2011, №73 от 22.11.2011, №74 от 22.11.2011, №75 от 30.11.2011, №76 от 30.11.2011, №77 от 30.11.2011, №39 от 29.07.2011, №42 от 31.07.2011, №41 от 31.07.2011, №52 от 31.08.2011, №47 от 31.08.2011, №49 от 13.09.2011, №50 от 14.09.2011, №51 от 21.09.2011, №53 от 30.09.2011, №54 от 30.09.2011, №55 от 30.09.2011 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 (копии актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ приобщены судом в тома 2 и 3 дела).

В актах о приёмке выполненных работ содержится подробное наименование работ, их количество и стоимость. В справках о стоимости работ указана общая стоимость работ за указанный в справке отчётный период и сумма НДС.

Исполнителем предъявлены для оплаты счета-фактуры №34 от 30.04.2012, №47 от 31.05.2012, №28 от 31.03.2012, №27 от 31.03.2012, №14 от 28.02.2012, №7 от 31.01.2012, №56 от 17.10.2011, №57 от 17.10.2011, №67 от 21.10.2011, №58 от 24.10.2011, №60 от 24.10.2011, №69 от 31.10.2011, №71 от 14.11.2011, №72 от 22.11.2011, №73 от 22.11.2011, №74 от 22.11.2011, №75 от 30.11.2011, №76 от 30.11.2011, №77 от 30.11.2011, №39 от 28.07.2011, №42 от 31.07.2011, №41 от 31.07.2011, №52 от 31.08.2011, №47 от 31.08.2011, №49 от 13.09.2011, №50 от 14.09.2011, №51 от 21.09.2011, №53 от 30.09.2011, №54 от 30.09.2011, №55 от 30.09.2011, в которых предъявлена к оплате стоимость работ и НДС по ставке 18 процентов.

Договор, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета-фактуры со стороны Исполнителя подписаны ФИО35, действующим на основании доверенности №3 от 20.04.2011, со стороны Заказчика (кроме счетов-фактур) – директором ФИО11.

Оплата счетов-фактур произведена обществом по безналичному расчёту на расчётный счёт ООО «ПКР».

Общество отнесло уплаченную Исполнителю сумму на затраты при налогообложении прибыли за 2011 и 2012 годы и предъявило к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом за 3 квартал 2011 года в сумме 1 836 988 руб. 31 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 273 905 руб. 78 коп., за 1 квартал 2012 года в сумме 1 983 043 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 2 107 647 руб., всего по периодам 3-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года в сумме 7 201 584 руб. 09 коп.

Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС, так как представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС документы не отвечают признакам достоверности, подписаны неполномочным лицом, а совершённая сделка с ООО «ПКР» не отвечает признаку реальности, с данным контрагентом у общества создан формальный документооборот, искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

На основании изложенного, налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС за 3-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года в сумме 7 201 584 руб. 09 коп., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Заявитель не согласился с выводами налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании принятого налоговым органом решения. Заявитель ссылается на то, что для выполнения работ и оказания услуг по заключённым Обществом договорам с заказчиками ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», ЗАО «Юммос», ООО «Северэнергомонтаж» у заявителя своих работников в 2011-2012 годах было недостаточно, возникла необходимость в привлечении субподрядчиков. С этой целью заключён договор оказания услуг с ООО «ПКР». Общество ссылается на то, что совершило все необходимые действия по проверке контрагента: до подписания договора проверена информация о регистрации ООО «ПКР» в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учёт, о расчётном счёте. Расчёты между организациями осуществлялись только в безналичной форме. Показания директора ООО «ПКР» не могут опровергать реальную деятельность этого общества.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПКР» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2011, учредителем и генеральным директором общества является ФИО36, юридический адрес: 190024, <...>, литер Б, помещение 1-Н.

В проверяемый период ООО «ПКР» имело расчётные счета, открытые 02.03.2011 и 17.03.2011 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) филиал №7806 и в ОАО «Банк Уралсиб» филиал Санкт-Петербургская дирекция, производило расчёты по данным счетам. Согласно выписок по расчётному счёту ООО «ПКР» за 2011 год начисляло и перечисляло в бюджет налоговые платежи (налог на прибыль в сумме 12623 руб., НДС в сумме 35507 руб., НДФЛ в сумме 89777 руб.), представило за 2011 год 67 справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, за 2012 год – 85 справок по форме 2-НДФЛ.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2014 по делу №А05-6044/2013 подтверждена реальность деятельности ООО "ПКР" по взаимоотношениям с другим контрагентом.

Договор, акты по форме КС-2 со стороны Заказчика подписаны директором ФИО11.

ФИО11 по обстоятельствам заключения с ООО»ПКР» и исполнения договора на оказание услуг 10/07/11 от 10.07.2011 не допрашивалась, принадлежность ей подписей на документах Общества по рассматриваемому эпизоду налоговым органом не проверялась.

Согласно имеющемуся в налоговой инспекции на момент налоговой проверки протоколу допроса свидетеля ФИО36 от 07.11.2012 (л.д.62-74, т.5) с марта 2012 года он находится под арестом в СИЗО-1 г.Санкт-Петербурга, до ареста постоянного места работы не имел, временно подрабатывал водителем погрузчика. Примерно в 2010 году мужчина по имени Андрей предложил за денежное вознаграждение в 1500 руб. стать номинальным директором организации – ООО «ПКР». Документы от имени ООО «ПКР» подписывал, какие точно – сказать не может. Знакомство с ФИО35, ФИО17, Чиненным Д.А., ФИО37, ФИО18, ФИО15, ФИО38 отрицает. Копию паспорта передавал Андрею для регистрации фирмы.

От имени ООО «ПКР» при оформлении договора и первичных документов во взаимоотношениях с Обществом выступал ФИО35, действующий на основании доверенности №3 от 20.04.2011.

Копия указанной доверенности в числе других доверенностей подвергалась почерковедческому исследованию на основании постановления №2.11-05/34 о назначении почерковедческой экспертизы от 21.11.2012 в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Судосервис-Комплекс» (л.д.76, т.2), перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, ФИО36 или другим лицом выполнены подписи на доверенностях, выданных ФИО36 на имя ФИО35?

Согласно заключению эксперта №264 от 24.11.2012 изображение подписи от имени ФИО36 в копии доверенности №3 от 20.04.2011 ввиду низкого качества изображения не пригодно для сравнительного исследования и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Выводы эксперта относительно других представленных на исследование документов отношения к рассматриваемым взаимоотношениям между ООО «ПКФ «Беломор причал» и ООО «ПКР» не имеют.

Свидетель ФИО4, руководитель и бухгалтер Общества с 23.05.2012, согласно протоколу допроса №2.12-05/1504 от 02.10.2013 (л.д.1-4, т.5) пояснил, что организация ООО «ПКР» ему знакома, подписывал с нею только один акт на оказание услуг, со стороны ООО «ПКР» акт подписывал и.о.директора ФИО35, договоры с ООО «ПКР» заключал предыдущий директор, больше ничего по взаимоотношениям с ООО «ПКР» свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО35, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Общества (протокол допроса свидетеля №2.12-05/1474, л.д.58-61, т.5), пояснил, что является заместителем генерального директора в ООО «ПКР», занимается подбором кадров в Архангельской области, ФИО36 ему знаком, является генеральным директором ООО «ПКР». На момент проведения допроса ФИО35 с ФИО36 не общается, так как тот находится в местах лишения свободы. Познакомился с ним через общих знакомых, общался по телефону и по Интернету, лично встречался всего один раз в конце апреля 2011 года, ФИО35 от ООО «ПКР» выписана всего одна доверенность, получил её по электронной почте от ФИО36, доверенность была подписана и заверена печатью. Знает ФИО17 – заместителя директора ООО «ПКР». ФИО35 подтвердил, что лично заключал договора подряда, подписывал все документы с заказчиками. Денежные средства на рекламу и другие затраты перечислялись ему ФИО36 на банковскую карточку, расчёты с заказчиками производились с расчётного счёта ООО «ПКР», доступа к расчётному счёту ФИО35 не имел. ООО «ПКФ «Беломор причал» ФИО35 знакома, узнал о ней через ФИО13 С ООО «ПКФ «Беломор причал» им был заключён только один договор в 2011 году, интересы заказчика представляла женщина Наталья Викторовна, фамилия на букву «Х», встречался с ней только один раз, когда подписывал договор. ООО «ПКР» предоставлял сварщиков для ремонта котлов для Архангельского ЦБК. ООО «ПКР» выставлял счета-фактуры, ФИО35 лично оформлял акты выполненных работ, подписывал документы, направлял их в ООО «ПКФ «Беломор причал» почтой по юридическому адресу, подписанные документы получал почтой по своему домашнему адресу. Документы со стороны ООО «ПКФ «Беломор причал» подписывались ФИО11 Работы выполнялись на базе ООО «ПКФ «Беломор причал». Работу контролировал через бригадиров, фамилий не помнит, от ООО «ПКФ «Беломор причал» претензий по объёму и качеству работ не поступало. Всю оплату ООО «ПКФ «Беломор причал» производил безналичным путём по расчётному счёту. Свидетель пояснил, что он для ООО «ПКР» расчётных счетов не открывал, денежных средств со счёта ООО «ПКР» не снимал, ООО «ПКР» в схемах ухода от налогообложения или обналичивании денежных средств не участвовало. ООО «СЗКЦ», ООО «Торговый дом «Сфера», ЗАО ГК «Инжиниринговый центр», ООО «Фест ком», ООО «Олимп» свидетелю не знакомы. Знает ФИО13 как директора ООО «Судосервис-Комплекс», ФИО11 как руководителя ООО «ПКФ «Беломор причал» и ФИО4 как директора ООО «ПКФ «Беломор причал», но с ним никогда не встречался. В конце мая 2012 года акты выполненных работ за подписью ФИО4 привозил курьер (молодой парень). Подбор персонала в г.Северодвинске происходил путём получения работниками договоров подряда в офисе ООО «Вариант Северо-Запад».

Свидетель ФИО17 в протоколе допроса №2.21-16/556 от 01.07.2012 (л.д.37-39, т.5) по спорному эпизоду налогообложения не допрашивался.

В протоколе допроса б/н от 28.11.2012 (л.д.40-53, т.5) свидетель ФИО17 подтвердил, что являлся заместителем генерального директора ООО «ПКР», действовал на основании генеральной доверенности, выданной в офисе руководителем ФИО36, подписывал акты, счета-фактуры, договоры ООО «ПКР». С ФИО35 знаком, это заместитель генерального директора ООО «ПКР», занимался подбором персонала по Архангельской области, встречались с ним несколько раз в г.Северодвинске. Денежные средства снимались с расчётного счета ООО «ПКР» исключительно для ведения хозяйственной деятельности предприятия, для выплаты вознаграждений по договорам подряда, на заработную плату, командировочные расходы (ответы на вопросы 2-17).

Относительно взаимоотношений ООО «ПКР» и ООО «Беломор причал», передачи каких-либо денежных средств Чиненному Д.А. либо должностным лицам ООО «Беломор причал» вопросы в ходе допроса свидетелю ФИО17 не задавались.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «Беломор причал» ФИО17 не допрашивался.

По взаимоотношениям ООО «ПКР» и ООО «Вариант Северо-Запад» по поводу использования офиса при подборе персонала в качестве свидетеля допрошена ФИО39 (протокол допроса №2.11-05/1110 от 08.10.2012, л.д.75-76, т.5), которая пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «Вариант Северо-Запад», которое осуществляет деятельность кадрового агентства, оказывает бухгалтерские услуги. Организация ООО «ПКР» свидетелю знакома в 2011 году осуществляли с ним сотрудничество, руководитель ООО «ПРК» ФИО35 позвонил и заключили договор, согласно которому работники ООО «ПКР» приходили подписывать договора и акты выполненных работ в офис ООО «Вариант Северо-Запад» по адресу: <...>. В офис приходила девушка-курьер, она же и забирала подписанные работниками документы, видела девушку–курьера пару раз, с ФИО35 общалась только по телефону. Стоимость услуг офиса составляла 11 тыс. руб. в месяц.

Свидетель ФИО40 (протокол допроса от 10.10.2012 №2.11-05/1114, л.д.77-79, т.5) пояснила, что с июля 2011 года по февраль 2012 года работала менеджером по кадрам в ООО «Вариант Северо-Запад», директором которого является ФИО39 Летом 2011 года в офис позвонил ФИО35, представился то ли директором, то ли представителем ООО «ПКР», попросил связать его с директором организации. В начале осени 2011 года ФИО39 сообщила, что ООО «Вариант Северо-Запад» оказывает ООО «ПКР» следующие услуги: в офис ООО «Вариант Северо-Запад» будут приходить работники ООО «ПКР» и им нужно вручать документы (договоры подряда, акты выполненных работ). Работники подписывались в документах и один экземпляр возвращали работникам офиса обратно. Все документы от ООО «ПКР» приносила в офис и забирала подписанные обратно ФИО41. Также ООО «Вариант Северо-Запад» оказывало для ООО «ПКР» услуги под подбору работников, например, маляров, о необходимости в работниках сообщала ФИО41. ФИО36, ФИО17 свидетель не знает, с ФИО35 общалась только один раз по телефону.

Свидетель ФИО41 (протокол допроса от 26.10.2012 №2.11-05/1140, л.д. 80-84, т.5) пояснила, что работает специалистом по кадрам в ООО «Судосервис-Комплекс». Организация ООО «Вариант Северо-Запад» свидетелю знакома, это кадровое агентство, офис находится в <...> номер дома не помнит. В офисе была пару раз. В офисе данной организации сидели представители ООО «ПКР», звонила в офис пару раз, так как ООО «Вариант Северо-Запад» занимается подбором кадров, ФИО40 ей не знакома. ООО «ПКР» свидетелю знакома, ООО «Судосервис-Комплекс» имелся с ООО «ПКР» договор по предоставлению персонала. ФИО35 свидетелю знаком, свидетель подтвердила, что пару раз по просьбе ФИО35 относила бланки договоров подряда в офис на ул.Лесную. Вопросы относительно хозяйственных взаимоотношений ООО «Беломор-причал», ООО «Вариант Северо-Запад», ООО «ПКР» свидетелю в ходе допроса не задавались.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «Беломор причал» ФИО41 не допрашивалась.

Проанализировав показания свидетелей ФИО35, ФИО39, ФИО40 и ФИО42 в совокупности, суд пришёл к выводу, что в целом показания свидетелей подтверждают наличие между ООО «ПКР» и ООО «Вариант Северо-Запад» в 2011 году договорных отношений по оказанию услуг офиса, не находятся в противоречии друг с другом, свидетельствуют о том, что работники в офисе ООО «ПКР» подписывали договоры, акты выполненных работ.

Представленные Обществом в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы по взаимоотношениям с ООО «ПКР» с достоверностью подтверждают реальность произведенных операций, факт приобретения Обществом перечисленных в актах по форме КС-2 работ по договору подряда, использования результатов работ в деятельности Общества не оспаривается налоговым органом. Эти документы надлежащим образом оформлены, подписаны полномочными лицами (иное документально не подтверждено в ходе выездной проверки) и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Вычеты, произведённые на основании счетов – фактур, выставленных ООО «ПКР» подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что документальное подтверждение операций по данному эпизоду налогообложения соответствует их действительному экономическому смыслу, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Общества. Факты получения ФИО17 денежных средств от ООО «ПКР» и последующее их «обналичивание» ФИО17, знакомство ФИО17 и ФИО13 сами по себе не являются достаточными для однозначного вывода о том, что заявителем была создана схема ухода от налогообложения, не указано, в чём конкретно она проявилась. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что работы по договорам подряда фактически были выполнены не силами ООО «ПКР», а другим подрядчиком, что полученные ФИО17 денежные средства полностью или в части передавались должностным лицам ООО «ПКФ «Беломор причал». К свидетельским показаниям ФИО36 суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным, является учредителем и руководителем ООО «ПКР», ООО «ПКР» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учёте, имеет свой счёт в банке, с использованием которого производило расчёты с ООО «ПКФ «Беломор причал», по имеющейся в налоговом органе информации осуществляет реальную деятельность, имеет работников, представляет в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в 2011 и 2012 годах. Суд полагает, что доводы налогового органа о создании Чиненным Д.А., ФИО35, ФИО17 схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды с достоверностью не подкреплены доказательствами. Сам по себе факт знакомства указанных лиц и обналичивание ФИО17 денежных средств со счетов ООО «СЗКЦ». ООО «ПКР», ООО «ФестКом», не доказывает безусловно наличие налоговой схемы с участием ФИО13, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено получение обналиченных денежных средств Чиненным Д.А. либо заинтересованными должностными лицами ООО «ПКФ «Беломор причал». ФИО17 на указанные обстоятельства в своих свидетельских показаниях также не ссылается, указывая на то, что денежные средства израсходованы им на хозяйственные нужды ООО «ПКР». Обязательства по договору подряда реально исполнены, что не отрицается и налоговой инспекцией, работы были сданы Обществом заказчикам, полученное вознаграждение учтено Обществом в целях налогообложения.

Решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2014 №07-10/1/03585 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на оспариваемое в данном деле решение ответчика, решение от 29.01.2014 №2.12-05/776 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал», отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с ООО «ПКР».

Таким образом, по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с ограниченной ответственностью «ПКР» по договорам поставки и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

5.По эпизоду отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 470 622 руб. 35 коп. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Олимп».

На выездную налоговую проверку Общество представило договор поставки №2 от 24.05.2010 и договор поставки б/н от 01.09.2011 (л.д.97-98, т.3), заключённые им с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – ООО «Олимп»), в соответствии с которым ООО «ПКФ «Беломор причал» (покупатель) обязуется принять и оплатить, а ООО «Олимп» (поставщик) обязуется поставлять на склад покупателя оборудование и материалы, цена поставляемого товара определяется в счетах и (или) накладных. Договора поставки по стороны поставщика подписаны генеральным директором ООО «Олимп» ФИО43, со стороны покупателя договор №2 от 24.05.2010 подписан директором ООО «ПКФ «Беломор причал» Чиненным Д.А., договор от 01.09.2011 подписан директором ООО «ПКФ «Беломор причал» ФИО11

В подтверждение исполнения договора налоговому органу представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 №40 от 09.09.2011, №2 от 28.05.2010, №32 от 27.07.2011, №38 от 25.08.2011, №39 от 31.10.2011, №5 от 15.02.2012 (перечисленные накладные приобщены в томе 3 дела). Накладные со стороны поставщика подписаны ФИО43, со стороны покупателя накладная №2 от 28.05.2010 подписана Чиненным Д.А., остальные – ФИО11

В товарных накладных содержатся полные данные о поставщике и покупателе, наименовании товара, количестве, цене и стоимости товара.

Поставщиком предъявлены для оплаты счета-фактуры №2 от 28.05.2010, №32 от 27.07.2011, №38 от 25.08.2011, №39 от 31.10.2011, №40 от 09.09.2011, №5 от 15.02.2012, в которых предъявлена к оплате стоимость товаров и НДС по ставке 18 процентов (приобщены в том 3 дела).

Счета-фактуры со стороны поставщика подписаны ФИО43.

Оплата счетов-фактур произведена обществом по безналичному расчёту на расчётный счёт ООО «Олимп».

Общество отнесло уплаченную поставщику сумму на затраты при налогообложении прибыли за 2010-2012 годы (371 289 руб. 20 коп. - за 2010 год, 1 145 779 руб. 56 коп. – за 2011 год, 1 097 479 руб. – за 2012 год) и предъявило к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом за 2 квартал 2010 года в сумме 66 832 руб. 05 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 126 633руб. 71 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 79 610 руб. 22 коп., за 1 квартал 2012 года в сумме 197 546 руб. 37 коп., всего по периодам 2 квартал 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 470 622 руб. 35 коп.

Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС, так как представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС документы не отвечают признакам достоверности, подписаны неполномочным лицом, а совершённая сделка с ООО «Олимп» не отвечает признаку реальности, с данным контрагентом у общества создан формальный документооборот, искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

На основании изложенного, налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 470 622 руб. 35 коп., соответствующие пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Заявитель не согласился с выводами налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании принятого налоговым органом решения. Заявитель ссылается на то, что совершило все необходимые действия по проверке контрагента: до подписания договора проверена информация о регистрации ООО «Олимп» в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учёт, о расчётном счёте. Расчёты между организациями осуществлялись только в безналичной форме. Товар получен реально, учтён на счетах бухгалтерского учёта, оплачен и использован в деятельности Общества для последующей перепродажи и осуществлении Обществом работ (услуг).

Налоговым органом установлено, что ООО «Олимп» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010, учредителем общества является ФИО44, генеральным директором общества является ФИО43, юридический адрес: 197110, <...>, литер А, помещение 6-Н.

В проверяемый период ООО «Олимп» имело расчётный счет, открытые 28.06.2010 в ОАО «Балтийский банк», производило расчёты по данному счету. Справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представляло.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации ФИО44 является руководителем в 3 организациях, учредителем в 4 организациях, ФИО43 является руководителем в 11 организациях, учредителем в 8 организациях, главным бухгалтером в 2 организациях.

При допросе в качестве свидетеля (протокол допроса №10-29/201 от 09.11.2012, л.д.86-96, т.5) ФИО44 сообщил, что работает сторожем в ООО ПСП «Стройинвест», пояснил, что организаций ООО «Олимп», ООО «Фест ком», ООО «ПКР», ООО «СЗКЦ» не знает, с Чиненным Д.А., ФИО17 никогда не встречался и не знаком. В отношении руководителя ООО «Олимп» ФИО43 свидетелю вопросов не задавалось. У свидетеля взяты образцы почерка, подписей.

При допросе в качестве свидетеля (протокол допроса б/н от 07.11.2012, л.д. 97-107, т.5) ФИО43 сообщил, что с 2008 года подрабатывал частным извозом, временно работал помощником повара с ООО «О´кей», в момент допроса нигде не работает. ФИО43 подтвердил, что им было зарегистрировано за вознаграждение в 2010 году несколько фирм-однодневок, подтвердил, что им подписывались документы по регистрации ООО «Олимп», подписывал доверенность у нотариуса, факт подписания им счетов-фактур, договоров с ООО «Судосервис-комплекс» отрицает, об организациях ООО «ПКР», ООО «СЗРК» не знает, с ФИО44, Чиненным Д.А., ФИО17 не знаком, не встречался. Свидетель пояснил, что его водили в банк для открытия банковского счёта, однако он испугался и ничего подписывать не стал.

ФИО45 почерка, подписей у ФИО43 получено не было, почерковедческого исследования его подписи на первичных документах не производилось.

Чиненный Д.А. являлся руководителем ООО «ПКФ «Беломор причал» в период с 18.07.2006 по18.07.2011, согласно представленных на проверку документов им подписан договор поставки №2 от 24.05.2010 с ООО «Олимп», товарная накладная №2 от 28.05.2010. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Судосервис-Комплекс» Чиненный Д.А. (протокол допроса №1102 (2.11-05/1102) от 03.10.2012, л.д. т.5) пояснил, что организация ООО «Олимп» ему не знакома, у ООО «Седосервис-Комплекс» взаимоотношений с данной организацией не было. Вопросов относительно взаимоотношений ООО «ПКР «Беломор причал» и ООО «Олимп» свидетелю не задавалось, в ходе выездной налоговой проверки Чиненный Д.А. по обстоятельствам налогообложения, рассматриваемым в настоящем деле, не допрашивался. В ходе выездной налоговой проверки была предпринята попытка допросить ФИО13 как руководителя ООО «ПКФ «Беломор причал». В протоколе допроса свидетеля №2.12-05/1498 от 30.09.2013 Чиненный Д.А. отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

С 18.07.2011 руководителем ООО «ПКФ «Беломор причал» являлась ФИО11, ею подписаны договор поставки от 01.09.2011 с ООО «Олимп», товарные накладные. ФИО11 по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Олимп» не допрашивалась.

Действующий с 23.05.2012 руководитель и бухгалтер ООО «ПКФ «Беломор причал» ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса №2.12-05/1504 от 02.10.2013, л.д. 1-4, т.5, ответы на вопросы 33-39) пояснил, что организации ООО «Олимп», ФИО43, ФИО44 не знает.

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от Общества на счёт ООО «Олимп» обналичивались ФИО17 Имеющиеся в деле протокола допросов свидетеля ФИО17 (л.д.37-53, т.5) не содержат информации относительно получения ФИО17 от ООО «Олимп» наличных денежных средств и их расходования.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные Обществом в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы с достоверностью подтверждают реальность произведенных операций, факт приобретения Обществом перечисленных в товарных накладных товаров с целью их последующей перепродажи, использования в деятельности Общества не оспаривается налоговым органом. Эти документы надлежащим образом оформлены, подписаны полномочными лицами (иное документально не подтверждено в ходе выездной проверки) и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Вычеты, произведённые на основании счетов – фактур, выставленных ООО «Олимп» подтверждены документально.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско - правовым обязательствам допускает нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 г. № 9-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с ограниченной ответственностью «Олимп» по договорам поставки и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение от 29.01.2014 №2.12-05/776 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятый в г.Северодвинске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» (ОГРН 1062902012095; место нахождения: Россия, 164520, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Советская, 4/2) в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 57 308 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года и за 1-2 кварталы 2012 года в сумме 7 201 584 руб. 09 коп., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский Кадровый Резерв»;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 403 790 руб. 30 коп., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова