Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наста-Центр» в лице Архангельского филиала обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 94 285 рублей 44 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 августа 2003 года на 84 километре автодороги Москва-Архангельск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что вина ФИО2 не установлена, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием отсутствует. С постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 7.2. Правил дорожного движения не согласен.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Считает, что он не виновен. С привлечением его к административной ответственности не согласен.

Третьи лица Северная региональная организация Российского профсоюза моряков и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2004г. свидетель ФИО5 пояснил, что он ехал на заднем сиденье в машине «Тойота». Было темно, шел дождь. Он увидел машину в свете фар и водитель резко стал тормозить и уходить вправо. Знак аварийной остановки и маячки оранжевого цвета он не видел. ФИО8 упала в кювет около эвакуатора (автомобиля ответчика). Эвакуатор стоял перпендикулярно проезжей части, кабина частично свисала над обочиной со стороны дороги. Проезжая часть была вся перекрыта эвакуатором. Скорость автомобиля «Тойота» была примерно 70-80 километров в час.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 26.05.2004г. пояснил, что он ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота». Автомобиль ехал со скоростью не более 90 километров в час. Когда водитель Портенко переключился на ближний свет, он увидел эвакуатор, перегородивший дорогу. Водитель стал резко тормозить, и уходить вправо, машина перевернулась. Эвакуатор стоял по углом 45 градусов по отношению к проезжей части и полностью перегородил половину проезжей части, по которой двигалась Тойота. Работал ли проблесковый маячок на эвакуаторе, он не видел. Аварийная сигнализация на эвакуаторе не работала. От поворота до места ДТП было 200-300 метров. В момент ДТП было темно, и шел дождь. Знак аварийной остановки выставлен не был.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 22.06.2004г. пояснил, что когда он приехал на место ДТП автомобиль «Тойота» лежал в кювете. Эвакуатор стоял на проезжей части поперек дороги на правой полосе, если смотреть со стороны Москвы. Видимость была метров 300, эвакуатор они увидели за 200-300 метров. На эвакуаторе работали проблесковый маячок и габаритные огни.

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2004г. в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что когда они прибыли на место ДТП эвакуатор стоял на левой стороне дороги, если ехать со стороны Москвы, градусов 70 под углом относительно обочины. Передняя часть эвакуатора выступала на встречную полосу движения на 1 метр. Видимость была ограничена до 300 метров. При подъезде к месту ДТП эвакуатор увидели из далека. Следов торможения от автомобиля «Тойота» не было. Знак аварийной остановки он не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 22.06.2004г. пояснил, что когда он приехал на место ДТП, произошедшего с автомобилем УАЗ, по поводу которого вызывался эвакуатор, эвакуатор уже был на месте. Водитель эвакуатора отправил его ставить знак аварийной остановки. Он его установил от места ДТП в сторону Москвы. При погрузке автомобиля УАЗ эвакуатор встречную полосу движения не перекрывал. На эвакуаторе работали фары, маячок, аварийная сигнализация и фароискатель. Потом он увидел, что со стороны Москвы едет автомобиль «Тойота», и не доезжая метров 30 до места ДТП он задел правую обочину и машину унесло в кювет, противоположный тому, где лежал автомобиль УАЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Из материалов дела следует, что 16 августа 2003 года около 22 часов на 84 километре автодороги Москва-Архангельск автомобиль ЗИЛ-474100 гос. номер <***> (далее эвакуатор) под управлением работника ответчика ФИО2 осуществлял эвакуацию автомобиля УАЗ-31519 гос. номер <***>, принадлежащего ФИО9 В это время со стороны Москвы двигался автомобиль «Тойота-Хиасе» гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 Неожиданно в свете фар ближнего света водитель автомобиля «Тойота-Хиасе» увидел стоящий на дороге эвакуатор и чтобы избежать столкновение с ним стал уходить на правую обочину и машина упала в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», принадлежащего Северной региональной организации Российского профсоюза моряков был причинен ущерб на сумму 94 285 рублей 44 копейки.

Истцом в соответствии с договором страхования (полис страхования СНТ 290-02-024 от 18.10.2002 года), ущерб в указанной сумме был возмещен страхователю – Северной региональной организации Российского профсоюза моряков, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного выше кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо, ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Постановлением № 29 ВМ 059560 по делу об административном правонарушении водитель эвакуатора ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.2. Правил дорожного движения из-за не выставления знака аварийной остановки.

В соответствии с пунктом 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что видимость дороги в момент дорожно-транспортного происшествия была примерно 300 метров. При эвакуации автомобиля УАЗ на эвакуаторе был включен маячок желтого цвета, фары, аварийная световая сигнализация. Площадка эвакуатора освещалась фароискателем.

Водитель автомобиля «Тойота» в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако он не учел дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, водитель автомобиля «Тойота» нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Суд учитывает, что при рассмотрении данного дела не имеет значения были ли допущены со стороны водителя ответчика нарушения Правил дорожного движения или нет, поскольку в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии и действия водителя ответчика не являются прямой причиной ДТП. ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля «Тойота» двигался со скоростью, не позволяющей в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление по делу об административном правонарушение не является основанием освобождения от наказания и оценивается судом с учетом иных доказательств по делу.

Постановление № 29 ВМ 059560 по делу об административном правонарушение, которым водитель ответчика ФИО2 был привлечен к административной ответственности, суд оценивает с учетом следующих обстоятельств.

В объяснении от 17.08.2003г., данном ФИО2 инспектору ГИБДД Холмогорского РОВД ФИО8, ФИО2 было указано, что знак аварийной остановки был выставлен не за 50 метров, а за 200 м, чтобы водители, увидев его, имели возможность снизить скорость и остановиться. Это обстоятельство не было проверено при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Вместе с тем, свидетель ФИО9 в судебном заседании 22.06.2004г. пояснил, что когда он приехал на место ДТП, произошедшего с автомобилем УАЗ, по поводу которого вызывался эвакуатор, эвакуатор уже был на месте, водитель эвакуатора отправил его ставить знак аварийной остановки, и он его установил от места ДТП в сторону Москвы, т.е. со стороны движения автомобиля «Тойота».

Указанный свидетель не связан какими-либо отношениями с лицами, участвующими в данном деле, в отличие от свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые ехали в автомобиле вместе с 3-м лицом ФИО3

Выставление знака аварийной остановки за 200 м от места ДТП не является нарушением Правил дорожного движения РФ, поскольку п.7.1 Правил указывает только минимальное расстояние для выставления знака аварийной остановки.

Кроме того, вызывают сомнение суда показания ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о том, что у эвакуатора отсутствовало освещение перед ДТП с автомобилем «Тойота». Как видно из показаний свидетелей, в т.ч. ФИО5 и ФИО6, в момент ДТП эвакуатор выполнял погрузку автомобиля УАЗ из кювета (был натянут трос между эвакуатором и УАЗом). Выполнение указанных работ в темное время суток без освещения, по мнению суда, невозможно. Согласно показаниям 3-го лица ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 при выполнении работ по погрузке у эвакуатора работали аварийная сигнализация, проблесковый маячок, фара-искатель.

Таким образом, по мнению суда водитель автомобиля «Тойота» должен был увидеть эвакуатор заранее.

По мнению суда, ДТП с автомобилем «Тойота» произошло по вине его водителя ФИО3, который при движении не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При обнаружении эвакуатора действия ФИО3 не учитывали указанные выше факторы, в результате чего автомобиль «Тойота» занесло вправо и выкинуло в кювет.

Указанные выводы подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что автомобиль «Тойота» лежал в кювете, не доезжая до эвакуатора со стороны своего движения. Контакта автомобилей между собой не было.

Таким образом, суд не усматривает в действиях водителя ответчика ФИО2 противоправных действий, в результате которых был причинен ущерб автомобилю «Тойота».

Разрешение вопроса о том, имел ли ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью, требует специальных знаний, и возможно только путем проведения экспертизы. В судебном заседании 02.02.2005г. представитель истца заявил о том, что проведение экспертизы считает возможным по усмотрению суда, ходатайства о её проведении не заявлял. В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по данному делу суд не имеет права по своей инициативе назначать экспертизу.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано наличие вины водителя ответчика в ДТП, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Вьюнов П.В.