Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

о возврате 3 552 руб. 21 коп. и взыскании 2 059 руб. 64 коп.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2008 №04-46/11)

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске (далее – ответчик, фонд) возвратить 3 552 руб. 21 коп., а, кроме того, взыскать с ответчика 2 059 руб. 64 коп.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик заявленные требования не признал, основания своих возражений изложил в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель осуществляет деятельность без образования юридического лица с 22 февраля 2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя серии И № 15111, выданным Регистрационной палатой мэрии г.Архангельска. В тот же день предприниматель обратился в фонд с заявлением о регистрации его в качестве страхователя.

Извещением от 26.12.2003 фонд уведомил заявителя о регистрации его в качестве страхователя, сообщив при этом о необходимости уплачивать ежемесячные фиксированные платежи в размере 150 руб., в том числе на страховую часть – 100 руб., на накопительную часть – 50 руб.

Поскольку по данным ответчика у заявителя по состоянию на 31.12.2006 имелась недоимка по страховым взносам за 2002г. в сумме 1 800 рублей, кроме этого за периоды 2003-2007г.г. допускались случаи несвоевременной уплаты страховых взносов, фонд направил предпринимателю требование № 662 от 20.08.2007 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом в требовании был установлен срок погашения недоимки и пени до 04.09.2007.

В связи с тем, что в срок, установленный в требовании, недоимка заявителем не была погашена, а пени не уплачены, ответчик принял решение № 662 от 01.10.2007 о принудительном взыскании недоимки и пеней, а 04 октября 2007г. вынес постановление № 35 от 04.10.2007 о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам в общей сумме 3 319,82 руб. и направил это постановление для исполнения судебному приставу.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Исакогорскому округу Управления ФССП РФ по Архангельской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2007 и предложил заявителю добровольно исполнить требование об уплате 3 319,82 руб.

22 октября 2007г. заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2007 из отдела службы судебных приставов, а 29 ноября 2007г. узнал, что с его счета в Архангельском отделении № 8637 Сбербанка России по постановлению судебного пристава списана сумма в размере 3 552,21 руб.

Полагая, что постановление фонда и последующее снятие денежных средств со счета являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием возложить на ответчика возврат изъятой суммы в размере 3 552,21 руб. Указанная сумма складывается из недоимки и пеней по страховым взносам (3 319,82 руб.) и исполнительского сбора (232,39 руб.).

Кроме этого, заявитель просил возложить на ответчика выплату компенсации расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении с заявлением к мировому судье, в размере 224,40 руб., а также компенсации в размере 1 437,44 руб. вынужденного пропуска двух рабочих дней и компенсации расходов на бензин в сумме 397,80 руб.

При этом в качестве правового основания требований о возврате изъятой суммы предприниматель в заявлении и судебном заседании ссылался на нарушение ответчиком статей 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в качестве основания требования о выплате компенсации в общей сумме 2 059,64 руб. – на нарушение фондом подпункта 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ и статьи и 103 НК РФ.

В обоснование возражений против заявленного требования ответчик привел следующие доводы. Во-первых, со ссылкой на положения статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», а также со ссылкой на приложение 11.1 к этому закону фонд указал, что он не является надлежащим ответчиком в части требования о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как указано в отзыве, администратором поступлений в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, является Федеральная налоговая служба.

Кроме того, со ссылкой на Приложение №6 к Федеральному закону от 24.07.2007 №198-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» ответчик указал, что главным администратором по денежным средствам, поступившим в качестве исполнительского сбора, является Федеральная служба судебных приставов. В связи с этим, по мнению фонда, он не является надлежащим ответчиком в отношении требований заявителя о возврате исполнительского сбора.

Наряду с этим, возражая против требования о взыскании 2 059 руб. 64 коп., ответчик указал на недоказанность заявителем размера убытков, отсутствие причинно-следственной связи понесенных заявителем расходов по оплате топлива с действиями фонда. Также ответчик указал, что с него не могут быть взысканы расходы по уплате заявителем государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, поскольку порядок возврата ошибочно уплаченных сумм государственной пошлины регламентирован статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя фонда, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Во исполнение положений Бюджетного кодекса РФ с 01.01.2008 вступил в силу Приказ Министерства финансов РФ от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Указания).

В соответствии с разделом 2 Указаний администраторами доходов бюджетов являются органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, органы местной администрации, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета, в частности, обладает таким бюджетными полномочиями как принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Согласно приложению № 8 к Указаниям главным администратором доходов бюджетов Российской Федерации по кодам бюджетной классификации, соответствующим страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии является Федеральная налоговая служба РФ.

Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 16.12.2004 N 116н, которым утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 18 Порядка установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не Пенсионный фонд РФ, а налоговый орган, который и обязан производить возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель обратился в суд с требованием о возврате необоснованно списанных (т.е. излишне взысканных) страховых взносов, указав в качестве ответчика государственное учреждение - Управление Пенсионный фонд РФ в г.Архангельске, тогда как данный ответчик является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Учитывая положения приведенной нормы права, суд в своих определениях от 01 и 19 февраля 2007г. предлагал заявителю представить письменные обоснования того, что надлежащим ответчиком по данному делу в части возврата 3 552 руб. 21 коп. является государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, а не налоговый орган. При этом суд предлагал предпринимателю при необходимости уточнить заявленное требование в соответствии со статьями 46, 47, 49 АПК РФ.

Определением от 05 марта 2008г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску. Однако заявитель, получая указанные определения суда, не выразил своей воли, направленной на замену ненадлежащего ответчика, и не дал согласия на замену ответчика в части возврата 3 552 руб. 21 коп.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку на ответчике - государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске - не лежит спорная обязанность по возврату 3 552 руб. 21 коп., он и не является стороной того правоотношения, относительно которого возник конфликт.

Кроме этого, заявленная к возврату сумма 3 552 руб. 21 коп. включает в себя и сумму исполнительского сбора в размере 232,39 руб. Однако возврат исполнительского сбора установлен пунктами 10 и 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не содержат условий о том, что субъектом, обязанным возвращать исполнительский сбор, является Пенсионный фонд РФ.

В связи с этим суд рассматривает дело по существу и отказывает предпринимателю в удовлетворении заявления в части требования возвратить ему 3 552 руб. 21 коп. (в том числе 3 319,82 руб. – недоимка и пени, 232,39 руб. – исполнительский сбор), поскольку такое требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Фонд не является надлежащим ответчиком и по требованию заявителя в отношении взыскания компенсации за оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье, в размере 224,40 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами. Порядок возврата пошлины регламентирован пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, и из данной нормы не следует, что субъектом, обязанным возвращать государственную пошлину, является Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье, в размере 224,40 руб., судом также отклоняется.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика компенсации вынужденного пропуска двух рабочих дней и расходов на бензин в общей сумме 1 835 руб. 24 коп. заявитель приводил следующие мотивы.

Для получения разъяснений в фонде относительно оснований возбуждения исполнительного производства, по словам заявителя, он был вынужден взять на работе два дня (28 и 29 ноября 2007) за свой счет. Учитывая, что его зарплата составляет 16 530,60 руб., а в октябре 2007г. было 23 рабочих дня, то компенсацию за два вынужденно пропущенных рабочих дня составляет 1 437,44 руб. (16 350,60 : 23 дня * 2 дня). В доказательство обоснованности данного требования предприниматель представил в материалы дела копии заявок на отсутствие в рабочее время 28 и 29 ноября 2007 и расчетный листок за октябрь 2007г.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что представленные заявителем документы не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами причинения заявителю ущерба. Так, копии заявок на отсутствие в рабочее время 28 и 29 ноября 2007г. не подтверждают сам факт отсутствия предпринимателя на рабочем месте. Расчетный листок за октябрь 2007г. также не доказывает причинения ущерба, поскольку вынужденное отсутствие на работе, по словам заявителя, имело место в ноябре 2007г., расчетный листок представлен за октябрь 2007г. и не подтверждает факт отсутствия на работе 28 и 29 ноября 2007г.

Требование заявителя о выплате компенсации по расходу на бензин в сумме 397,80 руб. также не может быть удовлетворено, поскольку предприниматель, несмотря на предложения суда представить обоснованный расчет расходов на оплату горюче-смазочных материалов (бензина) и подлинник чека на сумму 397,80 руб., указанные доказательства суду не направил, причинно-следственную связь между произведенными расходами и действиями фонда не доказал.

Таким образом, заявитель не подтвердил обоснованность заявленного требования ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, требовавшего обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске возвратить ему 3 552 руб. 21 коп.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, требовавшего взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в его пользу 2 059 руб. 64 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина