Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6584 руб. 58 коп., в том числе задолженности за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию в размере 6533 руб. 40 коп., неустойки за период с 18.04.2021 по 03.06.2021 в размере 51 руб. 18 коп., неустойки за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.

Предмет искового требования указан с учетом его увеличения истцом, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В феврале 2021 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 31-00009667 от 28.02.2021 на сумму 6533 руб. 40 коп. В установленный срок ответчик не оплатил поставленную электроэнергию.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию в указанном размере, которая в 3-дневный срок ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из изложенных норм законодательства с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суд РФ, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практика разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что отношения по фактическому пользованию потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как договорные. Таким образом, ответчик независимо от наличия (отсутствия) договора обязан оплатить фактически отпущенную электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии в феврале 2021 года ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества и объема поставленной электрической энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что электрическая энергия поставлялась истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 03.08.2018 за муниципальным образованием «Город Архангельск» зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу: <...> (площадь здания 2 408,4 кв. м).

Из материалов дела вытекает, что здание пожарного депо представляет собой имущественный комплекс, является единым объектом электроснабжения. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета «Меркурий» 230С № 00355370 и «Меркурий» 230С № 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по энергоснабжению. Нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям сторонами не заключены. Внутренняя электроустановка здания пожарного депо находится на балансе и в эксплуатации собственника здания (администрации). Следовательно, пожарное депо со всеми внутренними помещениями находится в границах зоны эксплуатационной ответственности ответчика.

В отношениях по поставке истцом электрической энергии в точку поставки на розничном рынке граждане стороной не являются, в данных отношениях стороной договора энергоснабжения с истцом является администрация, и такие отношения не подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения). Кроме того, в отношениях с истцом администрация не несет расходы по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях, поскольку здание рассматривается как единый объект электроснабжения без выделения из него каких-либо самостоятельных объектов электроснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации; жилищный фон подлежит государственному учету.

Пунктом 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 № 80-р «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года» предусмотрено, что государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства предусматривает размещение реестров объектов жилищного фонда.

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствует информация о включении в реестр объектов жилищного фонда здания по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на то, что жилыми помещениями, расположенными в здании пожарного депо, пользовались граждане, как и ссылка на пункт 3 статьи 153 ЖК РФ, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что спорные помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма помещений в данном доме.

Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу А05-9712/2019, от 09.06.2020 по делу № А05-997/2020, от 21.07.2020 по делу № А05-4503/2020, от 03.10.2020 по делу № А05-8542/2020, от 28.04.2021 по делу № А05-2267/2021, в рамках которых удовлетворены требования истца о взыскании с администрации задолженности по оплате электроэнергии, в том числе по спорному объекту за предыдущие расчетные периоды. Перечисленные судебные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного и с учетом того, что долг за потребленную электроэнергию не оплачен, суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию в размере 6533 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2021 по 03.06.2021 в размере 51 руб. 18 коп., неустойку за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в связи с применением ставки ключевой ставки Банка России в размере 5 процентов. Вместе с тем, размер ключевой ставки на момент принятия настоящего решения составляет 5,5 процента. Однако применение истцом ставки для расчета неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 18.04.2021 по 03.06.2021 в размере 51 руб. 18 коп., неустойку за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 169 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, подтверждается факт осуществления истцом судебных издержек в сумме 169 руб. 50 коп. в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6584 руб. 58 коп., в том числе задолженность за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию в размере 6533 руб. 40 коп., неустойку за период с 18.04.2021 по 03.06.2021 в размере 51 руб. 18 коп., неустойку за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина