Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по не включению в ликвидационный баланс задолженности в размере 6 198 118 руб. 93 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2011,

от третьего лица – не явился, извещён.

Протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Никитина М.А.

Суд установил следующее:

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО «Северодвинская швейная фабрика» (далее – ответчик), о понуждении ответчика включить требование истца о выплате 6 198 118 руб. 93 коп., обеспеченное залогом имущества должника, в промежуточный ликвидационный баланс ответчика, удовлетворить за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, не удовлетворенных за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворить в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку до 211 849 руб. 78 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» на основании кредитного договора от 21 декабря 2007 года № CRD/07/758 (далее - Кредитный договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее - Заемщик) и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Кредитор).

Согласно кредитному договору (статья 1) обществу с ограниченной
ответственностью «НЕКСТ ЛАЙН» (прежнее наименование общества с ограниченной
ответственностью «Северодвинская швейная фабрика») ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в
лице Филиала «Архангельский» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в
размере 14 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19 декабря 2008 года к Кредитному договору) 29 мая 2009 года считается датой погашения кредита. 20 октября 2008 года между Кредитором и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому за пользование кредитом Заемщик уплачивает 21% (Двадцать один) процент годовых.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается Договорами о залоге № z-CRD/07/448 от 21.12.2007, № z-CRD/08/16 от 29.01.2008, № z-CRD/08/51 от 29.01.2008, № z-CRD/08/82 от 29.01.2008, № z-CRD/08/135 от 29.01.2008, № z-CRD/08/228 от 29.01.2008, № z-CRD/08/ЗЗО от 29.01.2008, заключенными между Кредитором и Заемщиком-Залогодателем.

Задолженность Заемщика установлена вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2010 года по делу № 2-29-10, согласно которому с Заемщика в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 3 788 468 рублей 45 копеек, проценты за просрочку возврата суммы кредита в размере 749 295 рублей 35 копеек, 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 557 763 рубля 80 копеек. Указанное решение в добровольном порядке исполнено частично, погашен основной долг в размере 100 000 рублей. Решением суда обращено взыскание на предмет залога по указанным выше договорам о залоге, установлен порядок его реализации и начальная продажная цена.

По состоянию на 09 декабря 2010 года задолженность по Кредитному договору составляет 4 457 763 рубля 80 копеек, сумма установлена решением суда на 03 февраля 2010 года, 1 740 355 рублей 13 копеек - сумма задолженности по повышенным процентам за неуплату основного долга, начисленным за период с 04.02.2010 по 09.02.2010, задолженность по возмещению уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (сведения о публикации 17.11.2010), истец 17.12.2010 обратился в ликвидационную комиссию с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс

Письмо (без номера, без даты), поступившее 25 января 2011 года, председатель ликвидационной комиссии ФИО3 возвратил документы без исполнения в сославшись на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

В связи с возвратом документов, отказом в рассмотрении требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился по следующим основаниям.

Н-вых требований, ликвидационнаякомиссияполагаетправомернымвозвраттребованийкредиторабезрассмотрениявсвязистем, чтокопиядоверенности от 16.12.2009, удостоверенная нотариусом ФИО4 (номер в реестре 11674) не содержит полномочий заявителя на подписание заявления о включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс или в реестр кредиторов.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о включении процентов в сумме 1 740 655 руб. 13 коп. является несоразмерным требованиям, просит уменьшить неустойку до 211 849 руб. 78 коп.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

«08» ноября 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» и назначении ликвидатора.

Сведения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» опубликованы 17.11.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" № 45(301) Часть-1, а также в сети Интернет: http://search.vestnik-gosreg.ru/vgr/. Адрес для направления требований кредиторов указан: 164505, <...>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагаются обязанности по уведомлению и выявлению кредиторов, принятию и рассмотрению требований кредиторов. Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обеспечить прием требований кредиторов, а их рассмотрение в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) в течение двух месяцев со дня публикации о ликвидации.

Заявление о включении требования кредитора за подписью ФИО5 в размере 6 298 118 руб. 93 коп. включая 4 457 763 руб. 80 коп. суммы задолженности установленной решением Северодвинского городского суда от 03.02.2010, а также 1 740 355 руб. 13 коп. суммы задолженности по повышенным процентам за неуплату основного долга, начисленной за период с 04.02.2010 по 09.02.2010, 20 000 руб. расходов по госпошлине в промежуточный ликвидационный баланс было передано в установленный законом срок ликвидационной комиссии 17 декабря 2010 года под личную подпись председателя ликвидационной комиссии ФИО3

25 января 2011 года председатель ликвидационной комиссии направил в адрес Банка отказ в рассмотрении требований кредитора, указав на то, что в доверенности приложенной к требованию прямо не указано право на право представителя подписывать заявление о включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс или в реестр требований.

Указанный довод арбитражный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью установлен ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В доверенности от 13.12.2010 установлено право ФИО5 представлять интересы Банка во всех предприятиях, организациях и учреждениях с правом подавать от имени Банка и получать любые заявления.

Копия доверенности от 16.12.2009, удостоверенная нотариусом ФИО4 (номер в реестре 11674) на момент подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов действовала (срок действия до 31.12.2010).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах требования об указании в доверенности права представителя на подписание заявления об установлении требований кредитора, а также на обращение в ликвидационную комиссию не установлено.

Следует также отметить, что в доверенности от 16.12.2009 указано на право ФИО5 подавать от имени истца любые заявления и совершать все действия, связанные с выполнением поручении в отношении всех предприятий, организаций и учреждений. Право на подписание требования кредитора ликвидационной комиссии является составляющей указанного права. При этом суд отмечает, что слово «подавать» в данном контексте аналогично понятию «подписывать», поскольку само по себе права на передачу конкретных документов не требует специального оформления. Данный вывод следует из сложившейся практики гражданского оборота в сфере составления доверенностей.

На основании изложенного у председателя ликвидационной комиссии отсутствовали законные основания для отказа от рассмотрения и, соответственно, возврата заявления о включении требований в реестр кредиторов.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В связи с изложенным требование о признании незаконными действий ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» по возврату без исполнения заявления открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении требования в размере 6 298 118 руб. 93 коп. в промежуточный ликвидационный баланс подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование обязать ликвидационную комиссию ООО «Северодвинская швейная фабрика» включить требование открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о выплате 6 198 118 руб. 93 коп., обеспеченное залогом имущества должника, в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» и удовлетворении за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, не удовлетворённых за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворить в составе требований кредиторов четвертой очереди, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

По мнению суда, приведенные нормы права не исключают права кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии включить его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту.

При этом судом учтено, что решением Северодвинского городского суда от 03.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 788 468 руб. 45 коп., 749 295 руб. 35 коп. процентов за просрочку в возврате суммы кредита, 20 000 руб. расходов по госпошлине, всего 4 557 763 руб. 80 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Ответчик частично в размере 100 000 руб. погасил денежное требование платежным поручением № 28 от 26.08.2010.

В связи с неисполнением решения суда истец начислил повышенные проценты за неуплату основного долга за период с 04.02.2010 по 09.12.2010 (согласно расчёту и уточнению истца).

Ответчик, не оспаривая размер процентов, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до 211 849 руб. 78 коп. исходя из приложенного расчёта.Кроме того, ссылается на то, что 27 октября 2010 года участниками ООО «Северодвинская швейная фабрика» было принято решение о добровольной ликвидации.Поскольку гражданское законодательство не регулирует вопрос начисления неустойки в отношении лица, находящегося в процессе ликвидации, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие в качестве одного из последствий введения конкурсного производства прекращение начисления процентов и неустойки по всем видам задолженности должника. Таким образом, ответчик считает, что основания для взыскания с ООО «Северодвинская швейная фабрика» пеней (процентов за просрочку в возврате суммы кредита или «повышенных процентов») за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору отсутствуют с 27 октября 2010 года.

При оценке довода ответчика арбитражный суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого последствия принятия учредителем юридического лица решения о его ликвидации, как прекращение начисления неустойки на задолженность ликвидируемого лица.

Довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства в отношении должника, не может быть признан состоятельным. Указанные положения Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, не подлежат применению в случае добровольной ликвидации юридического лица в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Пунктом 3 названного документа установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом следует отметить, что финансовое положение должника не может являться основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этой нормой предусмотрено уменьшение неустойки только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, не может быть признан явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка 0,15% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой.

В связи с этим, суд считает, что ответственность в размере 1 740 355 руб. 13коп. в виде повышенных процентов соразмерна нарушенным обязательствам и периоду просрочки (около 10 месяцев). При этом ссылка ответчика на решение Северодвинского городского суда от 03.02.2010, в соответствии с которым сумма процентов за предыдущий период была уменьшена, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

В связи с этим, суд считает, что требования истца к ответчику являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе расходы по госпошлине за подачу заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» по возврату без исполнения заявления открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о включении требования в размере 6 298 118 руб. 93 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Обязать ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» включить требование открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о выплате 6 198 118 руб. 93 коп., обеспеченное залогом имущества должника, в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика», удовлетворить за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, не удовлетворённых за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворить в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Л. Л. Куницына