АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер Департамента здравоохранения администрации Архангельской области»

к ответчику – муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 14»

о взыскании 62 405 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца –      ФИО1 (доверенность от 06.02.2007); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.03.2007),

установил: заявлено требование о взыскании 62 405 руб. задолженности за услуги по проведению лабораторных исследований, оказанные в период с февраля 2006 года по март 2007 года включительно по договору от 01.01.2006.

Ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.   

 Изучив доказательства по делу и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что требование истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 истец – ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер Департамента здравоохранения Администрации Архангельской области» (исполнитель) и ответчик – МУЗ «Городская поликлиника № 14» (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик обязуется поставить материал, а исполнитель качественно и в срок провести необходимые лабораторные исследования согласно заявке заказчика.

Приложением № 1  к договору стороны определили стоимость лабораторных исследований из представленного заказчиком материала.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе справками о количестве проведенных лабораторных анализов за спорный период, для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры № 64 от 22.02.2006, № 97 от 17.03.2006,       № 163 от 04.04.2006, № 244 от 05.06.2006, № 314 от 04.07.2006, № 361 от 01.08.2006, № 404 от 23.08.2006, № 448 от 09.10.2006, № 501 от 01.11.2006,         № 550 от 29.11.2006, № 6 от 23.01.2007, № 41 от 02.02.2007, № 71 от 02.02.2007, № 88 от 26.03.2007  на общую сумму 231 885 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем счета за фактический объем работ не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично в сумме 169 480 руб. (только за исследования на сифилис методом ИФА), истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 62 405 руб. (за исследование на сифилис методом РМП).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 62 405 руб. подтверждается материалами дела, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается, она подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что в пункте 2.1 договора стороны договорились о проведении исследования на сифилис только методом ИФА, поэтому требование об оплате услуг по исследованию методом РМП не соответствует условиям договора и не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным.

Истец представил в материалы дела направления в ОККВД на анализ крови, выписанные ответчиком в спорном периоде, из которых следует, что исследование необходимо провести как методом ИФА, так и методом РМП.

Таким образом, представленные истцом направления ответчика являются его заявками на проведение необходимых лабораторных исследований, в том числе и методом РМП, что соответствует условиям пункта 1.1 договора. Приложение № 1 к договору, подписанное сторонами, свидетельствует о том, что стороны договорились о стоимости услуг по исследованию на сифилис методом РМП в размере 65 руб.    

Кроме того, представленными в суд ведомственными актами (приказ Минздрава Российской Федерации № 87 от 26.03.2001, приложение № 1 к нему, приказ ГУЗ «ОККВД» № 373/3 от 20.12.2005) истец доказал необходимость одновременного лабораторного исследования на сифилис как методом ИФА, так и методом РПМ.   

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14»  в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кожно-венерологический диспансер Департамента здравоохранения администрации Архангельской области» 62 405 руб. долга, 2 372 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.