Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 195027, <...>)

к ответчику - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 34 254 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – ответчик, Университет) о взыскании 29 889 руб. 23 коп. пени, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки от 26.06.2015 №Д-1192.2015 за период с 06.11.2015 по 19.02.2016.

Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

01.06.2016 истец представил в суд заявление об увеличении размера исковых требований до 34 254 руб. В указанном заявлении истцом также уточнен период взыскания пени - с 06.11.2015 по 18.02.2016.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором правильность начисления неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу №А05-10003/2015 с Университета в пользу Общества взыскано 1 035 124 руб. 80 коп. долга, 29 376 руб. 69 коп. пени, 23 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины.

Названным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Университетом (заказчик) в соответствии с итогами запроса котировок (цен) в электронной форме заключен договор поставки от 26.06.2015 №Д11922.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и материалов для системы хранения данных и резервного копирования на условиях, в порядке и в сроки, определяемых сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, а также порядок поставки, условия доставки и расчетов устанавливаются договором, техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласованная в пункте 3.1. договора общая цена подлежащего поставке товара определена протоколом рассмотрения котировочных заявок от 04.06.2015№ 37-2/15, и составляет 1 129 141 руб. 80 коп.

По товарным накладным от 02.07.2015 №3335/01, от 03.08.2015 №3335/02, от 06.08.2015 №335/03 Общество передало Университету предусмотренный договором товар на общую сумму 1 129 141 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчеты производятся по факту поставки товара, на основании подписанной сторонами накладной по выставленному поставщиком счету (счету – фактуре) в течение 15 рабочих дней.

Поскольку в установленный срок Университет обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 035 124 руб. 80 коп. долга и 29 376 руб. 69 коп. пени за период с 24.07.2015 по 05.11.2015.

Как указано выше, решением суда от 09.11.2015 по делу №А05-10003/2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу №А05-10003/2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что долг, пени и расходы по госпошлине в общей сумме 1 088 146 руб. 49 коп., взысканные решением суда от 09.11.2015 по делу №А05-10003/2015, ответчик уплатил истцу по платежному поручению от 18.02.2016 №506776.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты товара по указанному договору, истец начислил ответчику 34 254 руб. пени за период с 06.11.2015 по 18.02.2016. Данное требование не было предметом спора при рассмотрении арбитражным судом дела №А05-10003/2015.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пени за период с 06.11.2015 по 31.12.2015 начислены истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с 01.01.2016 по 18.02.2016 с применением ключевой ставки в размере 11% годовых. При этом истцом учтено, что до 01.01.2016 ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых, а с 01.01.2016 ее значение приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Контррасчет или документальное опровержение расчета пени ответчиком не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о необходимости снижения размера пени, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям неисполнения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд установил, что экстраординарность и исключительность обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки ниже низшего предела, материалами дела не подтверждается, поэтому основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 34 254 руб. пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2015 по 18.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПС" (ОГРН <***>) 34 254 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева