Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тропниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наши Окна" (ОГРН <***>) к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) о признании недействительными решений, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.07.2011),

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2011), ФИО3 (доверенность от 01.03.2011),

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наши Окна" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – 1-й ответчик, инспекция) №12-05/106 от 31.01.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – 2-й ответчик, управление) от 17.03.2011 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду двойного отнесения на затраты закаленного стекла, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Мегатек».

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что вывод инспекции о двойном отнесении стоимости стекла на расходы общества несостоятелен, поскольку 04 августа 2008г. из имеющегося на остатках обычного стекла и пленки общество изготовило стекло закаленное в количестве 665,4 кв.м. и впоследствии списал его. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что в период с 30 декабря 2008г. по 31 декабря 2009г. общество производило списание стекла, полученного от ООО «Мегатек», следовательно, не доказал нарушение заявителем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие факт производства закаленного стекла; работники общества дали показания о том, что закаленное стекло принималось лишь однажды по индивидуальному заказу и сразу было передано заказчику; количество списанного бесцветного стекла и пленки не соответствует количеству оприходованного закаленного стекала, его списанию и остаткам по материалам инвентаризации.

Второй ответчик заявленные требования также не признал, ссылаясь на то, что решение управления является законным и обоснованным, формальное несогласие заявителя с решением управления не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Поводом к оспариванию решений инспекции и управления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

В отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки инспекция среди прочих нарушений выявила, что заявитель допустил неполную уплату налога на прибыль в связи с повторным включением в расходы стоимости стекла закаленного в сумме 1 437 128,66 руб., полученного в 2008 году от ООО «Мегатек».

По результатам проверки инспекция приняла решение № №12-05/106 от 31.01.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено, в частности, уплатить налог на прибыль в размере 344 911 рублей, соответствующие пени и штраф.

Заявитель обратился в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением № 07-10/1/03705 от 17.03.2011 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы второй ответчик оставил решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с этим управление утвердило решение инспекции.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления по эпизоду начисления налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Из материалов дела следует, что между заявителем, выступающем в качестве заказчика и ООО «Мегатек» (подрядчик) заключен договор № 4/07 от 11.07.2008 на поставку и изготовление стеклянных полотен и профиля. Поставка материалов, в том числе стекла закаленного по договору осуществлена 30.09.2008 по товарной накладной №236 и счету-фактуре №223 от 30.09.2008. В бухгалтерском учете согласно карточке счета 10.1 «Материалы: стекло закаленное» операции по оприходованию стекла были проведены обществом следующим образом.

02 июля 2008г. стекло закаленное было оприходовано на основной склад в корреспонденции со счетом 45 «Товары отгруженные» на сумму 1 437 128,66 руб. Затем это стекло было списано на себестоимость 30.07.2008. После этого, 30 сентября 2008г., по счету 10.1 стекло закаленное, полученное от ООО «Мегатек», было оприходовано на сумму 1 437 128,66 руб. Одновременно с этим стоимость стекла была сторнирована со счета 10.1.

Кроме того, со счета 10.1 «стекло закаленное» общество списало на себестоимость стекло закаленное в следующие сроки и в следующих объемах:

30.12.2008 - 335,4 кв.м. на сумму 724395,78 руб.,

30.04.2009 - 60,0 кв.м. на сумму 129587,8 руб.,

30.09.2009 - 27,0 кв.м. на сумму 58314,51 руб.,

31.10.2009 - 33,0 кв.м. на сумму 71273,29 руб.,

30.11.2009 - 17,0 кв.м. на сумму 36716,54 руб.,

31.12.2009 - 14,0 кв.м. на сумму 30237,15 руб.

Всего за указанный период было списано 486,4 кв.м. на сумму 1 050 525,07 руб. Остатки стекла закаленного на 31.12.2009 составили 179 кв.м. (665,4 кв.м - 486,4 кв.м) на сумму 386 603,59 руб. Это подтверждается данными инвентаризационных описей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что общество полностью списало стоимость стекла закаленного в июле 2008г. в сумме 1 437 128366 руб. и повторно списывало стоимость этого стекла в декабре 2008г. на сумму 724 395,78 руб., в апреле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009г. на общую сумму 326 129,29 руб. В связи с этим инспекция не приняла расходы общества по списанию стекла закаленного в июле 2008 года.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что стекло закаленное (номенклатурный номер 720) у ООО «Мегатек» приобреталось только в сентябре 2008г.

Допрошенные в ходе проверки свидетели – работники общества ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что указанное стекло закаленное было приобретено по индивидуальному заказу, стекло очень дорогое, специфическое, поставка такого стекла является единичным случаем, сразу после принятия стекло было отдано заказчику (том 2, л.д.83-100).

В материалы дела представлено требование-накладная общества № 00000008 от 31.07.2008, согласно которой отправитель материальных ценностей является структурное подразделение общества «основной склад», получателем - структурное подразделение «основное подразделение». В данном документе имеется ссылка на корреспондирующий счет 10.1 и 20 и указание о том, что отпуск товара произведен через ФИО7 Общая сумма материальных ценностей по требованию составляет 11 357 549,41 руб. В перечне материальных ценностей данного документа указано и стекло закаленное, затребованное и отпущенное в объеме 665,4 кв. м по цене 2159,80 руб. на сумму 1 437 128,66 руб. (без учета НДС) (том 1, л.д.116-119).

Как следует из главной книги (разделы «обороты по счету 10.1» и «обороты по счету 20»), в июле 2008г. общество показывает обороты по этим счетам именно на сумму 11 357 549,41 руб., т.е. сумму, отраженную в требовании-накладной № 00000008 от 31.07.2008 (том 1, л.д. 121-128). Из совокупности этих документов следует, что в бухгалтерском учете списание в производство стекла закаленного и включение его стоимости в состав расходов в целях налогообложения было осуществлено в июле 2008г.

Более того, при исследовании инвентарной книги учета объектов основных средств (том 2, л.д.101-105) судом установлено, что в 2008 году у общества была два основных средства – оборудование для производства арок из ПВХ-профиля и стол для разрезки стекла с автомойкой. Из заявления общества и объяснений представителя заявителя следует, что 04.08.2008 из имеющегося на остатках обычного стекла и пленки общество изготовило стекло закаленное в количестве 665,4 кв.м и впоследствии списало его.

В то же время в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 27.11.1995 N 17-126 утвержден примерный перечень строительных машин, оборудования стройиндустрии и оборудования для жилищно-коммунального хозяйства, к которым применяется механизм ускоренной амортизации, в соответствии с которым к машинам и оборудованию стекольной промышленности относятся печи отжига линий непрерывного проката стекла, отжига и обжига штучных изделий, линий закаленного стекла и триплекса (шифр 44201).

Как следует из пункта 3.1 "ГОСТ 30698-2000. Стекло закаленное строительное. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.01.2001 N 2) стекло должно изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Пунктом 6.9.3 ГОСТ 30698-2000 предусмотрено, что средством испытания стекла закаленного служит стальной шар с твердостью поверхности не менее 60 HRC и массой (227 +/- 2) г. и стенд для проведения испытания.

Из приведенных норм следует, что для производства стекла закаленного необходимы печи отжига, а для его испытания – стенды и стальные шары. Однако из анализа инвентарной книги учета объектов основных средств следует, что оборудование для производства стекла закаленного у общества отсутствовало не только в 2008г., но и не вводилось в эксплуатацию в 2009-2010 годах. Отсутствовало у общества и оборудование для испытания стекла закаленного.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, в соответствии с которым счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции. Кроме этого, Планом счетов предусмотрен счет 43 "Готовая продукция", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную, сельскохозяйственную и иную производственную деятельность.

Однако, в главной книге общества не отражены операции по счетам 40 и 43, следовательно, заявитель не доказал, что в 2008 году он осуществлял деятельность по выпуску продукции собственного производства.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя о том, что у него имелось специальное оборудование для производства стекла закаленного, и им самостоятельно было изготовлено такое стекло.

Более того, заявитель, утверждая, что закаленное стекло было им изготовлено из обычного стекла и пленки, не представил суду доказательств технологической возможности такого изготовления стекла закаленного, наличие в штате общества квалифицированных специалистов для изготовления такой продукции. Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка общества по получение им стекла обычного для целей изготовления стекла закаленного с учетом приведенных выше выводов об отсутствии у общества необходимого оборудования для такого изготовления судом отклоняется как бездоказательная.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив собранные и исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало соответствующими первичными документами факт самостоятельного изготовления стекла закаленного в количестве 665,4 кв.м, следовательно, необоснованно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимость стекла закаленного в размере 1 437 128,66 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение инспекции по рассмотренному эпизоду соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительными ненормативных правовых актов - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<***>, место нахождения: <...>) №12-05/106 от 31.01.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) от 17.03.2011, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наши Окна" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с двойным отнесением на затраты закаленного стекла в количестве 665,4 кв.м. на сумму 1 437 128 рублей 66 копеек, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Мегатек».

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина