Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) №14305 от 29.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – постановление №14305 от 29.03.2011) в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее – ЕВНД) за январь, февраль 2006 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года, исчисленного без учета неполного рабочего времени работников для расчета физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», соответствующих этим суммам налога пеней и штрафов.

Судом указан уточненный заявителем предмет требований, отраженный в протоколе судебного заседания и в определении суда от 26.07.2011.

Определением суда от 18.08.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 по заявлению о разъяснении решения по делу №А05-6585/2010.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 по заявлению о разъяснении решения по делу №А05-6585/2010 вступило в законную силу.

Определением суда от 20.09.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.

Предприниматель в обоснование заявленного требования указал, что инспекция при вынесении оспариваемого постановления не учла содержащиеся в судебных актах по делу №А05-6585/2010 выводы о незаконности доначисления ЕВНД, в том числе, и за январь, февраль 2006 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года без учета неполного рабочего времени работников для расчета физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», соответствующих этим суммам налога пеней и штрафов.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что расчет уменьшений сумм ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по решению от 24.03.2010 № 43-05/06299 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 24.03.2010 № 43-05/06299), произведен инспекцией в соответствии с судебными актами по делу №А05-6585/2010 и на основании представленных заявителем в судебных заседаниях по этому делу табелей учета рабочего времени. Поскольку заявитель при рассмотрении дела №А05-6585/2010 табелей учета рабочего времени за январь, февраль 2006 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года не представил, у инспекции отсутствовали основания для корректировки сумм ЕНВД, пеней и штрафов в сторону уменьшения за указанные периоды.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 по делу №А05-6585/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по этому же делу, решение Инспекции от 24.03.2010 № 43-05/06299 признано недействительным, в том числе, в части, касающейся начисления ЕНВД за 2006-2008 годы, соответствующих пеней и штрафов, без учёта неполного рабочего времени работников для расчёта физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Во исполнение указанных судебных актов в названной части, Инспекция произвела корректировку сумм ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по решению от 24.03.2010 № 43-05/06299 в сторону уменьшения.

Вместе с тем, Инспекция посчитала, что у нее не имеется оснований для корректировки в сторону уменьшения сумм ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов за январь, февраль 2006 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года, поскольку предприниматель в ходе судебного разбирательства по делу №А05-6585/2010 табеля учета рабочего времени за указанные периоды не представил и они не являлись предметом исследования и оценки судом.

29.03.2011 Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято оспариваемое по настоящему делу постановление № 14305, в которое включены, в том числе, спорные суммы ЕНВД, пеней и штрафов за январь, февраль 2006 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года, не откорректированные в сторону уменьшения с учетом неполного рабочего времени работников для расчета физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности откорректировать суммы ЕНВД, пеней и штрафов за спорные периоды со ссылкой на непредставление заявителем в ходе судебного разбирательства по делу №А05-6585/2010табелей учета рабочего времени, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции по делу №А05-6585/2010 в части, касающейся спорного эпизода, пришел к следующим выводам: «Из представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени, составленных предпринимателем (заявителем) и свидетельских показаний работников, фактически занятых при оказании предпринимателем услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (протокол судебного заседания от 06.08.2010, т.8, л.д.93-104), следует, что услуги оказывались работниками по неполному рабочему времени: конкретный работник вызывался по телефону в случае необходимости выполнения конкретного вида работ, соответствующего его специализации.

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств налогового органа табеля учёта рабочего времени, на основании которых инспекция сделала вывод о полном рабочем времени работников, поскольку эти табеля составлены другим предпринимателем – ФИО7

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчёте количества работников, занятых при осуществлении вида деятельности «услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», инспекция должна была запросить табеля учёта рабочего времени у предпринимателя (что инспекцией не было сделано) и учесть, что работники были заняты у предпринимателя неполное рабочее время. В связи с этим оспариваемое решение инспекции в этой части признаётся судом недействительным».

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, указав, что «судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение позиции налогового органа табели учета рабочего времени, на основании которых инспекция сделала вывод о полном рабочем времени сотрудников, поскольку они составлены другим предпринимателем - ФИО7».

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А05-6585/2010 согласился с позицией судов о том, что при расчете количества работников, занятых при осуществлении данного вида деятельности, Инспекции следовало учесть, что привлеченные работники были заняты у предпринимателя неполное рабочее время и указал, что судами обеих инстанций правомерно не приняты во внимание табели учета рабочего времени, составленные предпринимателем ФИО7 в качестве надлежащего доказательства подтверждения полного рабочего времени сотрудников.

Помимо этого, суд первой инстанции в определении от 08.08.2011, вынесенном по заявлению Инспекции о разъяснении решения по делу №А05-6585/2010 по спорному эпизоду, прямо указал, что «исследование составленных предпринимателем ФИО1 табелей учёта рабочего времени не являлось основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по этому эпизоду спора; это исследование суд производил только с целью проверки довода предпринимателя о том, что рабочее время его работников было неполным. При этом суд не ставил своей целью проверку всех табелей рабочего времени предпринимателя ФИО1, поскольку у суда не было такой необходимости для признания решения инспекции недействительным в этой части. Основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части явилось то, что инспекция в оспариваемом решении свои выводы в отношении предпринимателя ФИО1 по указанному эпизоду спора необоснованно сделала на основании чужих табелей учёта рабочего времени, составленных другим предпринимателем - ФИО7 в отношении её работников, в связи с чем, решение инспекции в этой части подлежало признанию недействительным независимо от представления или непредставления в суд табелей учёта рабочего времени, составленных предпринимателем ФИО1».

В связи с тем, что суды трех инстанций в деле №А05-6585/2010 пришли к выводу о незаконности решения Инспекции от 24.03.2010 № 43-05/06299, в том числе, в части, касающейся начисления сумм ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов за январь, февраль 2006 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года без учёта неполного рабочего времени работников для расчёта физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», у Инспекции не имелось правовых оснований для включения в оспариваемое по настоящему делу постановление № 14305 от 29.03.2011 сумм ЕНВД, пеней и штрафов за спорные периоды, не откорректированных в сторону уменьшения по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: <...>, постановление № 14305 от 29.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания сумм единого налога на вмененный доход за январь, февраль 2006 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008 года, исчисленного без учета неполного рабочего времени работников для расчета физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» и соответствующих этим суммам налога пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 2 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н.Хромцов