Гражданский кодекс часть 1

Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (далее – общество, компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.03.2009 № 07-09ю/12-2009, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении филиалом компании в г. Архангельске «АЛРОСА-Поморье» хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, порядок принятия административным органом оспариваемого постановления не соответствует закону, так как протокол об административном правонарушении был составлен не 22.01.2009, когда правонарушение было выявлено, а 06.03.2009; оснований для дополнительного выяснения обстоятельств и, тем более, для проведения административного расследования у ответчика не имелось.

В заявлении, поданном в суд 17.04.2009, общество изложило ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование этого ходатайства общество указало, что названный срок был пропущен по уважительным причинам, а именно: предпринимались меры к урегулированию вопроса, проводились собрания с участием представителей компании и руководства филиала «АЛРОСА-Поморье», в период с 08 по 13 апреля 2009 года директор филиала компании находился в командировке в г.Мирный.

Ответчик в представленном отзыве выразил несогласие с заявленным требованием.

До начала судебного заседания от общества в суд поступило заявление об отказе от заявленного требования, подписанное директором филиала «АЛРОСА-Поморье» Вержаком В.В.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявление об отказе от заявленного требования и пояснила, что отказ от заявленного требования связан с тем, что общество не располагает доказательствами уважительности причин пропуска предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя общества и мнение представителей ответчика, полагавших возможным принять отказ общества от заявленного требования и прекратить производство по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что отказ от заявленного требования не может быть принят.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 1 статьи 207 АПК РФ указанное правило подлежит применению и при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом или в ином документе.

В доверенности от 30.04.2008 № 95, выданной компанией на имя директора филиала компании в г. Архангельске «АЛРОСА-Поморье» Вержака В.В. (л.д.27-29), специально не оговорено право этого представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, заявленных компанией. Следовательно, отказ от заявленного требования, заявленный Вержаком В.В., совершён неуполномоченным лицом, а потому не может быть принят судом.

Суд также пришёл к выводу, что право заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований отсутствует и у представителя общества Вольниковой И.А., поддержавшей в судебном заседании заявление об отказе от заявленных требований. Доверенность от 09.06.2008 на имя представителя общества Вольниковой И.А. (л.д.30), выдана Вержаком В.В., действующим на основании доверенности от 30.04.2008 № 95 в порядке передоверия, в связи с чем доверенность от 09.06.2008 на имя представителя общества Вольниковой И.А. является производной от основной доверенности от 30.04.2008 № 95, выданной компанией на имя Вержака В.В., и не должна противоречить последней по объёму правомочий. Поэтому указание в доверенности от 09.06.2008 на имя Вольниковой И.А., выданной Вержаком В.В. в порядке передоверия, на наличие у неё полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, не может служить доказательством наличия у Вольниковой И.А. права заявлять отказ от исковых требований, поскольку такие полномочия Вержаку В.В. в основной доверенности от 30.04.2008 № 95 не предоставлены.

Таким образом, отказ от заявленного требования судом не может быть принят.

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителей ответчика по существу заявленного требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Компания зарегистрирована в статусе юридического лица 13.08.1992 Администрацией Мирнинского района Республики Саха (Якутия), включена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2002 структурным подразделением по Мирнинскому улусу межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1021400967092 (л.д. 10). Компания расположена по адресу: г. Мирный Республики Саха (Якутия), улица Ленина, дом 6.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя административного органа Пластинина Н.М. от 13.01.2009 № 1р сотрудниками административного органа в период с 19 января по 18 февраля 2009 года проведена внеплановая проверка соблюдения компанией природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения. По результатам этой проверки составлен акт от 24.02.2009 № 07-12/05-09.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки зафиксировано, что филиалом «АЛРОСА-Поморье» в г. Архангельске компании "АЛРОСА" осуществляется самовольное землепользование, а именно: использование земельных участков на территории Соянского биологического заказника под буровые площадки и буровые скважины без документов, на основании которых возникает право пользования земельными участками. В частности, установлено, что компания не имела договоров аренды лесных земельных участков с департаментом лесного комплекса Архангельской области, не имела согласований на проведение буровых работ на территории Соянского биологического заказника, не имела разрешения на проведение геологоразведочных работ на территории заказника. Тем самым, как указано в акте, компания нарушила положения статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и допустила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор по контролю в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Архангельской области Самусев П.В. составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 № 07-9ю-2009, в котором указал, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Названный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены 20.03.2009 заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по территории Архангельской области по использованию и охране земель Пластининым Н.М.; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято постановление от 20.03.2009 № 07-09ю/12-2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление, как указало общество в своём заявлении, было получено обществом 26.03.2009, при этом заявитель признал, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании этого постановления административного органа истёк, поскольку заявление в арбитражный суд подано обществом 17 апреля 2009 года. В судебном заседании представитель общества пояснила, что доказательствами уважительности причин пропуска этого срока общество не располагает.

Представители ответчика в судебном заседании также согласились с тем, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа от 20.03.2009 № 07-09ю/12-2009 истёк.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Федеральные законы, устанавливающие иные сроки обжалования в арбитражные суды постановлений по делам об административных правонарушениях, судом не выявлены.

В судебном заседании заявитель признал, что пропустил установленный указанной нормой АПК РФ срок для подачи заявления в арбитражный суд и у заявителя отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока. Заявление об отказе от иска по ричине отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, оставлено судом без удовлетворения, однако, указанное заявление означает, что по существу заявитель не поддержал в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Доказательства уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлены, в связи с чем суд оставляет первоначальное заявление общества о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа и отказ суда в восстановлении пропущенного срока по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 20 марта 2009 года № 07-09ю/12-2009 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать акционерной компании «АЛРОСА» (закрытому акционерному обществу), в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 20 марта 2009 года № 07-09ю/12-2009, вынесенного в г. Архангельск о привлечении акционерной компании «АЛРОСА» (закрытого акционерного общества), зарегистрированного администрацией Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в статусе юридического лица, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021400967092 по юридическому адресу: 678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Мирный, ул.Ленина, дом 6, расположенного по адресу: 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, строение 7, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова