Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН <***>; адрес: 107045, <...>)

к ответчикам:

1. ФИО1

2. ФИО2

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки" (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>),

о взыскании 1 467 295 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 04.10.2020);

от ответчиков – не явились (извещены);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

акционерное общество "Интертехэлектро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, первый ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, второй ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 467 295 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки" (далее – Общество, ООО "Оптпост").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что просит привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 статьи 61.11, статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве, а также привлечь ответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, убытки взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Общество зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску при создании 08.02.2017 с уставным капиталом 10 000 руб. Основным видом его деятельности является торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и запасными частями.

Единственным участником Общества с долей 100% уставного каптала является ФИО1

Единоличным исполнительным органом Общества также зарегистрирована ФИО1

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-235289/20-27-1642 с ООО "Оптовые поставки" в пользу истца взыскано 1 439 896 руб. 92 коп. долга в порядке возврата предоплаты за непоставленный товар (строительный песок) по договору №75/20 от 23.04.2020 и 27 399 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 10.03.2021.

26.04.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 к производству принято заявление акционерного общества "Интертехэлектро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А05-5541/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021 по делу №А05-5541/2021 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2022 по делу №А05-5541/2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что Общество решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-235289/20-27-1642 не исполнило и взысканную задолженность не погасило, при этом отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено исполнение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 467 295, 92 руб. убытков с ответчиком солидарно.

Требования к ФИО1 мотивированы тем, что она является единственным участником и директором Общества, а к ФИО2 тем, что он является лицом, контролирующим должника и конечным выгодоприобретателем по сделкам должника.

В обоснование требований о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности истец указывает положения статьей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу №А40-235289/20-27-1642.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, к лицам, обладающим, по мнению истца, статусом контролирующих должника, после прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пункты 4, 6 и 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 2941 от 20.05.2020 АО "Интертехэлектро" перечислило Обществу денежные средства в размере 1 439 896, 92 руб. в качестве предоплаты за поставку песка.

В соответствии с выпиской по счету №40702810332190000000, открытому ООО "Оптпост" в АО "Альфа Банк", часть полученных от АО "Интертехэлектро" денежных средств в размере 1 004 000,00 руб. была перечислена 22.05.2020 в ООО "Золотой стандарт" (ИНН <***>) с назначением платежа "Предоплата по договору за песок. НДС не облагается".

Однако ни ООО "Оптпост", ни ООО "Золотой стандарт" не осуществили поставку песка в адрес АО "Интертехэлектро", предоплата не возвращена и не взыскана как дебиторская задолженность с ООО "Золотой стандарт".

В период наблюдения ФИО1 не передала временному управляющему ФИО4 ни одного документа по должнику, в связи с чем управляющий обратился в рамках дела №А05-5541/2021 с заявлением об обязании генерального директора и учредителя ООО "Оптпост" ФИО1 передать временному управляющему копии документов должника, перечисленных в заявлении. Однако в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, производство по заявлению временного управляющего также было прекращено (определение от 01.03.2022 по делу №А05-5541/2021).

Невыполнение ФИО1 обязанности по передаче документов повлекло невозможность проведения процедуры банкротства, выразившееся в невозможности проанализировать сделки на предмет наличия оснований для их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, в частности по взаимоотношениям с истцом – сделку по перечислению денежных средств в ООО "Золотой стандарт", а также по иными сделкам по перечислению денежных средств в общем размере 5,2 млн. руб. второму ответчику ФИО2.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пункт 13 Постановления №53 устанавливает, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 по делу № А03-5762/2019 с Общества в пользу ООО "Оптагро" взыскано 659 694,00 руб., в том числе 635 850,00 руб. основного долга и 23 844,00 руб. неустойки.

Вышеуказанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 20.10.2019.

По мнению истца, ООО "Оптпост" было обязано не позднее 21.11.2019 подать заявление о собственном банкротстве, однако не сделало этого и продолжило наращивать сумму кредиторской задолженности.

В частности, наращивание задолженности по утверждению истца происходило через открытую в АО "Альфа Банк" кредитную линию по счету №40702810332190001046. В соответствии с выпиской АО "Альфа Банк" за период с 20.01.2020 по 04.02.2020 ООО "Оптпост" получило 8 платежей на общую сумму 440 263,46 руб.

20 мая 2020 года ООО "Оптпост" получило от истца сумму предоплаты за песок в размере 1 439 896,92 руб.

Ввиду того, что ООО "Оптпост" не обеспечило погашение платежа по кредиту, после получения на счет денежных средств от истца, предназначавшихся для оплаты песка, в тот же день 20.05.2020 АО "Альфа Банк" осуществило списание просроченной задолженности и штрафа со счета в общем размере 333 911,17 руб.

В связи с этим истец полагает, что предоплата за песок была израсходована не на оплату песка, а на погашение просроченной задолженности перед банком. Подобные неразумные действия ФИО1 свидетельствуют не о намерении должника поставить песок, а лишь незаконно получить денежные средства. Имея непогашенные обязательства, Общество было не вправе было принимать на себя новые обязательства и, тем самым, увеличивать сумму кредиторской задолженности. Заключая договор поставки с АО "Интертехэлектро", ответчик ФИО1 ввела истца в заблуждение относительно исполнения сделки, тем самым причинив убытки. В случае надлежащего выполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, по мнению истца причинение ущерба АО "Интертехэлектро" было бы исключено.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности, не всегда свидетельствует о наступлении признаков несостоятельности (банкротства) Общества. При этом, согласно позиции истца, соответствующее заявление о банкротстве должно быть подано до того, как был заключен договор поставки между истцом и Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

В данном случае получение Обществом кредитов влечет не только рост его долговых обязательств, но и пополнение активов, которые могли быть использованы на погашение задолженности и развитие хозяйственной деятельности.

Получение кредитов в рамках осуществления предпринимательской деятельности является обычными сделками и свидетельствует о возможности должника контролировать свою хозяйственную деятельность.

В данном случае истцом не доказано, что кредитование Общества стало возможным в связи с какими-либо недобросовестными действиями ФИО1, а также было осуществлено без реальной возможности исполнения Обществом своих обязательств.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам Общества усматривается, что Общество хозяйственную деятельность вело, производило оплату в адрес контрагентов и само получало денежные средства по различным основаниям.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В связи с этим наличие решения суда 20.09.2019 по делу № А03-5762/2019 не свидетельствует о возникновении у ФИО1 безусловных и объективных оснований считать Общество неплатежеспособным.

Каких-либо объективных доказательств, что по состоянию на 21.11.2019 Общество отвечало признакам банкротства, не имеется, из определения о прекращении производства по делу о банкротстве указанный вывод также не следует. Равным образом истцом не доказано, что сам факт необращения первого ответчика в суд с заявлением о признании Общества банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредитора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления № 53).

В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями ФИО1 и ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным их поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий возложено на истца.

Вместе с тем, на ответчиках лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО1 является контролирующим ООО "Оптпост" лицом, поскольку с даты образования Общества она исполняла функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника, а также является единственным учредителем должника с долей в уставном капитале 100%.

Согласно представленным по запросу суда сведениям от Архангельского агентства ЗАГС ФИО2 является сыном ФИО1.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ООО "Оптпост", открытым в ПАО "Росбанк" (№40702810193500000020) и в АО "Альфа Банк" (№ 40702810332190001046), следует, что на протяжении всего периода деятельности Общества, в том числе в период подозрительности, ООО "Оптпост" осуществляло вывод денежных средств по сомнительным основаниям в адрес получателя ФИО2.

Из приложенных реестров платежей следует, что ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 5 254 105,00 руб. со следующими назначениями платежей: перевод по договору НДС не облагается; оплата по договору НДС не облагается; перевод на хоз. нужды НДС не облагается; оплата за хоз. услуги; перевод на бензин НДС не облагается; оплата; перевод по договору займа НДС не облагается; возврат займа НДС не облагается.

Суммы перечисленных платежей являются значительными для ООО "Оптпост" и составляют 30% от общей суммы поступивших на расчетные счета Общества денежных средств.

Поскольку ФИО2 является выгодоприобретателем по спорным перечислениям, следовательно, предполагается, что он является контролирующим должника лицом, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной - или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61,3 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, на протяжении периода деятельности Общества, в том числе в период подозрительности, ООО "Оптпост" осуществляло вывод денежных средств по различным основаниям в адрес получателя ФИО2, который является сыном ФИО1 Суммы перечисленных платежей являются значительными для ООО "Оптпост" и составляют 30% от общей суммы поступивших на расчетные счета денежных средств.

Оправдательные документы по операциям не представлены.

В условиях непередачи документов, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела следует, что в пользу ФИО2 были необоснованно перечислены денежные средства, за которые не были представлены оправдательные документы. С учетом критического финансового положения Общества, установленного временным управляющим, ФИО1 перечисляла свободные денежные средства по неподтвержденным обязательствам вместо того, чтобы погасить просроченные обязательства должника.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки" ФИО1 и ФИО2

С указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 467 295 руб. 92 коп., из которых 1 439 896 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 27 399 руб. – сумма государственной пошлины в рамках дела № А40-235289/20-27-1642.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интертехэлектро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 467 295 руб. 92 коп. убытков, а также 27 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина