Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по заявлению Потребительского общества «Северный торговый центр» (ОГРН <***>, место нахождения: 164423, Архангельская область, д.Рикасиха Приморского района, дом 13)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с участием третьего лица - Отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 229/2013 от 19.03.2013

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1

от административного органа - ФИО2

от третьего лица - ФИО3

установил:

Потребительское общество «Северный торговый центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 229/2013 от 19.03.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица с заявлением не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 около 11час. 40мин. в магазине № 4 Потребительского общества «Северный торговый центр», расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, п.Беломорье, через продавца ФИО4 осуществлена продажа алкогольной продукции – пива «Кулер» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 4,7%, несовершеннолетнему ФИО5

По данному факту инспектором по делам несовершеннолетних ФИО3 07.02.2013 в отношении продавца ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 29 АД № 167605, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО4 В объяснениях при составлении протокола продавец согласилась с правонарушением. Постановлением № 209 от 01.02.2013 продавец ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

20.02.2013 Отделом полиции направлена повестка директору ПО «Северный торговый центр» с предложением явиться 25.02.2013 в 11час.00мин. для дачи объяснений по факту реализации спиртного напитка 077.02.2013 в магазине, принадлежащем Обществу. В повестке также было предложено представить документы по Обществу и продавцу.

25.02.2013 Инспектор ПДН ОП по Приморскому району ФИО3 написала рапорт о том, что ею совместно с УУП капитаном полиции ФИО6 были осуществлены рейды в п.Беломорье в целях выявления продажи спиртных напитков несовершеннолетним. 07.02.2013 в 11час.50мин. около магазина, расположенного в Архангельской области Приморском районе п.Беломорье д.8 был выявлен несовершеннолетний ФИО5, у которого в руках находилась бутылка пеива «Кулер» и сигареты «Вонд». Продавец ФИО4 подтвердила, что ФИО5 приобрел пиво и сигареты в магазине № 4 ПО «Северный торговый центр».

25.02.2013 Общество представило Отделу полиции запрошенные документы, от представителя Общества по доверенности ФИО1 были получены объяснения.

25.02.2013 в отношении Общества по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 29 АД № 167613, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. В объяснениях при составлении протокола представитель Общества по доверенности ФИО1 не согласилась с правонарушением.

В объяснениях от 25.02.2013 и в протоколе представитель Общества указала, что к продавца при продаже пива и сигарет ФИО5 не было никаких сомнений в его совершеннолетии, полагает, что Общество предприняло все необходимые меры по соблюдению правил продажи несовершеннолетним алкогольных напитков и табачных изделий.

Копия протокола вручена представителю Общества по доверенности ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись.

Определением № 303 от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении Начальник ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» подполковник полиции ФИО7, рассмотрев административный материал в отношении Общества, определил передать материалы дела на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Определением № 229/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.03.2013 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.03.2013 в 10час. 00мин., копия определения направлена в адрес Общества и получена им 14.03.2013, а также получена представителем Общества лично 12.03.2013.

Обществом 12.03.2013 направлены пояснения к протоколу об административном правонарушении от 25.02.2013 29АД № 167613, в которых Общество считает протокол незаконным, поскольку он составлен с нарушением срока, установленного п.1 ст.28.5 КоАП РФ, указывает, что Обществом приняты все необходимые меры по соблюдению правил продажи алкогольных и табачных напитков, а потому вина Общества отсутствует, у продавца не возникло никаких сомнений в возрасте покупателя, факт продажи пива и сигарет несовершеннолетнему документально не подтвержден.

19.03.2013 заместитель начальника Управления ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества ФИО1, вынес постановление № 229/2013 от 19.03.2013, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ и назначил ему штраф в размере триста тысяч рублей. Копия постановления направлена в адрес Общества заказным письмом и получена им 23.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

С указанным постановлением Общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Общество указывает, на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.

Административный орган с заявлением не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, вина Общества доказана материалами дела. Третье лицо также не согласилось с заявлением, считает, что доводы заявителя не состоятельны.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Из статьи 1 указанного закона следует, что пиво относится к алкогольной продукции.

При этом в пункте 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Материалами дела, в том числе рапортом от 25.02.2013, кассовым чеком 0623/0029, объяснением ФИО5, объяснением продавца ФИО4, подтверждается продажа в магазине Общества ФИО5 пива «Кулер».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность доля соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая вину Общества Управление, исходило из того, что заявитель не принял должных мер при наличии такой возможности по соблюдению запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. В частности, при продаже несовершеннолетнему пива «Кулер» продавец ФИО4 не поинтересовалась возрастом покупателя.

Между тем, административным органом не было учтено то, что, запретив продажу пива несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих их возраст. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в случае, если у продавца (посредством визуального восприятия) возникнут сомнения в возрасте покупателя.

Из письменных объяснений продавца ФИО4 следует, что по внешнему виду и физическому развитию ФИО5 выглядит совершеннолетним на лицо был натянут капюшон, были видны усы, а так же чувствовался сильный запах табачного дыма, от него пахло табаком, каких-либо сомнений относительно достижения им совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, поэтому оснований для выяснения возраста, истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, отказа в совершении покупки, не было.

Суд на основании предоставленных в материалы дела доказательств (в том числе письменных объяснений продавца ФИО4, копии паспорта ФИО5) установил, что при визуальном восприятии у продавца не возникло каких-либо сомнений относительно достижения ФИО5 совершеннолетия, в связи с чем не было оснований для выяснения возраста и для истребования документов, подтверждающих возраст покупателя, а также отказа в совершении покупки.

Кроме того, суд установил, в рассматриваемом случае Общество приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу пива и довело до сведения продавца соответствующую должностную инструкцию. Материалами дела также подтверждается, что Общество приняло необхимые, чтобы его работники соблюдали требования Закона №171-ФЗ, а именно развешены сообщения о не допущении розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Доказательств, свидетельствующих, что Общество имело возможность не допустить совершения правонарушения, но не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах Общество, реализуя пиво «Кулер» ФИО5 без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно, то есть в данном случае приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу пива.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает наличие в действиях (бездействии) Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд принимает во внимание довод Общества об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих несовершеннолетний возраст ФИО5 как в момент реализации ему пива 07.02.2013, так и при составлении протокола в отношении Общества 25.02.2013.

Из материалов административного дела не представляется возможным установить, каким образом Отдел полиции установил возраст покупателя ФИО5 Ни в протоколе, составленном в отношении продавца ФИО4 ни в протоколе, составленном в отношении Общества не имеется указание на то, каким образом установлен возраст покупателя, отсутствует ссылка на паспорт ФИО5 либо иной документ, удостоверяющий его личность. В объяснениях, отобранных у ФИО5 сотрудником Отдела полиции, также не указано наименование документа, на основании которого установлен его возраст (паспорт либо иной документ, удостоверяющий его личность).

Как утверждает представитель Общества при составлении протокола в отношении Общества копия паспорта на ФИО5 в материалах административного дела отсутствовала, распечатка о возрасте ФИО5 была сделана сотрудником Отдела полиции в 11час.59мин., в то время как составление протокола было назначено на 11час.00мин. Данные факт представитель третьего лица подтвердила, пояснив, что паспорт имелся у ФИО5 в момент покупки пива.

Суд критически оценивает пояснения представителя третьего лица, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Таким образом, нарушение в виде реализации пива именно несовершеннолетнему лицу, не подтвержден в установленном законом порядке. То обстоятельство, что копия паспорта на ФИО5 появилась на стадии решения вопроса о привлечении Общества в административной ответственности, свидетельствует о нарушении порядка сбора доказательств, которые должны быть собраны на дату составления протокола.

Кроме того судом установлено, что ФИО5 состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и представитель третьего лица – ФИО3, проводившего рейд 07.02.2013 лично его знала, после рейда, как пояснила сама ФИО3, ФИО5 уехал с ней в одной машине. Таким образом, данные обстоятельства дают основания полагать, что сотрудник Отдела полиции имела возможность предотвратить нарушение правил реализации спиртного напитка несовершеннолетнему, но не сделала этого.

Также в ходе судебного разбирательства представитель Отдела полиции не указала уважительных причин составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества с нарушением установленных законном сроков, что также свитетельствует о нарушении порядка привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №229/2013 от 19 марта 2013 года о назначении административного наказания, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении потребительского общества «Северный торговый центр», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164423, Архангельская область, д.Рикасиха Приморского района, дом 13.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова