Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, <...>)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>), уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома № 41 по ул.Ленина, г.Нарьян-Мара ФИО1 (место жительства: 166000, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012, от третьего лица ООО «Базис-Сервис» – не явились, от третьего лица ФИО1 – не явились,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – заявитель, общество «Служба Заказчика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС) по делу №06А/05-01-2011 от 05.05.2011.

УФАС с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв и материалы проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (далее – общество «Базис-Сервис») просит отказать в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что информация в объявлении о заключенном между собственниками и обществом «Служба Заказчика» договоре управления многоквартирным домом является ложной, неточной, искажённой; указало, что в настоящее время на рассмотрении Нарьян-Марского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к обществу «Служба Заказчика» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре от 29.12.2009 недействительным, договора управления ничтожным.

ФИО1 представил пояснения по делу, указал, что протокол от 29.12.2009 не подписан собственниками, договор управления от 01.02.2010 является несостоятельным; домом управляет организация, не имеющая на это законных полномочий, жильцами выбрана управляющая компания ООО «Базис-Сервис»; просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество «Базис-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым домом, расположенным по адресу: <...>: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, газо-электроснабжения; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектную документацию (копию); документы (акты) о приемки результатов работ; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2010 – 2011 годы с приложениями) акт готовности систем теплоснабжения и акт промывки системы теплоснабжения); паспорта на узлы учета тепловой энергии теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения; поквартирные карты формы Б, формы А – дело №А05-7020/2011.

Определением от 29.07.2011 производство по делу №А05-5023/2011 приостановливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-7020/2011. Решением суда от 05.12.2011 по делу №А05-7020/2011 в удовлетворении иска отказано; решение вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В УФАС поступило заявление общества «Базис-Сервис» о наличии в действиях общества «Служба Заказчика» нарушения п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в распространении в устной и письменной форме ложных, неточных, искаженных сведений о деятельности общества, о качестве предоставляемых им услуг, о нелегитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в призыве не заключать договоры управления и не оплачивать выставленные обществом «Базис-Сервис» счета, что может причинить убытки обществу «Базис-Сервис» и нанести ущерб его деловой репутации (т.1,л.43).

УФАС рассмотрело заявление и установило следующее.

В период с 05.01.2011 по 15.01.2011 собственниками помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина г.Нарьян-Мара в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ проведено общее собрание путем заочного голосования по вопросам: выбор уполномоченного домом представителя, определение места хранения документации, выбор способа уведомления собственников о принятых решениях, выбор счетной комиссии, выбор управляющей компании, решение вопроса с нежилыми помещениями. Решение собственников помещений оформлено протоколом от 16.01.2011 (т.2,л.2).

В связи с выбором управляющей компанией общества «Базис-Сервис» в адрес новой управляющей компании, а также бывшей управляющей компании общества «Служба Заказчика», собственники жилых помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина, г.Нарьян-Мара направили протокол от 16.01.2011 (т.2,л.1). Однако общество «Служба Заказчика» отказывается передать дом в управление обществу «Базис-Сервис», снимает объявления с информационных стендов общества «Базис-Сервис» установленных в местах общего пользования дома, проводит обход собственников с призывом отказаться от заключения договоров управления, сообщая, что новая компания не будет представлять льготы и компенсации на коммунальные услуги, предъявляет жильцам для подписания свои договоры управления. Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией письма с протоколом общего собрания от 16.10.2011, переданного в ООО «Служба Заказчика» от уполномоченного домом представителя ФИО1,

- копиями объявлений ООО «Служба Заказчика», которые были размещены на информационных стендах в доме №41 по ул.Ленина,

- копиями служебных записок сотрудников ООО «Базис-Сервис» B.C. ФИО6 от 02 и 04.02.2011, ФИО7 от 07.02.2011,

- копией статьи, опубликованной по комментарию начальника правового отдела ООО «Служба Заказчика» ФИО4 в газете «Нарьяна Вындер» от 22.04.2010 № 42 о формальной смене управляющей компании для привлечения федеральных средств на проведение капитального ремонта, которые можно получить лишь при условии, если 80% жилого фонда будут находиться в управлении частных структур.

Общество «Базис-Сервис» представило копию письма общества «Служба Заказчика», которым общество «Служба Заказчика» отказывает обществу «Базис-Сервис» в передаче технической документации, при этом ссылается на п.6.2. действующего договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010, согласно которому Собственники должны принести заявления о расторжении договора на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому, а также представить протокол общего собрания собственников по вопросу о досрочном расторжении договора управления на жилой дом №41 по ул.Ленина (т.2,л.7).

Общество «Базис-Сервис» представило информацию о заключенных с собственниками договорах управления (на общую площадь 794,7 кв.м), копию договора управления многоквартирным домом по адресу: ул.Ленина, д.41, кв.42 от 01.02.2011 с приложениям, а также устно пояснило, что остальные договоры с собственниками заключены на таких же одинаковых условиях.

Уполномоченный жильцами дома представитель собственников помещений ФИО1 представил заявления ООО «Базис-Сервис», копии опросных листов общего собрания по выбору управляющей компании в форме заочного голосования собственников помещении в период с 05.01.2011 по 15.01.2011, которые рассматривались при подсчете результатов голосования, отраженных в протоколе собрания собственников дома №41 от 16.01.2011, также устно пояснил, что ранее, до января 2011г., собственники данного дома не выбирали управляющую организацию, собрания собственников не было, никаких договоров управления с каждым собственником жилых помещений в многоквартирном доме №41 по ул.Ленина ни в 2009, ни в 2010г. до настоящего времени ООО «Служба Заказчика» не заключало, поэтому как представитель собственников считает незаконным отказ в передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации - ООО «Базис-Сервис», требуя предварительного расторжения жильцами якобы ранее заключенных договоров.

ООО «Служба Заказчика» представило копию договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010, подписанного со стороны собственников датой 12.02.2011. Приложенные решения собственников в форме заочного голосования не содержат даты голосования и не подтверждают выбор управляющей организацией ООО «Служба Заказчика» в 2009, либо в 2010г. В письме ООО «Служба Заказчика» утверждает, что доводы, указанные в заявлении ООО «Базис-Сервис», являются необоснованными и не подтверждаются письменными доказательствами.

Директор ООО «Базис-Сервис» ФИО5 пояснил, что в результате распространения ложной, искаженной информации, настойчивым призывом обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» не заключать договоры управления с ООО «Базис-Сервис», не оплачивать их квитанции, отказом передавать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации ООО «Базис-Сервис», другие собственники квартир насторожились и не стали заключать договоры.

ФИО1 подтвердил распространение ложной и искаженной информации со стороны ООО «Служба Заказчика» в виде распространенных и размещенных на досках объявлений сообщений о нелегитимности собрания собственников в период с 05 по 15 января 2011г., проведённого якобы с нарушением положений Жилищного кодекса РФ, с призывом отказаться от заключения договоров управления с ООО «Базис-Сервис» и не оплачивать квитанции по оплате коммунальных услуг, выставленные ООО «Базис-Сервис».

В соответствии с п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения следуют основные квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции:

1. Заявитель (в данном случае – общество «Базис-Сервис») и ответчик (в данном случае – общество «Служба Заказчика) должны быть хозяйствующими субъектами и конкурентами.

ООО «Служба Заказчика» и ООО «Базис-Сервис» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - услуг по управлению многоквартирными домами в городах в пределах одних географических границ - МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар». Услуги, предоставляемые ООО «Служба Заказчика» и ООО «Базис-Сервис» могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и иным параметрам, таким образом, приобретатель действительно заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого. Таким образом, ООО «Служба Заказчика» и ООО «Базис-Сервис» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, имеющими возможность ограничивать своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия деятельности в сфере услуг по управлению многоквартирными домами в г.Нарьян-Маре.

Деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами в пределах географических границ г.Нарьян-Мара осуществляют пять хозяйствующих субъектов. Общество «Служба Заказчика» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах рынка МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с долей более 50%.

2. Действия ответчика должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Направленность действий общества «Служба Заказчика» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в привлечении внимания потребителей к себе, как к исполнителю услуг по управлению многоквартирными домами путем распространения информации на досках объявлений в многоквартирном доме №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре, из содержания которой следует, что между собственниками жилых помещений и управляющей организацией ООО «Служба Заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом. Срок действия договора распространяется до 01.02.2012.

УФАС пришло к выводу, что данная информация является ложной, неточной, искаженной. Общество «Служба Заказчика» не представило доказательств заключения договора в 2009 или 2010гг., на который ссылается. Представленный в материалы дела договор управления от 01.02.2010 подписан со стороны собственников датой 12.02.2011 и позже. Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1.9 указанного договора «Договор считается подписанным со стороны Собственников, если его подписали Собственники, которым принадлежат в совокупности более 50% площади помещений», однако подписавшим надлежащим собственникам не принадлежит 50% площади помещений. Следовательно, договор не считается заключенным. Кроме того, договор не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. Согласно п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

Таким образом, по мнению УФАС, представленный обществом «Служба Заказчика» договор нельзя признать заключенным и действующим, следовательно, информация в объявлениях о заключенном между собственниками и управляющей организацией договоре управления многоквартирным домом является ложной, неточной, искаженной.

УФАС полагает, что общество «Служба Заказчика» в распространенных объявлениях самовольно, не имея на то законных оснований, признало собрание собственников жилых помещений по выбору управляющей организации общество «Базис-Сервис» нелегитимным и проведенным с нарушением положений Жилищного кодекса РФ. В свою очередь, легитимность общего собрания подтверждается представленными обществом «Базис-Сервис» копиями документов, а также представленными на рассмотрение дела для обозрения оригиналов иных документов, свидетельствующих о наличии кворума, предварительном надлежащем уведомлении собственников жилых помещений, соответствующий протокол от 16.01.2011.

В материалах дела имеются письма общества «Служба Заказчика» №765 от 04.02.2011 и №387 от 22.04.2011, в которых общество «Служба Заказчика» подтверждает отказ в передаче технической и иной необходимой для управления домом документации, ссылаясь на несуществующие договоры управления, которые собственникам необходимо расторгнуть, и подтверждает распространение вышеуказанных объявлений в период с 10 по 12 февраля 2011г., то есть до составления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Мар от 14.02.2011, согласно которому управляющей организацией выбрано общество «Служба Заказчика». В письме №765 от 04.02.2011 общество «Служба Заказчика» предлагает ООО «Базис-Сервис» письменно отказаться от намерения взять в управление дом №41 по ул.Ленина, а также добровольно в кратчайшие сроки снять установленные информационные доски.

В материалах дела имеются копии служебных записок сотрудников ООО «Базис-Сервис» ФИО6 от 02 и 04.02.2011, ФИО7 от 07.02.2011, согласно которым ООО «Служба Заказчика» удаляет информацию со стендов ООО «Базис-Сервис» и распространяет устную информацию, вводя жильцов дома в заблуждение.

3. Действия ответчика должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Основной документ, регулирующий выбор способа управления и выбор управляющей организации многоквартирного дома - Жилищный кодекс РФ.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственников выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление управляющей компанией и товарищество собственников жилья.

Порядок проведения общих собраний по выбору способа управления и выбору управляющей организации предусмотрен ст.44-48, 161-162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

ООО «Служба Заказчика», не являясь выбранной управляющей организацией в соответствии с Жилищным кодексом РФ, не доказала законность своих действий по отказу в передаче технической документации выбранной собственниками дома управляющей организации ООО «Базис-Сервис», а также по распространению ложной, недостоверной информации собственникам дома о том, что ООО «Служба Заказчика» является управляющей организацией, о нелегитимности собрания и протокола от 16.01.2011 и призыв к неоплате услуг ООО «Базис-Сервис» но выставленным квитанциям.

Таким образом, по мнению УФАС, противоречие принципам добропорядочности, разумности и справедливости выразилось в действиях ООО «Служба Заказчика» по отказу в передаче технической и иной необходимой для управления домом документации, а также в действиях по распространению ложной информации в период с 10 по 12.02.2011, письменному предложению ООО «Базис-Сервис» отказаться от намерения взять в управление дом №41 по ул.Ленина.

4. Действия заявителя причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред ихделовой репутации.

УФАС согласилась с доводами общества «Базис-Сервис» о том, что действия общества «Служба Заказчика» причинили убытки ООО «Базис-Сервис» в виде упущенной выгоды и прямого убытка. Данная информация заявителя подтверждается представленным в материалы дела расчетом убытков, понесенных ООО «Базис-Сервис» в результате недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Служба Заказчика» по адресу: <...> (с указанием упущенной выгоды и прямого убытка).

С учетом вышеизложенного, УФАС считает, что действия ООО «Служба Заказчика», выразившиеся в распространении в письменной и устной форме ложных, неточных, искаженных сведений о деятельности общества «Базис-Сервис», о качестве предоставляемых им услуг, о нелегитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного лома по адресу: ул.Ленина, д.41, в призыве не заключать договоры управления и не оплачивать выставленные ООО «Базис-Сервис» счета, в отказе передачи технической и иной необходимой для управления домом документации, которые причинили убытки ООО «Базис-Сервис» и наносят ущерб его деловой репутации, содержат все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, так как общество «Базис-Сервис» лишается возможности эффективно реализовывать свои услуги и получать за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом прибыль, что в свою очередь не может не сказаться на его прибыли.

УФАС пришло к выводу, что в действиях ООО «Служба Заказчика» усматривается нарушение п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Решением от 05.05.2011 по делу №06А/05-01-2011 УФАС признало в действиях общества «Служба Заказчика», выразившихся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о деятельности общества «Базис-Сервис», о качестве предоставляемых им услуг, о нелегитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в призыве не заключать договоры управления и не оплачивать выставленные обществом «Базис-Сервис» счета, в отказе передачи технической и иной необходимой для управления домом документации, что причиняет убытки обществу «Базис-Сервис», а также наносит ущерб его деловой репутации, нарушение п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

На основании решения от 05.05.2011 по делу №06А/05-01-2011 УФАС 05.05.2011 выдало обществу «Служба Заказчика» предписание в срок до 19.05.2011:

- прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить распространение ложных, неточных или искаженных сведений о деятельности общества «Базис-Сервис», о качестве предоставляемых им услуг, о нелегитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.Ленина, д.41, в призыве не заключать договоры управления и не оплачивать выставленные обществом «Базис-Сервис» счета, в отказе передачи технической и иной необходимой для управления домом документации, которые могут причинить дополнительные убытки хозяйствующему субъекту – обществу «Базис Сервис», либо нанести ущерб его деловой репутации;

- передать по акту приема-передачи техническую и иную необходимую для управления домом №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре документацию обществу «Базис-Сервис».

Общество «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС от 05.05.2011. При этом ссылается на следующее.

1. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина от 16.01.2011, представленный ФИО1 не содержит указания на порядок и сроки заключения договора управления собственниками помещений с ООО «Базис-Сервис», а также порядок передачи технической документации вновь избранной управляющей компании.

2. В нарушение п.8 и 10 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.452 Гражданского кодекса РФ собственниками не было предоставлено в адрес общества «Служба Заказчика» требование о расторжении договора; ООО «Служба Заказчика» продолжает оказывать услуги по управлению указанным домом. Выводы УФАС о том, что направленность действий ООО «Служба Заказчика» на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которая выразилась в привлечении внимания потребителей к себе, как к исполнителю услуг по управлению многоквартирными домами путем распространения информации на досках объявлений в многоквартирном доме №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре, из содержания которого следует, что между собственниками жилых помещений и управляющей организацией ООО «Служба Заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.02.2012, и является ложной, неточной, искаженной (страница 6 пункт 2 абзацы 1,2,3) является ошибочным и не основанным на законе. Выводы УФАС о признании договора управления (страница 6 пункт 2 абзац 4,5) незаключенным, являются ничтожными. Услуги оказываются управляющей компанией ООО «Служба Заказчика» на протяжении всего времени действия договора и в настоящий момент оказываются в полной мере, а собственники принимают и оплачивают полученные услуги, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по видам работ за период 01.03.2010 по 30.04.2011. Каких либо заявлений о нарушенных жилищных правах собственников дома №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре к управляющей компании ООО «Служба Заказчика» не поступало, дел в судебном порядке не рассматривалось. Выводы УФАС о том, что договор управления должен быть подписан в количестве экземпляров по числу собственников дома (страница 6 пункт 2 абзац 4) не основаны на законе. Представленным в материалы дела договором управления, заключенным между ООО «Служба Заказчика» и собственниками д.№41 по ул.Ленина, подписи всех собственников предусмотрены в приложении к единому договору, что не нарушает право собственника на подписание такого договора, так как условия в соответствии с Жилищным кодексом РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников такого дома.

Выводы УФАС о том, что договор управления не считается заключенным, так как в соответствии с п.1.9. договора «Договор считается подписанным со стороны собственников, если его подписали собственники, которым принадлежат в совокупности более 50 % площади помещений», но подписавшим, надлежащим образом, собственникам не принадлежит 50% площади помещений, не являются обоснованными по следующим причинам: общая площадь дома составляет 3 419,33 квадратных метров, в том числе нежилые помещения общего пользования, чердак, подвал; общая жилая площадь дома составляет 2 605 квадратных метров, это площадь всех квартир дома;

- общая долевая собственность на неделимые вещи, возникает в силу поступления таких вещей в собственность двух или нескольких лиц (п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ). Поскольку основанием возникновения является прямое указание закона, а оборотоспособность общего имущества в целом ограничена, а доля в праве общей собственности на общее имущество самостоятельной оборотоспособности лишена полностью, исчислять долю каждого собственника необходимо не от общей площади дома, а от жилой площади дома (2 605 кв.м.); общая площадь собственников подписавших договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба Заказчика» составляет 1637,6 квадратных метров; определяем долю по следующей формуле: 1637,6 х 100 : 2605 = 62,86 %, что составляет более 50% от 100% доли в общем имуществе.

На основании изложенного, при буквальном прочтении п.1.9 договора управления, письменная форма договора соблюдена и договор считается заключенным.

Кроме того, оценка действительности договора, оценка по заключению или не заключению сделок, в том числе и договора управления многоквартирным домом, а также оценка действительности и законности проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», не входит в компетенцию и не может осуществляться УФАС.

3. Выводы УФАС о формальной смене управляющей компании, сделанные на основании статьи, опубликованной начальником правового отдела ООО «Служба Заказчика» ФИО4 в газете «Нарьяна-Вындер» от 22.04.2010 №42 (страница 8 абзац 1), являются не обоснованными, так как в материалы дела представлены протоколы заочного голосования, в соответствии с жилищным законодательством, подтверждающие принятие решений по определенному на голосовании кругу вопросов, в том числе и о выборе управляющей компании и по другим существенным условиям для договора управления в соответствии с п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

4. Выводы УФАС о том, что ООО «Служба Заказчика» в письменном виде предлагало ООО «Базис-Сервис» отказаться от намерения взять в управление дом № 41 по ул.Ленина, сделанные из смысла письма заявителя от 04.02.2011 №765 (страница 8 абзац 2) являются ошибочными, так как этим письмом заявитель уведомил сторону о своем намерении обратиться за помощью в компетентные органы в случае наступления одного из двух событий: отсутствия подтверждающих документов; отсутствия письменного отказа от намерения взять в управление дом с 16 февраля 2011г.

5. Не всякое нелицеприятное устное замечание представителя конкурирующей фирмы в адрес другой организации подлежит отнесению к распространению ложных и т.п. сведений. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо стороннего вмешательства. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу, заключающуюся в том, что в отличие от фактов правдивость оценочного суждения не поддается доказыванию, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции. С учетом приведенных положений Конвенции Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так в материалы дела представлены копии служебных записок сотрудников ООО «Базис-Сервис» (страница 7 абзац 3), которые носят характер оценочных суждений и не могут быть расценены как способ формирования негативного мнения потребителей услуг об ООО «Базис-Сервис» и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

6. Пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина от 16.01.2011, большинством голосов 47,59%, определено место хранения документации (перечень не ограничен): Уполномоченный представитель; порядок и сроки передачи технической документации не определены вовсе; собственники большинством голосов в количестве 47,59% против хранения документации в управляющей компании; требование о передаче технической документации не было предъявлено стороной договора управления - собственником, либо уполномоченным на то лицом, а такое требование выдвинуто третьим лицом - ООО «Базис-Сервис».

Предписание в срок до 19.05.2011 передать по акту приема-передачи техническую и иную необходимую для управления домом №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре документацию обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (пункт 2 предписания) нарушает право общества «Служба Заказчика» на досрочное прекращение договорных обязательств, в соответствии с условиями договора управления и в рамках действующего законодательства.

7. Оспариваемым решением УФАС передает материалы дела должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении ООО «Служба Заказчика» на основании не представления в соответствии с определением от 11.04.2011 о назначении дела №06А/05-01-2011 к рассмотрению, необходимых документов. Данные основания заявитель считает не правомерными, так как в соответствии с письмом ООО «Служба Заказчика» от 22.04.2011 №587 на рассмотрение дела были предоставлены: копии учредительных документов и иные доказательства (протокол общего собрания; копия письма №209 от 21.03.2011), в этом же письме ООО «Служба Заказчика» направило объяснения правомерности распространения сведений о деятельности ООО «Базис-Сервис» и отказа от передачи технической документации; иные договоры управления, заключенные по числу собственников представлены не были, так как заявитель заключил один договор, что не нарушает право собственника на подписание договора управления, так как условия в соответствии с Жилищным кодексом РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников такого дома.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя УФАС, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1).

Согласно ст.3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта - конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

Материалами дела подтверждается, что общество «Служба Заказчика» и общество «Базис-Сервис» являются конкурентами на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Общество «Служба Заказчика» на дату вынесения оспариваемого решения являлось управляющей организацией многоквартирного дома №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре.

Позиция УФАС о том, что представленный обществом «Служба Заказчика» договор от 01.02.2010 нельзя признать заключенным и действующим, является ошибочной.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05.07.2011 установлено, что договор управления многоквартирным домом №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре от 01 февраля 2010г. нельзя признать недействительным, поскольку данный договор заключен между собственниками жилья многоквартирного дома №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Мара и управляющей организацией ООО «Служба Заказчика» на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре от 29 декабря 2009г. о выборе управляющей компании, которое не признано судом недействительным либо незаконным, иной способ управления домом не избран (т.5,л.134). Решение вступило в законную силу; копия кассационного определения от 02.08.2011 представлена в материалы дела.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 05.12.2011 по делу №А05-7020/2011 по заявлению общества «Базис-Сервис» об обязании общества «Служба Заказчика» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым домом, расположенным в по адресу: <...>, установил, что в целях определения способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, собственниками помещений в указанном доме в феврале 2010 года проведено заочное голосование, по результатам проведения которого 14 февраля 2010 года составлен протокол, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика». На основании указанного решения собственников обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» с собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления сроком действия с 01 февраля 2010г. до 01 февраля 2012г. Договорные отношения возникли между собственниками и ООО «Служба Заказчика». Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2011 по делу №А05-7020/2011 вступило в законную силу.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленный обществом «Служба Заказчика» договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.02.2010 (т.1,л.53) являлся заключенным и действующим на день вынесения оспариваемого решения.

В силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной организацией. Однако, выбрав иную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме №41 по ул.Ленина не расторгли в установленном законом порядке договор управления с обществом «Служба Заказчика».

Правомочие признавать недействующим представленный по запросу договор управления многоквартирным домом от 01.02.2010 в компетенцию УФАС не входит, ввиду чего, антимонопольная служба не могла критически оценивать договор управления многоквартирным домом, при этом данный договор не был признан недействительным в установленном порядке, услуги по управлению домом фактически ООО «Служба Заказчика» оказывались.

Таким образом, размещение обществом «Служба Заказчика» информации на досках объявлений о заключенном 01.02.2010 договоре управления и сроке его действия до 01.02.2012 не является ложной, неточной, искаженной.

О нелегитимности собрания общество «Служба Заказчика» заявило в обращении к собственникам (т.4,л.154). Дословно в объявлении указано следующее:

«Уважаемые собственники! Сообщаем вам, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина от 29.12.2009, ООО «Служба Заказчика» является Управляющей организацией. Между собственниками жилых помещений и Управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом. Срок действия договора распространяется до 01.02.2012.

ООО «Базис-Сервис» предоставило в адрес ООО «Служба Заказчика» копию протокола общего собрания дома №41 по ул.Ленина от 16 января 2011 года, что ООО «Базис-Сервис» выбрано Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, но обращаем Ваше внимание, что собрание собственников жилых помещений по выбору Управляющей организации ООО «Базис-Сервис» проведено с нарушением положений Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем данное собрание является нелегитимным.

В связи с вышеизложенным, ООО «Служба Заказчика» убедительно просит Вас не заключать с ООО «Базис-Сервис» договоров управления и не оплачивать квитанции по оплате коммунальных услуг выставленных ООО «Базис-Сервис».

Общество «Служба Заказчика» распространение указанных объявлений не оспаривает.

Исходя из дословного прочтения данного объявления следует, что общество «Служба Заказчика» считает собрание собственников жилых помещений по выбору Управляющей организации ООО «Базис-Сервис» проведенным с нарушением положений Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем данное собрание является нелегитимным. В то же время доказательств нелегитимности (незаконности) собрания общество «Служба Заказчика» не представило. Суд считает, что указанное утверждение общества «Служба Заказчика» является ложным, неточным, искаженным.

Однако, указанное утверждение само по себе не является актом недобросовестной конкуренции применительно к п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции в отношении общества «Базис-Сервис», поскольку остальные ранее указанные условия для признания этого утверждения таковым не выполняются.

Оспариваемым решением установлено нарушение п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Базис-Сервис», заявление о нелегитимности собрания сделано в отношении собрания собственников жилых помещений дома №41 по ул.Ленина, а не в отношении общества «Базис-Сервис». Собрание собственников жилых помещений и общество «Служба Заказчика» не являются конкурентами, действия общества «Служба Заказчика» (по распространению указанных объявлений) не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде), они не причинили и не могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации общества «Базис-Сервис».

В соответствии с п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме на срок не менее чем один год и не более чем пять лет заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч.8.1. ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.8.1. и 8.2. ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Доказательств, что обществом «Служба Заказчика» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч.8.2. ст.162 ЖК РФ дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от его исполнения, в материалах дела нет.

Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №41 по ул.Ленина от 16.01.2011(т.2,л.2), суд приходит к выводу, что вопрос об отказе от услуг общества «Служба Заказчика» по управлению домом собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу избрания управляющей компании, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией; уведомление о расторжении договора лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений, в адрес общества «Служба Заказчика» не направлялось. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок расторжения заключенного с обществом «Служба Заказчика» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.

Поскольку порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Служба Заказчика», предусмотренный нормами жилищного законодательства, собственниками помещений соблюден не был, отсутствовали основания для его прекращения. При отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010 не было оснований заключать договоры управления с ООО «Базис-Сервис» и оплачивать квитанции по оплате коммунальных услуг, выставленных ООО «Базис-Сервис»; у общества «Служба Заказчика» не возникло обязанности передать обществу «Базис-Сервис» техническую документацию по дому.

Аналогичное толкование приведенных правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1027/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, действия общества «Служба Заказчика» по отказу в передаче технической документации по заявлению общества «Базис-Сервис» не противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Напротив предупреждали возможную неопределенность в спорных отношениях до расторжения договора управления с заявителем.

Суд оценил письмо общества «Служба Заказчика» от 04.02.2011 №765 (т.2,л.8). Суд считает, что УФАС ошибочно истолковало указанное письмо – в нем содержится предложение общества «Служба Заказчика» представить документы, подтверждающие расторжение договора управления с ним, а также информацию о том, что в случае отсутствия таких документов и письменного отказа общества «Базис-Сервис» от намерения взять в управление дом №41 по ул.Ленина с 16.02.2011 оно будет вынуждено обратиться в уполномоченные органы за защитой нарушенных прав. При этом именно заявитель по состоянию на 04.02.2011 (дата письма) являлся управляющей организацией дома №41 по ул.Ленина.

Суд считает, что до расторжения договора управления с обществом «Служба Заказчика» в установленном жилищным законодательством порядке у общества «Базис-Сервис» не было оснований для установления информационных досок в местах общего пользования дома №41 по ул.Ленина, поэтому общество «Служба Заказчика» обоснованно предложила обществу «Базис-Сервис» убрать информационные доски.

Суд оценил копии докладной записки экономиста ООО «Базис-Сервис» ФИО7 от 07.02.2011 (т.4,л.150), служебных записок начальника ЖЭРУ ООО «Базис-Сервис» ФИО6 от 02 и 04.02.2011 (т.4,л.151-152). ФИО6 не указывает, что информацию с доски документации ООО «Базис-Сервис» удаляют именно работники общества «Служба Заказчика», либо в его интересах. ФИО7 не указала от кого конкретно из жителей дома №41 по ул.Ленина поступали звонки, что не позволяет проверить достоверность этой информации, тогда как ФИО7 является заинтересованным лицом в этой ситуации. Других доказательств распространения именно обществом «Служба Заказчика» информации о том, что общество «Базис-Сервис» не предоставляет льгот и компенсаций, в материалы дела не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку договор с обществом «Служба Заказчика» не был расторгнут в установленном порядке, постольку общество «Базис-Сервис» не имело законных оснований приступить к управлению домом, следовательно, не могло получить от этой деятельности доход; права общества «Базис-Сервис» не были нарушены. Суд не установил, что действия общества «Служба Заказчика» нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации общества «Базис-Сервис»; УФАС в оспариваемом решении такие обстоятельства не указаны.

В п.1 резолютивной части решения УФАС также указывает на действия общества «Служба Заказчика» в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений о качестве предоставляемых услуг обществом «Базис-Сервис», однако в мотивировочной части оспариваемого решения такие действия общества «Служба Заказчика» отражения не нашли, поэтому оспариваемым решением не доказаны.

Таким образом, оспариваемым решением не доказано, что действия общества «Служба Заказчика» противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не доказано, что общество «Служба Заказчика» распространяло сведения (характеризующиеся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия не причинили и не могли причинить убытки, не нанесли и не могли нанести ущерб деловой репутации общества «Базис-Сервис», конкурирующего с обществом «Служба Заказчика» на определенном товарном рынке.

Согласно ч.5 ст.39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.42 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, а именно: пункты 1, 2, 3 полностью, пункт 4 в части – решения передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества «Служба Заказчика».

Пунктом 4 резолютивной части решения УФАС решил передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.33 КоАП РФ и для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.91.8 КоАП РФ в отношении ООО «Служба Заказчика».

Частью 5 ст.19.8.КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Общество «Служба Заказчика» считает, что представило все запрошенные УФАС документы.

В судебном заседании представитель УФАС пояснила, что до настоящего времени административное дело по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества «Служба Заказчика» не возбуждено, постановление о привлечении к административной ответственности не вынесено. Общество «Служба Заказчика», оспаривая в этой части решение, не пояснило, какие его права и законные интересы нарушает эта часть решения, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует. В то же время, такое решение УФАС соответствует ч.5 ст.39 Закона о защите конкуренции. С учетом положений ст. 198, 201 АПК РФ нет оснований для признания оспариваемого решения в этой части незаконным.

В силу п.1 ст.50 Закона о защите конкуренции предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность решения влечет утрату юридической силы предписания.

Общество «Служба Заказчика» при обращении в арбитражный суд уплатило 4000 руб. госпошлины и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер 2000 руб. госпошлины.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» указано, что требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. Таким образом, обществу следовало уплатить 2000 руб. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, 2000 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Определением от 22.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, 2000 руб. уплаченной обществом государственной пошлины, подлежит взысканию с УФАС в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 05.05.2011, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», а именно: пункты 1, 2, 3 полностью, пункт 4 в части – решения передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»; предписание от 05.05.2011, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика».

Отказать в признании недействительным решения от 05.05.2011, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», а именно: пункт 4 в части – решения передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина