Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30 марта 2006 года № 22-19/786 в части:

- доначисления налога на прибыль, пени и штрафа соответственно по эпизоду завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на стоимость консультационных услуг, оказанных предпринимателем ФИО5, за 2002-2003г.г. в размере 1 717 191 рубля;

- доначисления налога на прибыль, пени и штрафа соответственно по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям, облагаемым ЕНВД, за 2002-2004г.г. в размере 2 613 559 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2004г.г., пени и штрафа соответственно по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на сумму 60 580 рублей по работам и услугам, используемым при осуществлении операций, облагаемых ЕНВД в розничной торговле;

- доначисления сбора за уборку территории города за 2002-2003г.г. в размере 120 169 рублей и пени в сумме 52 621 рубля.

Представители ЗАО «Архангельская молочная компания» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему. Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по г.Архангельску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Архангельская молочная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и другим вопросам за период с 01.08.2002г. по 31.12.2004г., правильности удержания полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002г. по 30.11.2005г., по результатам которой составлен акт № 22-19/71 ДСП от 20.02.2006г. (т.1, л.д.44-68).

В ходе проверки установлена неуплата (не полная уплата) налога на прибыль за 2002-2004г.г. в сумме 1 027 877 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002-2004г.г. в сумме 60 580 рублей, сбора за уборку территории города за 2002-2003г.г. в сумме 120 169 рублей, неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003г. в сумме 76 рублей, а также непредставление в установленных срок сведений о доходах физических лиц за 2003г. в количестве 1 документа.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение № 22-19/786 от 30.03.2006г. о привлечении ЗАО «Архангельская молочная компания» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, доначислении неуплаченных в проверяемом периоде налогов и сборов, исчислении пени за несвоевременную уплату налогов и сборов (т.1, л.д.18-43), с которым заявитель не согласен в оспариваемой части.

В частности, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщик завысил расходы для целей налогообложения на стоимость консультационных услуг, оказанных предпринимателем ФИО5, за 2002 – 2003 г.г. на 1717191 рубль, в том числе: за 2002г. в размере 402648руб., за 2003г. в размере 1314543руб. (п.1.1.1. решения).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Судом установлено, что между ЗАО «Архангельская молочная компания» (Заказчик) и предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 10 сентября 2002г. (т.1, л.д.78-79). Согласно договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные услуги по организации розничной и оптовой торговли, складского хозяйства, бухгалтерского учета, обучения операторов и диспетчеров работе, в том числе с использованием технических средств, проведению инструктажей по техминимуму, санминимуму, маркетинговые услуги (п.1.1. договора). Согласно указанному договору стоимость услуг Исполнителя определяется ежемесячно, с учетом объема оказанных консультационных услуг, которая фиксируется в Акте выполненных работ (п.3.1. договора).

В подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил акты приема-передачи выполненных работ, итоговые отчеты по консультационным услугам за 2002г. и 2003г., счета-фактуры на оплату консультационных услуг (т.1, л.д.82-112).

Указанные документы в ходе проведения проверки не были приняты налоговым органом во внимание по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что указанные документы не отвечают требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»; из содержания актов приемки услуг не следует, в каком объеме и когда были оказаны те или иные конкретные услуги; ежемесячные акты приемки услуг не соответствуют итоговым отчетам за 2002 и 2003 г.г.; в документах не указан объем выполненных работ, услуг (количество отработанных часов), расценки за единицу физического показателя; в 2002-2003г.г. в ЗАО «АМК» числились штатные работники по обслуживанию и сопровождению компьютерных программ (в 2002г. – администратор баз данных (системный администратор), в 2003г. – 2 системных администратора и программист), таким образом, предмет договора об оказании консультационных услуг по разработке, внедрению программы, консультированию работников дублирует должностные обязанности штатных работников организации; кроме того, ЗАО «АМК» заключен договор возмездного оказания услуг № 53/2002 от 15.08.2002г. с предпринимателем ФИО6, согласно которому ФИО6 оказывает консультационные услуги по работе и настройке программных продуктов 1С Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет, 1С Предприятие 7.7 Торговля и склад, 1С Предприятие 7.7 Зарплата и кадры. По мнению налогового органа услуги, оказанные ФИО6 и ФИО5, являются идентичными. При этом стоимость услуг, оказанных ФИО5, значительно превышает стоимость услуг, оказанных ФИО6. Данные обстоятельства изложены в акте проверки, оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора на оказание консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, поэтому при его составлении необходимо учесть положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства об исполнении договорных отношений между Обществом и предпринимателем ФИО5 не соответствуют изложенным выше требованиям, т.к. не содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В счетах-фактурах имеется только ссылка на оказание консультационных услуг и общая стоимость услуг, при этом неясно, какие конкретно услуги оказаны Обществу, не указана единица измерения, количество, цена за единицу измерения. Табель учета рабочего времени отсутствует. В актах приема-передачи выполненных работ и итоговых отчетах по консультационным услугам за 2002г. и 2003г. указаны наименование и общая стоимость услуг. При этом ни акты, ни отчеты не содержат информацию об объемах оказанных услуг, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. Кроме того, указанные документы имеют расхождения по перечню оказанных услуг. Таким образом, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какие конкретно услуги оказаны Обществу, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность Общества. Следовательно, Обществом не представлено документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые око ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком экономической обоснованности расходов на оплату стоимости услуг, оказанных предпринимателем ФИО5, и документальной подтвержденности данных услуг. Таким образом, Общество неправомерно уменьшило в 2002-2003г.г. налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате предпринимателю ФИО5 консультационных услуг.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пункта 2 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001г. № 127, ЗАО «АМК» в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало сбор за уборку территории города, налоговые декларации по сбору не представляло, в результате чего Обществу был доначислен сбор за уборку территории города за 2002-2003г.г. в размере 120 169 рублей и пени в сумме 52 621 рубля (п.п.1.3., 2.4. решения).

Оспаривая решение в указанной части, Общество ссылается на то, что не является плательщиком сбора, договоры аренды являются незаключенными и ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001г. № 127, плательщиками сбора за уборку территорий являются организации, находящиеся на территории муниципального образования «Город Архангельск» и владеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по договору аренды строениями, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Молоко» (Арендодатель) и ЗАО «Архангельская молочная компания» (Арендатор) заключены договоры на аренду помещений. Согласно заключенным договорам «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное пользование помещения под склады и офисы, расположенные по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, пояснениями сторон, и копиями договоров, представленными в материалы дела (т.2, л.д.2-65).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 305 ГК РФ право пользования наделено вещно-правовой защитой.

Возникающие в силу договора аренды отношения носят, прежде всего, обязательственный характер, содержание прав и обязанностей сторон в соответствующих договорах регулируется нормами обязательственного права. Но нельзя не учитывать и того, что лицо, которому имущество передано в аренду по соответствующему договору, выступает в отношениях со всеми третьими лицами как законный владелец предоставленного ему имущества, как обладатель вещного права на данное имущество.

Из содержания договоров аренды вытекает, что права Арендатора защищены от возможных притязаний Арендодателя, то есть ЗАО «АМК» как Арендатор пользуется защитой своих вещных прав. Кроме того, по условиям заключенных договоров Арендатор с согласия Арендодателя вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору, то есть вправе вступать в правоотношения с третьими лицами, выступая в качестве законного владельца арендованного имущества. Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ЗАО «АМК» фактически арендует помещения на правах временного владения и пользования, а, следовательно, является плательщиком сбора за уборку территории города.

Доводы Общества о том, что договоры аренды помещений являются незаключенными ввиду отсутствия в договорах описаний конкретного помещения, сдаваемого в аренду, и здания, в котором оно расположено, суд находит несостоятельными. В договорах аренды помещений указаны наименование корпуса, площадь помещения и адрес. Общество в течение длительного времени занимает арендуемые помещение, и отсутствие в договорах обстоятельств, на которые указывает Общество, не препятствовало ему фактически занимать конкретные арендуемые помещения, пользоваться и владеть ими, платить арендную плату и выполнять иные условия по договорам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 марта 2004 года серии 29 АВ № 193166, право собственности ОАО «Молоко» на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:060403:0019:075030/97, зарегистрировано 9 марта 2004 года (т.2, л.д.1). Доводы Общества о ничтожности договоров аренды помещений, заключенных до регистрации права собственности арендодателя на указанные помещения, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Из свидетельства следует, что документом-основанием для государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс ОАО «Молоко» является решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2003г. по делу № А05-9167/03-24 (т.4 л.д.136).

При рассмотрении арбитражным судом дела № А05-91676/03-24 установлены следующие обстоятельства: 14 октября 1992 года Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области утвержден план приватизации молочного комбината «Архангельский», в соответствии с которым была произведена регистрация акционерного общества открытого типа «Молоко». Уставный капитал предприятия был определен в размере 17 229 тыс. руб. Перечень имущества, переданного при приватизации в уставный капитал АО «Молоко» не составлялся. Согласно пункту 10 раздела 1 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Представленные в материалы дела акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, инвентарные карточки учета основных средств, документы по приватизации предприятия, технический паспорт, другие документы позволили суду сделать вывод о включении объектов имущественного комплекса, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности, в уставный капитал предприятия при его преобразовании в акционерное общество. В соответствии со статьей 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 12), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным решения в части доначисления сбора за уборку территории города и пени не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В ходе проверки налоговый орган доначислил ЗАО «АМК» налог на прибыль, пени и штраф соответственно по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям, облагаемым ЕНВД, за 2002-2004г.г. в размере 2 613 559 рублей, а также доначислил налог на добавленную стоимость за 2002-2004г.г., пени и штраф соответственно по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на сумму 60 580 рублей по работам и услугам, используемым при осуществлении операций, облагаемых ЕНВД в розничной торговле (п.п.2.1.3.2., 1.2. решения).

Доначисление указанных налогов произведено по следующим основаниям.

В оспариваемом решении указано, что ЗАО «Архангельская молочная компания» осуществляет оптовую и розничную торговлю. По виду деятельности розничная торговля Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход. В Обществе ведется раздельный учет по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (розничная торговля) и иным видам деятельности. Однако, по мнению налогового органа, в ЗАО «АМК» не ведется раздельный учет расходов по доставке товаров на склад, хранению товаров на складе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Общество полагает, что расходы, перечисленные в решении, можно распределить между оптовой и розничной торговлей на основании первичных и бухгалтерских документов, поскольку достоверно известно: наименование, количество, стоимость товаров, переданных на реализацию в оптовую и розничную сети, а также сумма затрат на доставку, погрузку и хранение этих товаров. Общество поясняет, что распределение затрат между оптовой и розничной торговлей организовано путем применения «складской наценки», включающей в себя расходы на погрузку, доставку и хранение товаров, реализуемых в розницу. В обоснование целесообразности применения такой методики распределения ТЗР Общество также указывает на то, что выручка предприятия от розничной продажи товаров, складывается не только от товаров, которые поступили в розничные магазины через собственную систему снабжения, но, кроме того, в ней присутствует довольно большие объемы выручки от реализации в розницу товаров, которые поступили в розничные магазины напрямую от местных поставщиков, минуя оптовый склад предприятия. Следовательно, распределение ТЗР, сформировавшихся в налоговом периоде именно на оптовом складе, по пропорции от объемов выручки от реализации, а не от объемов отгрузки продукции именно с этого оптового склада, существенно искажает правильность и правомерность налоговых последствий, в пользу большего распределения ТЗР затрат на розничный вид деятельности, что приводит к неправильному (завышенному) начислению налога на прибыль.

Из представленных в судебном заседании Обществом пояснений (письменных и устных) следует, что «складская наценка» излишне (то есть больше, чем по специальному расчету) относила транспортно-заготовительные расходы на вид деятельности - розница. Такая ситуация в проверяемом периоде у налогоплательщика складывалась все три года подряд. Значит расходы в опте, облагаемом налогом на прибыль, в результате этого были занижены, а налогооблагаемая база по налогу на прибыль, соответственно, завышена (т.1 л.д.69-73, т.3 л.д.106-110, т.4 л.д.124-130).

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела таблицу налоговых расчетов, а также «идеальную схему распределения ТЗР» и «реальную схему корректировки себестоимости для целей налогообложения, применяемую налогоплательщиком» (т.4 л.д.110, 128, 129), которые наглядно показывают, что интересы бюджета не пострадали и на самом деле налог на прибыль в бюджет по этому эпизоду налогоплательщиком переплачен.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не было учтено, что в результате распределения Обществом расходов между оптом и розницей путем применения «складской наценки», предусмотренной приказами о ценовой политике в 2002-2004г.г. (т.2 л.д.73-76), интересы бюджета не ущемлялись, а налог на прибыль предприятием не только не занижался, а наоборот, завышался. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для доначисления налога на прибыль по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям, облагаемым ЕНВД, за 2002-2004г.г. в размере 2 613 559 рублей, у налогового органа отсутствовали.

С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на сумму 60 580 рублей по работам и услугам, используемым при осуществлении операций, облагаемых ЕНВД в розничной торговле, также следует признать неправомерным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г.Архангельску от 30 марта 2006 года № 22-19/786 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа соответственно по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на сумму 60 580 рублей по работам и услугам, используемым при осуществлении операций, облагаемых ЕНВД в розничной торговле.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «Архангельская молочная компания» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий Н.М. Полуянова