ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2015 года  

Решение в полном объёме изготовлено сентября 2015 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 27 августа, 03 сентября 2015 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 191104, <...>)

к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 26 304 245 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 03.08.2015),

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 31.12.2014 № 18-05/15-23), ФИО3 (по доверенности от 26.06.2015),

установил:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 26 304 245 руб. вреда причиненного водному объекту – акватории Калининградского залива Балтийского моря в результате загрязнения вод нефтепродуктами.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых исковые требования не признал.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, поддержали.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 в 09 час. 40 мин. (09 час. 40 мин. местного времени) теплоход «Федор Вараксин», судовладельцем которого являлся ответчик, находился в акватории Калининградского залива Балтийского моря у рейдового причала 40 пикета Калининградского морского канала и осуществлял прием судового топлива (нефтепродуктов) с танкера-бункеровщика «Салтстраум». Во время бункеровки указанного судна ответчика нефтепродуктами по причине неисправности клапана топливной системы произошел перелив топлива на палубу теплохода «Федор Вараксин», и, как утверждает истец, за борт судна.

Истец также указал, что разлившееся топливо частично находилось на борту теплохода «Федор Вараксин», частично – в воде. Ликвидация последствий разлива топлива осуществлялась силами и средствами аварийно-спасательных формирований – Калининградским филиалом ФБУ «Морспасслуюба Росморречфлота» и западным филиалом ФГКУ «ГОСАКВАСПАС». В результате работ по ликвидации разлива нефтепродуктов с акватории и береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря был собран нефтешлам, переданный истцом 29.12.2014 на обезвреживание обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн». Общая масса указанного нефтешлама составила 26 тонн. Истец определил массу содержащегося в указанном нефтешламе нефтепродукта в размере 17,42 тонны. Исходя из этой массы нефтепродукта истец в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, произвел расчет размера вреда, причиненного окружающей среде аварийным сбросом загрязняющих веществ. Размер вреда, причиненного водному объекту, согласно расчету истца, составил 26 304 245 руб.

Истец письмом от 18.02.2015 предложит ответчику уплатить указанную сумму ущерба. Ответчик оплату указанной суммы ущерба не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данных ими в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу статьи 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 68 указанного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) и зарегистрирована в Министерстве юстиции  Российской Федерации 25.05.2009 за номером 13989.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как было указано выше, истец рассчитал размер заявленной ко взысканию суммы ущерба в соответствии с Методикой.

Однако для определения размера ущерба в соответствии с Методикой необходимо установить массу нефтепродукта, попавшего в водный объект.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец при рассмотрении настоящего дела обязан представить доказательства в обоснование довода о том, что масса попавшего в акваторию Калининградского залива Балтийского моря в результате инцидента, связанного с переливом топлива при заправке 27.12.2014 теплохода «Федор Вараксин» с танкера-бункеровщика «Салтстраум», составила 17,42 тонны.

По мнению суда, истцом указанных доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил пояснений о том, каким образом, с использованием каких конкретно измерительных инструментов осуществлялось определение объема нефтешлама, собранного в результате работ по ликвидации разлива нефтепродуктов с акватории и береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря, и переданного истцом 29.12.2014 на обезвреживание обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн».

Как следует из пояснений истца от 17.08.2015 масса указанного нефтешлама определялась «визуально, то есть ориентировочно», «по количеству заполненных стандартных емкостей».

По мнению суда, такой способ определения массы собранного нефтешлама не позволяет однозначно и определенно установить массу нефтешлама и использовать результаты определения этой массы при расчете размера ущерба.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нефтепродукты, содержащиеся в собранном и переданном 29.12.2014 на обезвреживание обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» нефтешламе попали в водный объект - акваторию Калининградского залива Балтийского моря именно в результате инцидента, связанного с переливом топлива при заправке 27.12.2014 теплохода «Федор Вараксин» с танкера-бункеровщика «Салтстраум».

Иными словами, представленные в дело доказательства не позволяют идентифицировать нефтепродукты, содержащиеся в собранном 29.12.2014 с акватории и береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря и переданном истцом обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» нефтешламе, а также  утверждать, что источником загрязнения указанного водного объекта являлся именно теплоход «Федор Вараксин».

При этом суд находит обоснованной ссылку ответчика на невыполнение истцом положений Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 02.08.1994 N 241.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении нестоящего дела не представлено доказательств причинения ответчиком вреда водному объекту – акватории Калининградского залива Балтийского моря в результате загрязнения вод нефтепродуктами.

Исковые требований, таким образом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, который, силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.