Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Инвест-аренда» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Инвест-аренда») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Мэрии г.Архангельска (далее – ответчик, Мэрия), выразившихся в самовольном демонтаже 06.02.2015 принадлежащего Обществу шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050109:0018 по адресу: <...>, а также в самовольном изъятии указанного шлагбаума из владения собственника, ОАО «Инвест-аренда», и удержании данного имущества.

Заявитель также просит обязать ответчика в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить принадлежащий Обществу демонтированный шлагбаум.

Кроме того, Общество просит присудить заявителю денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, объяснений представителей сторон установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Обществу на праве собственности принадлежит административное здание, находящееся по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2012 серия 29-АК №862028, л.д.35, т.1). Здание расположено на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 29:22:050109:0018 площадью 0,2246 га (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2005 серия 29 АЕ №057454, л.д.33, т.1). Обществом в июне 2014 года на принадлежащем ему земельном участке был установлен автоматический шлагбаум.

06.02.2015 шлагбаум был демонтирован и увезён без согласия и извещения собственника, о чём Общество было подано соответствующее заявление по факту кражи шлагбаума с органы полиции. Отделом полиции №3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г.Архангельску по результатам проверки по факту обращения Общества вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пунктам 1,2 части1 статьи 24 УПК РФ. Постановление направлено Обществу письмом от 16.02.2015 №2751 (л.д.38-39, т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 шлагбаум был демонтирован, погружен и увезён 06.02.2015 в 16 час. 21 мин. сотрудниками администрации Ломоносовского территориального округа г.Архангельска, шлагбаум хранится у подрядчика мэрии города Архангельска.

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 Общество обратилось в Прокуратуру Ломоносовского района г.Архангельска с жалобой на незаконные действия Мэрии города Архангельска (л.д.56-60, т.1). Прокуратура города Архангельска письмом от 15.03.2015 №12-53в-15 на обращение Общества сообщила, что снос шлагбаума произведён в соответствии с пунктом 6.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утверждённых Решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 №169, подрядной организацией по заданию администрации Ломоносовского территориального округа города Архангельска, так как шлагбаум установлен без согласования с мэрией города Архангельска. Демонтированное имущество находится по адресу: <...> (администрация Ломоносовского территориального округа г.Архангельска).

Поскольку снос самовольной постройки осуществлялся без правоустанавливающих документов, без решения суда, материалы проверки для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокуратурой в УМВД России по г.Архангельску. Обществу предложено защитить свои права в суде либюо обратиться в администрацию Ломоносовского территориального округа г.Архангнельска для возврата демонтированного шлагбаума.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Мэрии города Архангельска, выразившихся в самовольном демонтаже 06.02.2015 принадлежащего открытому акционерному обществу «Инвест-аренда» шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050109:0018 по адресу: <...>, а также в самовольном изъятии указанного шлагбаума из владения собственника, открытого акционерного общества «Инвест-аренда», и удержании данного имущества.

Суд пришёл к следующим выводам по существу спора.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, исходя из содержания совокупности указанных норм следует сделать вывод о том, что собственник земельного участка в рамках осуществления своего права собственности вправе установить ограждение либо иным способом ясно обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается, в данном случае собственником ограничен въезд транспорта на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок посредством установки автоматического шлагбаума.

В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления для собственника определенных пределов (которые не расцениваются как обременение) в реализации им института собственности. Любые действия собственника в отношении своего имущества могут быть пресечены в установленном порядке в случае установления факта нарушения такими действиями прав и законных интересов других лиц, не являющихся собственниками, либо иными владельцами этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, изложенные выше нормы закона позволяют ограничить право собственника на использование земельного участка при несоблюдении собственником требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также при нарушении действиями собственника прав третьих лиц, порядка использования территорий общего пользования на территории муниципального образования.

Принудительный снос шлагбаума, установленного собственником на принадлежащем ему земельном участке, может быть произведён только на основании вступившего в законную решения суда по иску органа местного самоуправления либо лиц, права и интересы которых действиями собственника нарушены.

Ответчик, полагая действия по сносу установленного без согласования с мэрией города Архангельска шлагбаума Общества законными и обоснованными, ссылается на нормы пункта 6.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утверждённых решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 (далее – Правила благоустройства), в соответствии с которым строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.6.8 Правил благоустройства самовольно установленные объекты, указанные в пункте 6.2 настоящих Правил, подлежат сносу в установленном порядке.

Решением Архангельского городского Совета от 26.05.2009 N 883 утверждено Положение о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования "Город Архангельск» (далее – Положение о сносе), в соответствии с пунктом 1.1 которого оно регламентирует порядок выявления самовольно установленных временных объектов (самовольно размещенного имущества) граждан и юридических лиц на земельных участках, не отведенных им для этих целей в установленном порядке либо созданных (установленных) без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 2.4 Положения о сносе ответчиком не были предприняты меры для выявления владельца объекта, направления владельцу объекта заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку предложения о добровольном сносе самовольного объекта и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; в нарушение главы 3 Положения о сносе не было обеспечено извещение собственника о времени и месте осуществления работ по сносу, не представлено письменное сообщение о месте нахождения имущества, собственнику не вручён соответствующий акт и т.п.

С учётом того, что по материалам рассматриваемого спора земельный участок, на котором был установлен шлагбаум, принадлежит Обществу на праве собственности, суд пришёл к выводу, что в данном случае действующим федеральным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления ответчику не предоставлено право внесудебного сноса и изъятия имущества у собственника.

Ответчик, установив в данном случае, что собственник земельного участка установил шлагбаум в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, с нарушением разрешённого использования земельного участка, а также при нарушении действиями собственника прав третьих лиц, вправе был обратиться в суд с соответствующим иском об обязании собственника осуществить снос шлагбаума, привести земельный участок в первоначальное положение, представив суду доказательства в обоснование заявленных требований, чего не было сделано.

Не основано на нормах действующего законодательства и п.4.2 Положения о сносе и удержание демонтируемого шлагбаума до компенсации собственником расходов на демонтаж и транспортировку.

Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно требования о присуждении заявителю денежной компенсации на случай неисполнения ответчиком судебного решения в размере 200 000 руб., суд пришёл к следующему.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из недобросовестного поведения должника. Суд посчитал, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию 75 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма чрезмерна и не отвечает принципам разумности и справедливости, ничем не обоснованы.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, так как спор разрешён не в его пользу. Факт судебных издержек и связь расходов Общества с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от 30.04.2015 с ИП ФИО1, счётом №004 от 06.05.2015, пл.поручением №188 от 15.05.2015 об оплате 25 000 руб. на счёт ИП ФИО1 за юридические услуги по договору от 30.04.2015 (л.д.75-80, т.1), а также фактом участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда 03.05.2015, 18.05.2015 и 29.06.2015, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Кроме того, на ответчика относятся расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными проверенные на соответствие нормам статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации действия Мэрии города Архангельска, выразившиеся в самовольном демонтаже 06.02.2015 принадлежащего открытому акционерному обществу «Инвест-аренда» шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050109:0018 по адресу: <...>, а также в самовольном изъятии указанного шлагбаума из владения собственника, открытого акционерного общества «Инвест-аренда», и удержании данного имущества.

Обязать Мэрию города Архангельска в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить принадлежащий открытому акционерному обществу «Инвест-аренда» демонтированный шлагбаум.

Взыскать с Мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Инвест-аренда» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 75 000 руб.

Взыскать с Мэрии города Архангельска в пользу открытого акционерного общества «Инвест-аренда» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова