Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; местонахождение <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства г.Архангельск) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.09.2011), ФИО4 (доверенность от 22.05.2012), ФИО5 (доверенность от 25.07.2011)

ответчика – ФИО6 (доверенность от 26.04.2012)

установил: Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)Р к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований к реализации продукции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика с заявлением не согласна, доводы в отзыве, а также ссылается, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.02.2012 № 272 заявителем проведена плановая выездная проверка ИП ФИО2 по соблюдению законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Данное распоряжение было направлено ответчику 10.02.2012, вручено 11.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

С распоряжением о проведении проверки ознакомлена 01.03.2012 также представитель ответчика ФИО7 (по доверенности от 28.02.2012).

По результатам проверки составлен акт № 272/2012 от 29.03.2012, копия которого вручена ФИО7

В ходе проверки был произведён отбор проб, в том числе, пирожное корзиночка «Любительская», о чём в присутствии управляющей ФИО8 составлен акт отбора проб пищевых продуктов от 05.03.2012.

Проверкой, в частности, установлено (стр.15-16 акта), что в нарушение п.6 ст.35, п. 1, 2, 25 ст.36 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ (далее – Закон № 88-ФЗ) на момент проверки в торговом зале в предприятии торговли по адресу <...> в охлаждаемой витрине маркировка каждой единицы потребительской упаковки продуктов переработки молока (сыр «Элитный», сыр «Домашний», сыр «Джюгас» и др.) содержит неполную информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

На маркировке указанной выше пищевой продукции отсутствуют:

- наименование и место нахождение изготовителя и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся продуктов переработки молока, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий);

- товарный знак изготовителя продуктов переработки молока (при наличии товарного знака);

- состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов;

- пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическая ценность в калориях или килокалориях;

- содержание в готовом кисломолочном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей колониеобразующих единиц в грамме такого продукта);

- содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ с указанием отношения количества добавленных в такой продукт веществ к суточной лозе потребления этих веществ и особенностей употребления такого продукта;

- информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9 процента);

- условия хранения молочной продукции;

- дата производства (изготовления) обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов);

- срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов);

- способы и условия употребления молочной продукции (при необходимости);

- документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;

- информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Также установлены нарушения п.5, 26 раздела 1 главы II«Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования): пищевая продукция не соответствует гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов: согласно протоколу лабораторных исследований от 11.03.2012 № 541 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в пробе пирожное корзиночка «Любительская» со сливочной отделкой, дата изготовления 05.03.12 срок годности 120 часов, изготовитель ИП ФИО9 <...>, обнаружены БГКП (колиформы), тогда как гигиенический норматив: не допускаются в 0,1 гр.

Таким образом, допущено нарушение продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к реализации продукции.

26.03.2012 ответчику вручено определение о вызове в Управление для ознакомления с результатами проверки и их получения, дачи объяснений и составления протоколов об административном правонарушении.

29.03.2012 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО4, в присутствии представителя ответчика ФИО7, в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 89/2012 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю ответчика.

Представитель ответчика в протоколе указала, что разработаны мероприятия по устранению замечаний.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В отзывах ответчик ссылается на то, что отсутствие на маркировке продукции части информации является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, и такое нарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, дела о нарушениях по данной статье рассматривают органы Роспотребнадзора.

В отношении пирожной корзиночки «Любительская», не соответствующей гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов, ответчик указал, что Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

Санитарные нормы, установленные «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», не отнесены к техническому регламенту, т.е. не являются документами, которые устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Нарушение Единых требований не образует вменяемое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Ответчик также ссылается на нарушение ст.27.10. КоАП РФ, указал, что заявителем не составлялся протокол о взятии проб, поэтому результаты лабораторных исследований не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Ответчик также указал, что из материалов проверки не усматривается, что несоответствие продукции по микробиологическим показателям явилось следствием действий (бездействия) ИП ФИО2; продукция продавалась в упаковке изготовителя, заявитель не выявил нарушений при хранении товаров, соблюдении температурного режима.

Кроме того, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу, что предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в числе прочего в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно статье 1 Закона № 88-ФЗ данный закон устанавливает объекты технического регулирования; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах. Указанный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ установлено, что к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Федеральный закон, относится молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 88-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Пунктом 6 статьи 35 Закона № 88-ФЗ установлено, что каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 Закона № 88-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 88-ФЗ предписано, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

Пункт 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ устанавливает, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, отраженную в подпунктах 1-19 данного пункта (наименование таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 Закона № 88-ФЗ; массовую долю жира и молочного жира в процентах в жировой фазе; наименование и место нахождения изготовителя и т.д.)

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки маркировка каждой единицы потребительской упаковки сыра «Элитный», сыра «Домашний», сыра «Джюгас», являющимися продуктами переработки молока и реализуемыми в магазине предпринимателя, не содержала полной информации для потребителей. Данный факт подтверждается фотографиями, представленными в дело, и ответчиком не оспаривается.

В пунктах 5 и 26 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», указано, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

В п.5.5.1Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования указано, что в пирожных со сливочной отделкой не допускается содержание БГКП (колиформы).

Как следует из материалов дела, предпринимателем допущена реализация пирожного корзиночка «Любительская», которое не соответствует гигиеническим требованием безопасности пищевых продуктов по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 541 от 11.03.2012.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает правильной позицию заявителя о том, что в рассматриваемом случае ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.14.8 и ст.6.3 КоАП РФ.

Суд не согласен с доводом ответчика о нарушении заявителем статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.7.4 «Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)», утверждённых Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103, для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, должны привлекаться эксперты, экспертные организации, указанные в распоряжении о проведении проверки (см. п. п. 3.8 - 3.11 Методических рекомендаций).

Должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное на проведение проверки, обязано составить протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, и, в последующем, передать отобранные образцы (пробы) в экспертную организацию.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении, выявленном при проведении проверки, должностное лицо Роспотребнадзора, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляет протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодатель установил, что порядок отбора образцов для проведения экспертизы при осуществлении государственного контроля (надзора) проводится в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ без участия понятых, а при проведении административного расследования - в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Предусмотренные ст.26.5 КоАП РФ требования к сбору, фиксации и исследованию доказательств, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется нормативных законов и подзаконных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, в отношении ответчика дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 89/2012 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателя был составлен 29.03.2012, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ответчика было возбуждено 29.03.2012.

Соответственно, установленные ст.26.5 КоАП РФ требования, на неисполнение которых указывает ответчик, стали обязательными для должностных лиц Управления Роспотребнадзора с 29.03.2012 - даты возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

То есть КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку срок следует исчислять с даты составления акта по итогам выездной проверки - 29.03.2012, а не с даты протокола лабораторных исследований.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и суд определяет размер штрафа – 20000 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Получателем штрафа является Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области). Расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области. БИК 041117001. ОКАТО 11401000000. ИНН <***>. КПП 290101001. Код бюджетной классификации 14111690040046000140.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>; проживает по адресу <...>; зарегистрирован 23.06.2004 Инспекцией МНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № <***>) к административной ответственности по части 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская