Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Советская, дом 24)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (1022901415800ОГРН 1042902004749; место нахождения: Россия, 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Североморская, дом 7 А, корп.1)

об отмене решения от 31.12.2013 № 09-24/41 в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 08.04.2014)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.05.2014), ФИО4 (доверенность от 07.05.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором просит отменить решение от 31.12.2013 № 09-24/41 в части:

-по факту занижения суммы дохода по УСН на 62 641,23 руб. за 2010 год;

-по факту неправомерного исключения затрат на товары для дальнейшей реализации в сумме 323007,86 руб. за 2010 год;

-по факту неправомерного исключения затрат на приобретение ГСМ (бензин АИ-80, АИ-92,АИ-95) за 2010 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение материалов в размере 459 450 руб. за 2010 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение ГСМ (бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95) в размере 28 046,91 руб. за 2011 год;

-по факту непринятия расходов на приобретение стройматериалов в размере 40 647 руб. за 2011 год;

-по факту непринятия расходов на приобретение ламината в размере 9 700,56 руб. за 2011 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение материалов в размере 957 924,00 руб. за 2011 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение ГСМ (бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95) в размере 4 439,09 руб. за 2012 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение материалов в размере 1 106 582,00 руб. за 2012 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение материалов в размере 699 781,00 руб. за 2009 год;

-отменить решение от 31.12.2013 № 09-24/41 в части начисления соответствующих пени в оспариваемой части;

-отменить решение от 31.12.2013 № 09-24/41 в части начисления штрафных санкций в размере, превышающем 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - заявитель, общество). По итогам проверки установлена неуплата (неполная уплата) минимального налога за 2010 год в сумме 627 руб., единого налога уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 297187 руб., за 2012 год в сумме 556258 руб., также предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 4398 руб. Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.11.2011 №09-24/38.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и представленные заявителем возражения, руководитель инспекции приняла в отношении общества «Кристалл» решение от 31.12.2013 № 09-24/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в размере 125,40 руб. за неуплату минимального налога за 2010 год; в размере 18 887,60 руб. и 82022,20 руб. за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2011 год и 2012 год; по статье 123 НК РФ в размере 879,60 коп. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 14.03.2014 № 07-10/1/02767, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» частично не согласившись с решением инспекции 31.12.2013 №09-24/41, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По эпизоду занижение доходов в размере 62 641,23 руб. за 2010 год по единому налогу уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Как следует из материалов дела ООО «Кристалл» заключены с ФИО5 договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2009, от 02.06.2010, от 02.06.2011, от 03.05.2012 (том дела 3, листы дела 44-56). Согласно предмету договора ФИО5 (арендодатель) передал ООО «Кристалл» (арендатор) в срочное безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 205,7 кв.м., в том числе площадь под розничную торговлю 91,3 кв.м., под оптовую торговлю 40,6кв.м., вспомогательную 73,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период 2010-2012г.г. общество на арендуемых площадях осуществляло розничную торговлю продуктами питания и промтоварами через магазин, а также реализовывало со склада овощи, фрукты и овощную консервацию. По розничной торговле общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а по оптовой торговле упрощенную систему налогообложения.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество со склада реализовало продукцию (овощи, фрукты) Няндомскому районному потребительскому обществу на сумму 4651,36 руб., ООО «Кооператор» на сумму 2465,60 руб., ООО «Исида» на сумму 55524,27 руб. Общая сумма реализованного товара составила 62641,23 руб.

Поскольку продукция обществом реализовывалась вышеперечисленным покупателям со склада, а не через магазин, налоговая инспекция пришла к выводу о необходимости учета дохода полученного от реализации продукции в сумме 62641,23 руб. в составе доходов подлежащих налогообложению единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество не согласно с доводами налоговой инспекции и считает, что товары реализовывались на условиях розничной купли-продажи, с использованием ККТ. Договор поставки товаров, сроки, условия поставки сторонами отдельно не согласовывались.

Доводы общества суд считает необоснованными, а требования по этому эпизоду не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» заключен с ООО «Исида» договор поставки от 01.01.2010.

Согласно предмету договора ООО «Кристалл» (поставщик) обязуется поставлять товары ООО «Исида» (покупатель) для использования в основной деятельности. Покупатель обязуется принять на оптовой базе и оплатить товар. По условиям поставки датой поставки считается датой получения товара на складе поставщика.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 менеджер ООО «Исида» подтвердил факт приобретения продуктов питания (овощи, фрукты) на оптовом складе ООО «Кристалл», где происходило взвешивание и отпуск товара, продажа оформлялась товарной накладной и чеками ККТ. Копии товарных чеков, чеков ККТ представлены в материалы дела (том дела 3, листы дела 3-35).

Согласно объяснениям товароведа Няндомского районного потребительского общества ФИО7, она закупала товар у ООО «Кристалл» для реализации этих товаров в магазинах Няндомского РАЙПО, также она закупала товар для ООО «Кооператор». Реализация товара происходила на оптовом складе, в магазине общества товар никогда не приобретался, при получении товара выдавалась товарная накладная, прием денежных наличных денежных средств оформлялся приходно-кассовым ордером и чеком ККТ.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения по реализации продуктов питания (овощи, фрукты и овощная консервация) ООО «Исида», Няндомскому РАЙПО и ООО «Кооператор» через оптовый склад, то есть не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставки, в связи с чем продажа товаров указанным покупателям не подлежит обложению ЕНВД, а полученный доход от продажи продуктов питания этим лицам надлежит включить в налоговую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 640634,40 коп., произведенных на приобретение товаров для последующей реализации, фактически не реализованных в период 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.

Понятие "реализация товаров" определено в пункте 1 статьи 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.

Общество в состав расходов за 2010 год включило затраты на приобретение товаров для дальнейшей реализации с оптового склада в размере 17 254 533,00 руб.

В ходе проверки установлено, что с оптового склада в 2010 году по товарным отчетам ООО «Кристалл» реализовано товаров на сумму 16 613 898,13 руб. (приложение № 4 к акту проверки).

Из анализа счета 41.1 товарных отчетов за 2010 год инспекцией установлено, что реализации товара была произведена по оптовой торговле (кредит счета 90.2) в том числе:

январь на сумму 928 437,11 руб., февраль на сумму 1 316 779,95 руб., март на сумму 1 502 357,34 руб., апрель на сумму 1 124 396,69 руб., май на сумму 1 030 026,63 руб., июнь на сумму 1 298 189,99 руб., июль на сумму 1 097 820,27 руб., август на сумму 1 271 196,55 руб., сентябрь на сумму 1 473 929,34 руб., октябрь на сумму 1 291 734,44 руб., ноябрь на сумму 1 574 331,05 руб., декабрь на сумму 2 704 698,77 руб. Общая стоимость товаров реализованных с оптового склада составила 16 613 898,13 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения на стоимость приобретенных товаров для дальнейшей реализации в размере 640 634,87 руб. (17 254 533,00 - 16 613 898,13) фактически нереализованных в 2010 году.

Довод заявителя о распределении расходов на приобретение товаров приобретенных для дальнейшей реализации и не реализованных в 2010 году в сумме 640 634,87 руб. по двум видам деятельности (ЕНВД и УСН), суд считает несостоятельным.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа, что принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

В рассматриваемом случае можно четко определить, что спорные расходы относится к УСН, что подтверждается товарными отчетами, карточками счета 41.1, книгой учета дохода и расхода, накладными и договорами с ООО «Соболь», 000 «Анза».

Кроме того, если даже принять во внимание позицию заявителя и его расчет, пропорционального распределения указанных затрат по видам деятельности, произведенных на приобретение товаров для дальнейшей реализации и нереализованных в 2010 году, то и в этом случае затраты относимые к расходам по виду деятельности подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход не включаются в состав расходов уменьшающих налоговую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, требования заявителя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду исключения из состава затрат расходов на приобретение бензина марки АИ-80, АИ-92,АИ-95 в том числе: за 2010 год - в сумме 15599,98 руб., за 2011 год - в сумме 28046,91 руб.; за 2012 год в сумме -4439,09 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что Обществом в проверяемые периоды 2010-2012г. приобретало бензин марок: АИ-80, АИ-92,АИ-95. Затраты на приобретение бензина в указанных суммах были включены в состав расходов уменьшающих налоговую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В виду того, что в указанные периоды Общество не использовало транспортные средства, которые заправляются бензином марками АИ-80, АИ-92, АИ-95, инспекцией исключены из состава расходов затраты на приобретение бензина.

Общество не согласно с доводами инспекции, поскольку как указано в заявлении «в материалах проверки отсутствуют доказательства не свершения хозяйственных операций».

Доводы обществ суд считает необоснованными, а требования по этому эпизоду не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Согласно статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в проверяемые период Общество для осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле использовало два транспортных средства: LDVMAXUS (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Обществу и арендованный автомобиль КАМАЗ53215 государственный регистрационный знак <***>. При эксплуатации названных транспортных средств используется дизельное топливо.

Доказательств подтверждающих использование в предпринимательской деятельности транспортных средств при эксплуатации которых используется бензин марок АИ-80, АИ-92, АИ-95,3 заявителем не было представлено в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду непринятия расходов на приобретение материалов в размере 459 450 руб. за 2010 год.

В 2010 году общество осуществляло оптовую и розничную торговлю. Для целей предпринимательской деятельности приобретало материалы, в том числе: горюче смазочные материалы, запасные части для автомобилей, автошины, моторное масло, тосол, канцелярские и хозяйственные товары, стройматериалы, электротовары на общую сумму 872095,56 руб. Вся сумма перечисленных затрат отнесена на расходу уменьшающие налоговую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено неправомерное отнесение затрат на расходы в сумме 39814,98 руб., в том числе на приобретение: ГСМ - 19559,98 руб., стройматериалов- 7985 руб., цемента-570 руб., сантехники -5145 руб., подарочного набора – 1085 руб. С учетом изложенного, сумма затрат относимая на расходы по двум видам деятельности определена инспекцией в размере 832 280,58 руб.

Инспекция, проанализировав первичные документы представленные обществом, регистры бухгалтерского учета, учетную политику предприятия в которой отсутствует закрепленный порядок и метод распределения расходов по приобретенным материалам по двум видам деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД И УСН, пришла к выводу, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и пункта 8 статьи 346.18 НК РФ Обществом не велся раздельный учет расходов по разным системам налогообложения.

На основании пункта 8 статьи 346.18 НК РФ инспекция распределила расходы в сумме пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН.

Общий доход Общества за 2010 год составил 36 068 313 руб., доход по ЕНВД составил 18 185 156 руб., доход по УСН составил 17 883 157 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 50.42%, по УСН-49,58%.

Расходы на приобретение материалов в 2010 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составил 412645 руб. (832280,58/100*49,58). На основании статьи 346.16 НК РФ инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2010 год, затрат в сумме 459450руб. (872095-412645).

Общество не согласно с расчетом инспекции, поскольку закуп товаров производился исключительно на склад, а уж затем, реализовывало эти товары оптом, либо со склада отпускало их в магазин. Следовательно, расходы по транспортным средствам неправомерно были распределены инспекцией по различным видам налогообложения по удельному весу выручки.

Доводы общества суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов проверки видно, что продукты питания (овощи, фрукты) закупались в г. Санкт-Петербурге и доставлялись транспортом заявителя, в дальнейшем реализовывались со склада или через магазин, следовательно, эти расходы подлежат распределению по двум видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения и приложения №7 (том 1, лист дела 135-136) Обществом в период 2010 года произведены расходы на приобретение материалов, в том числе: горюче смазочные материалы, запасные части для автомобилей, автошины, моторное масло, тосол, канцелярские и хозяйственные товары, стройматериалы, электротовары.

Поскольку заявитель в период 2010 года осуществлял два вида деятельности по реализации продуктов питания через магазин и оптовый склад, раздельный учет расходам по видам деятельности не велся, вышеперечисленные расходы относятся к двум видам деятельности и их невозможно разделить по видам деятельности, налоговый орган правомерно применил положения пункта 8 статьи 346.18НК РФ и распределил расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН. Расчет расходов судом проверен и признан обоснованным. С учетом вышеизложенного заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизодам непринятия расходов на приобретение стройматериалов в размере 40647 руб. и ламината в размере 9700,56 руб. за 2011 год.

Общество не согласно с исключением из состава затрат расходов на приобретение стройматериалов в размере 40647 руб. (ондулина, урсы, кирпича, утеплителя, монтажной пены, цемента) и ламината в размере 9700,56 руб. за 2011 год.

Поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК затраты на приобретение вышеперечисленных материалов относятся на расходы, уменьшающие доходы по виду деятельности облагаемой единым налогом уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговая инспекция с доводами не согласна, поскольку в хорде проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки: осмотр здания, допросы свидетелей, не установлено использование приобретенных материалов на ремонт здания склада или магазина. Документов подтверждающих использование материалов для ремонта, налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество уменьшило доходы по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год на сумму расходов произведенных на приобретение строй материалов в сумме 40 647 руб., в том числе: в сумме 514 руб. на приобретение стройматериалов, в сумме 13510 руб. на приобретение ондулина, в сумме 8726 руб. на приобретение кирпича, в сумме 8600 руб. на приобретение урсы, в сумме 132 руб. на приобретение утеплителя, в сумме 540 руб. на приобретение монтажной пены, в сумме 8625 руб. на приобретение цемента и расходы в сумме 9700,56 руб. на приобретение ламината.

При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных материалов на ремонт здания (оптовый склад). Допрошенная в качестве свидетеля заведующая магазином ФИО8, протокол допроса свидетеля №09-24/189 от 26.09.2013 (том дела 2, листы дела 101-103) показала, что ремонт не производился. В ходе проведения осмотра здания, где расположен склад и магазин, протокол осмотра №09-24/43 от 25.09.2013 (том дела 2, листы дела 122-136), также не установлено использование приобретенных материалов на ремонт здания склада или магазина.

Доказательств подтверждающих осуществление ремонта оптового склада, Обществом не представлено.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что обществом не доказана связь понесенных расходов на приобретение материалов, с деятельностью, направленной на получение дохода, облагаемого единым налогом. При таких обстоятельствах заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду непринятия расходов на приобретение материалов в размере 957 924 руб. за 2011 год.

В 2011 году общество осуществляло оптовую и розничную торговлю. Для целей предпринимательской деятельности приобретало материалы, в том числе: горюче смазочные материалы, запасные части для автомобилей, автошины, моторное масло, тосол, канцелярские и хозяйственные товары, стройматериалы, электротовары на общую сумму 1 856 391 руб. Вся сумма перечисленных затрат отнесена на расходу уменьшающие налоговую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено неправомерное отнесение затрат на расходы по УСН в сумме 83568,374 руб., в том числе на приобретение: ГСМ – 33220,81руб., стройматериалов-514 руб., ондулина-13510 руб., кирпича-8726 руб., ламината - 9700,56 руб., монтажной пены - 540 руб., урсы - 8600 руб., утеплителя - 132 руб., цемента- 8625 руб.

С учетом изложенного, сумма затрат на приобретение материалов за 2011 год составила 1 772 822,63 руб. (1 856 391руб. - 83 568,37 руб.).

Инспекция, проанализировав первичные документы, представленные обществом, регистры бухгалтерского учета; учетную политику предприятия в которой отсутствует закрепленный порядок и метод распределения расходов по приобретенным материалам по двум видам деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД И УСН, пришла к выводу, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и пункта 8 статьи 346.18 НК РФ Обществом не велся раздельный учет расходов по разным системам налогообложения.

Общий доход Общества за 2011 год составил 40 005 126 руб., доход по ЕНВД составил 19 730 216 руб., доход по УСН составил 20 274 910 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 49,32%, по УСН-50,68%.

Расходы на приобретение материалов в 2011 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составил 898467 руб. (1772822,63/100*50,68). На основании статьи 346.16 НК РФ инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2011 год, затрат в сумме 957924руб. (1856391 руб.-898467руб.).

Доводы общества суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения и приложения №13 (том 1, лист дела 144-145) Обществом в период 2011 года произведены расходы на приобретение материалов, в том числе: горюче смазочные материалы, запасные части для автомобилей, автошины, моторное масло, тосол, канцелярские и хозяйственные товары, стройматериалы, электротовары.

Поскольку заявитель в период 2011 года осуществлял два вида деятельности по реализации продуктов питания через магазин и оптовый склад, раздельный учет расходам по видам деятельности не велся, вышеперечисленные расходы относятся к двум видам деятельности и их невозможно разделить по видам деятельности, налоговая инспекция правомерно применила положения пункта 8 статьи 346.18НК РФ и распределила расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН. Расчет расходов судом проверен и признан обоснованным. С учетом вышеизложенного заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду непринятия расходов на приобретение материалов в размере 1 106 582 руб. за 2012 год.

В 2012 году общество осуществляло оптовую и розничную торговлю. Для целей предпринимательской деятельности приобретало материалы, в том числе: горюче смазочные материалы, запасные части для автомобилей, автошины, моторное масло, тосол, канцелярские и хозяйственные товары, стройматериалы, электротовары на общую сумму 1 820 002 руб. Вся сумма перечисленных затрат отнесена на расходу уменьшающие налоговую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено неправомерное отнесение затрат на расходы по УСН в сумме 52 799,04 руб., в том числе на приобретение: ГСМ – 23764,59руб., затраты на приобретение кондиционера – 29 034,45 руб.

В ходе проверки установлено, что кондиционер на оптовом складе не установлен. Расходы на ГСМ в сумме 19325,50 руб. документально не подтверждены, расходы в сумме 4439 руб.на приобретение бензина марок АИ-92, АИ-95 также не приняты инспекцией, поскольку общество не имеет транспортных средств при эксплуатации которых используется бензин названных марок.

С учетом изложенного, сумма затрат относимая на расходы по двум видам деятельности определена инспекцией в размере 1 767203 руб. (1820002руб.-83568,37руб.).

Общий доход Общества за 2012 год составил 36 177 646руб., доход по ЕНВД составил 21 574242руб., доход по УСН составил 14 603 404 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 59,63%, по УСН-40,37%.

Расходы на приобретение материалов в 2012 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составил 712420 руб. (1767203/100*40,37). На основании статьи 346.16 НК РФ инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2012 год, затрат в сумме 1 106 582руб. (1820002 руб.-713420руб.).

Доводы общества суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения и приложения №19 (том 1, лист дела 152-153) Обществом в период 2012 года произведены расходы на приобретение материалов, в том числе: горюче смазочные материалы, запасные части для автомобилей, автошины, моторное масло, тосол, канцелярские и хозяйственные товары, стройматериалы, электротовары.

Поскольку заявитель в период 2012 года осуществлял два вида деятельности по реализации продуктов питания через магазин и оптовый склад, раздельный учет расходам по видам деятельности не велся, вышеперечисленные расходы относятся к двум видам деятельности и их невозможно разделить по видам деятельности, налоговый орган правомерно применил положения пункта 8 статьи 346.18НК РФ и распределил расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН. Расчет расходов судом проверен и признан обоснованным. С учетом вышеизложенного заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду непринятия расходов на приобретение материалов в размере 699781 руб. за 2009 год.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в декларации по УСН за 2012 год отразило убытки прошлых лет в размере 1 331 171 руб., в том числе: за 2009 год 496 786 руб., за 2010год - 834 385 руб.

Инспекция в ходе проверки обоснованности отраженной суммы убытка установила, что в 2009 году общество осуществляло оптовую и розничную торговлю. Для целей предпринимательской деятельности приобретало материалы, в том числе: горюче смазочные материалы, запасные части для автомобилей, автошины, моторное масло, тосол, канцелярские и хозяйственные товары, стройматериалы, электротовары на общую сумму 1 118 040 руб. Вся сумма перечисленных затрат отнесена на расходу уменьшающие налоговую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция, проанализировав первичные документы представленные обществом, регистры бухгалтерского учета; учетную политику предприятия в которой отсутствует закрепленный порядок и метод распределения расходов по приобретенным материалам по двум видам деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД И УСН, пришла к выводу, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и пункта 8 статьи 346.18 НК РФ Обществом не велся раздельный учет расходов по разным системам налогообложения.

Общий доход Общества за 2009 год составил 26 686 019 руб., доход по ЕНВД составил 16 702 047 руб., доход по УСН составил 9 983 972 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 62,59%, по УСН-37,41%.

Расходы на приобретение материалов в 2009 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составил 418259руб. (1118040/100*37,41). На основании статьи 346.16 НК РФ инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2009 год, затрат в сумме 699 781руб. (1118040 руб.-418259руб.).

Общество, не согласно с расчетом инспекции, поскольку закуп товаров производился исключительно на склад, а уж затем, реализовывало эти товары оптом, либо со склада отпускало их в магазин. Следовательно, расходы по транспортным средствам неправомерно были распределены инспекцией по различным видам налогообложения по удельному весу выручки.

Доводы общества суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Поскольку заявитель в период 2009 года осуществлял два вида деятельности по реализации продуктов питания через магазин и оптовый склад, раздельный учет расходам по видам деятельности не велся, а расходы относятся к двум видам деятельности и их невозможно разделить по видам деятельности, налоговый орган правомерно применил положения пункта 8 статьи 346.18НК РФ и распределил расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН. Расчет расходов судом проверен и признан обоснованным. Следовательно, Общество неправомерно отнесло на расходу по упрощенной системе налогообложения расходы в сумме 699781 руб., что привело к завышению полученного убытка за 2009 год.

С учетом вышеизложенного заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду уменьшения штрафных санкций до 10 000 рублей.

Решением от 31.12.2013 № 09-24/41 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в размере 125,40 руб. за неуплату минимального налога за 2010 год; в размере 18 887,60 руб. и 82022,20 руб. за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2011 год и 2012 год; по статье 123 НК РФ в размере 879,60 коп. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

В обоснование доводов об уменьшении суммы взыскиваемых штрафов Общество ссылается на положения статей 112,114 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-п, просит учесть, что вменяемые налоговые правонарушения совершены без злого умысла, первый раз, не являются тяжкими по своим последствиям, являются следствием ошибочной учетной политики Общества в части признания, распределения и списания фактических понесенных, документальных расходов при осуществлении деятельности с двумя используемыми режимами. Общество считает, что начисленная сумма штрафа является значительной, и взыскание штрафа в начисленном размере превратиться для Общества из меры воздействия в инструмент подавления его экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не усматривает наличие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, общая сумма доходов (по двум видам деятельности) за 2010 год составила 36 068 313 руб., за 2011 год- 40 005 126 руб., за 2012 год -36 177 646 руб.

Общая сумма доходов за эти периоды составила 112 251 085 руб.

Таким образом, штраф в общей сумме 101 914,80 руб. не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд считает необходимым отметить, что Общество не могло не знать об обязанности вести раздельный учет расходов на приобретение материалов используемых в двух видах деятельности; Общество не могло не знать о неправомерном отнесении на расходы по УСН стоимость бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 при отсутствии на балансе (аренде) транспортных средств при эксплуатации которых требуется бензин названных марок. Кроме того, правонарушение совершалось длительный период (2009-2012 годы).

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения от 31.12.2013 № 09-24/41 принятого Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в части:

-по факту занижения суммы дохода по УСН на 62 641руб. 23 коп. за 2010 год;

-по факту неправомерного исключения затрат на товары для дальнейшей реализации в сумме 640 634руб. 40 коп. за 2010 год;

-по факту неправомерного исключения затрат на приобретение ГСМ (бензин АИ-80, АИ-92,АИ-95) за 2010 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение материалов в размере 459450 руб. за 2010 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение ГСМ (бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95) в размере 28 046руб.91 коп. за 2011 год;

-по факту непринятия расходов на приобретение стройматериалов в размере 40 647 руб. за 2011 год;

-по факту непринятия расходов на приобретение ламината в размере 9700 руб. 56коп. за 2011 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение материалов в размере 957 924 руб. за 2011 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение ГСМ (бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95) в размере 4 439 руб.09 коп. за 2012 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение материалов в размере 1 106 582,00 руб. за 2012 год;

-по факту непринятия части расходов на приобретение материалов в размере 699 781,00 руб. за 2009 год;

-отменить решение от 31.12.2013 № 09-24/41 в части начисления соответствующих пени в оспариваемой части;

-отменить решение от 31.12.2013 № 09-24/41 в части начисления штрафных санкций в размере, превышающем 10 000 руб.

Принятые обеспечительные меры о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 09-24/41, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев