Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 30 662 101 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, 3 900 223 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности с 28.02.2019 по 08.07.2020, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 30 662 101 руб., начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 74 500 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт закрытого акционерного общества «Финансовый консультант» ФИО6, который дал суду и представителям сторон пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что расчет действительной стоимости доли истца должен производиться исходя из бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017; при расчете действительной стоимости доли из стоимости чистых активов должны быть вычтены суммы распределенных дивидендов; проценты неправомерно начислены истцом с 28.02.2019, поскольку на указанную дату обязательство Общества по выплате доли вышедшему участнику еще не наступило; Общество должно быть освобождено от ответственности, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства обусловлена действиями самого истца, который уклонялся от рассмотрения вопроса о получении стоимости доли в натуре. Также ответчик не согласен с определенным экспертом размером стоимости чистых активов и доли истца по состоянию на 30.09.2018 и 31.10.2018, и с неверным расчетом эксперта в части не указания в расчете дебиторской задолженности.

Представители ответчика заявили возражения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, ходатайствуют об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании для представления по настоящему делу контррасчета суммы иска и письменного мнения на ответы эксперта на комментарии рецензии на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы №03/20 по делу №А05-5052/2019, также ходатайствуют о проведении по настоящему делу повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд контррасчета суммы иска и дополнительных доказательств по делу.

Заслушав эксперта, представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2017 участниками Общества являлись ФИО7 с долей 30% уставного капитала; ФИО8 с долей 25% уставного капитала; ФИО1 с долей 15% уставного капитала и ФИО9 с долей 30% уставного капитала.

Генеральным директором Общества значился ФИО10

19.11.2018 участник Общества ФИО1 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала.

Указанное заявление получено Обществом в лице генерального директора ФИО10 27.11.2018.

Письмом от 19.02.2019 №119 Общество сообщило истцу, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 действительная стоимость доли ФИО1 составляет 33 812 550 руб. За вычетом перечисленных ФИО1 дивидендов, сумма действительной стоимости к выплате составила 23 312 550 руб.

В этом же письме Общество указало, что оно не имеет возможности произвести единовременную выплату действительной стоимости доли по причине наличия риска потери платежеспособности, в связи с чем предложило истцу рассмотреть возможность заключения двустороннего соглашения о рассрочке выплаты Обществом действительной стоимости доли в сумме 23 312 550 руб. равными платежами сроком до 31.12.2020, начиная с 01.03.2019.

На основании платежных поручений имеющихся в материалах дела Общество выплатило истцу 23 312 549 руб. действительной стоимости доли, также Обществом был перечислен НДФЛ.

Истец не согласился с произведенным Обществом расчетом действительной стоимости доли, считая, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), ей не выплачена вся действительная стоимость доли в связи с выходом из Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Право истца на выход из Общества путем отчуждения ему своей доли, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ, а также то обстоятельство, что этот выход состоялся в ноябре 2018 года, участвующими в настоящем деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Уставом Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества независимо от согласия Общества или остальных его участников (пункты 6.1.5, 7.1 устава).

Пунктом 8.24 устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен федеральным законом или настоящим уставом.

Как следует из анализа статьи 23 Закона №14-ФЗ, пункт 8 статьи 23 данного закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пункт 8.24 устава Общества по сути дублирует положения закона, а именно пункт 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ. Кроме того, из буквального содержания положений устава следует, что годичный срок применяется, если меньший срок не предусмотрен законом.

Поскольку положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику с момента подачи заявления о выходе из общества, Общество должно было выплатить действительную стоимость доли ФИО1 с учетом статьи 193 ГК РФ не позднее 27.02.2019, исходя из даты подачи заявления о выходе из общества (27.11.2018).

С учетом этого, суд рассматривает иск по существу (определяя размер подлежащей выплаты), исходя из наступления срока выплаты, в том числе и по инициативе самого ответчика, который частично выплатил стоимость доли истца.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ).

Согласно положениям статьи 23 Закона №14-ФЗ, действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Поскольку подача истцом 27.11.2018 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу истец указал на необходимость расчета подлежащей выплате действительной стоимости на основании бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.09.2018, в связи с чем, размер невыплаченной стоимости доли, по расчету истца, составил 51 417 450 руб. (без учета выплат).

Общество такой порядок расчета оспаривало, ссылаясь на то, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить исходя из годовой отчетности по состоянию на 31.12.2017, поскольку обязанность по составлению промежуточной отчетности у Общества отсутствует.

По расчету Общества сумма действительной стоимости доли к выплате по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 составила 23 312 550 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, для проверки обоснованности доводов сторон суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Финансовый консультант» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость чистых активов ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) и действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС», принадлежащей ФИО1, в размере 15% по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 30.09.2018, по состоянию на 31.10.2018, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и активов ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС»?

- чем обусловлено различие сведений (суммовых показателей), содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, по сравнению со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018?

- являются ли сведения (суммовые показатели), содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» от 23.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, от 30.10.2018 по состоянию на 30.09.2018, а также по состоянию на 31.10.2018, достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС»?

- являются ли сведения в документах, на основании которых будет проведена экспертиза (бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, прочие бухгалтерские и иные документы), достоверными, то есть отражающими действительное финансово-экономическое состояние ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» и правомерный учет его хозяйственных операций?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 223 766 тыс.руб., по состоянию на 30.09.2018 – 395 005 тыс.руб., по состоянию на 31.10.2018 – 359 831 тыс.руб. Соответственно, экспертом определена стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества, которая составила: по состоянию на 31.12.2017 – 33 565 тыс.руб., по состоянию на 30.09.2018 – 59 251 тыс.руб., по состоянию на 31.10.2018 – 53 975 тыс.руб.

В отношении вопросов №2, №3, №4 эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным составить независимое суждение и дать ответ на поставленные вопросы в связи с непредставлением сторонами полного пакета документов.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик заявил ряд замечаний к выводам эксперта и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в судебном заседании.

По вызову суда эксперт ФИО6 явился в судебное заседание и дал пояснения в отношении представленного экспертного заключения.

С учетом выводов эксперта ФИО6, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 30 662 101 руб. невыплаченной стоимости доли (исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.10.2018).

Ответчик с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО «БЕЛАЗ-СЕРВИС» и действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.09.2018 и 31.10.2018.

Заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО6 по проведенной экспертизе, представителей сторон, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в экспертном заключении (том 32, л.д. 58-59, том 33, л.д. 4-5).

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов, не исключают возможность исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик инициировал проведение его рецензирования, для чего обратился в ООО «Проф-Оценка», специалистами-рецензентами которого – ФИО5 и ФИО11 – составлено исследование.

В рецензии содержатся выводы о наличии множественных и существенных нарушений при составлении экспертного заключения ФИО6

Однако несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не свидетельствует о том, что сделанные экспертом выводы являются неверными.

Так, доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в пояснениях ответчика и рецензии на заключение эксперта, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно результатов оценки экспертом основных средств Общества, суд также не принимает.

Установлено, что экспертом в рамках запроса информации испрашивались сведения о физическом состоянии основных средств. Указанная информация Обществом не была предоставлена. В распоряжение эксперту предоставлены инвентарные карточки основных средств за 31.12.2017, 30.09.2018 и 31.10.2018. Выводы об исправном состоянии основных средств сделаны экспертом исходя из анализа структуры основных средств и дат их постановки на баланс, самой ранней из которых является 30.09.2012, что устанавливает самый продолжительный срок фактического использования, исходя из дат экспертизы, 6 лет и 1 мес., что с большой долей вероятности свидетельствует об исправном состоянии основных средств, нормативный срок экономической жизни которых, исходя из их характера и состава, лежит в диапазоне от 3 до 10 лет. Для основных средств с наибольшим фактическим сроком службы был применён наиболее высокий уровень износа – 80%.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что в составе совокупных активов Общества основные средства по состоянию на даты экспертизы составляют долю ниже 1% (от 0,62% до 0,73%), эксперт пришел к выводу, что принятое в рамках расчёта допущение об исправном состоянии основных средств в любом случае не оказывает определяющего влияния на результаты проведённой экспертизы, в частности на рыночную стоимость чистых активов компании по состоянию на 31.12.2017, на 30.09.2018 и на 31.10.2018.

Ответчик также не согласен с произведенной экспертом оценкой рыночной стоимости дебиторской задолженности и резервов по сомнительным долгам, поскольку указанная экспертом рыночная стоимость дебиторской задолженности, которая входит в состав активов Обществ, существенно завышена по сравнению с ее балансовой стоимостью.

Из экспертного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности, экспертом произведена корректировка на ставку дисконтирования, которая применена как к задолженности аффилированных к Обществу лиц, так и к прочей дебиторской задолженности.

Эксперт, проанализировав финансовое положение организаций-контрагентов Общества, основания возникновения дебиторской задолженности, конкретные условия обязательств (сумма, срок исполнения и пр.), а также аффилированность контрагентов Общества, пришел к выводу, что у Общества не было объективных оснований для создания резервов по сомнительным долгам в сформированных Обществом суммах. Уменьшение реальной к получению дебиторской задолженности, которая составляет активы Общества, за счет формирования резервов по сомнительным долгам, которые не учитывается в качестве актива, не имеет разумных экономических целей и причин.

С учетом фактора взаимозависимости Общества и ООО «БЕЛАЗ-Поморье», включение дебиторской задолженности данного общества в резерв по сомнительным долгам при ненаступившем сроке исполнения денежного обязательства, направлено на уменьшение активов Общества.

В связи с этим стоимость дебиторской задолженности Общества правомерно приведена экспертом к рыночной посредством ее оценки и дисконтирования.

Иные возражения ответчика по поводу заключения судебной экспертизы не влияют на достоверность и обоснованность заключения, а также не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования.

Заключение специалистов (рецензия на заключение эксперта), представленное ответчиком, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу Общества, рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Между сторонами возник спор относительно даты, по состоянию на которую необходимо определять стоимость чистых активов и доли истца.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая), отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Частью 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н (далее – Положение №43н), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой – дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В силу части 6 статьи 15 Закона №402-ФЗ, датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В пункте 52 Положения № 43н указано, что представление и публикация
промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке,
предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 402-ФЗ совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №402-ФЗ, экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику.

На внеочередном общем собрании участников Общества от 25.12.2016, результаты которого оформлены протоколом от 25.12.2016 №25-12/2016, принято решение об утверждении Положения об учетной политике Общества с 01.01.2017.

Приказом от 31.12.2017 №135 утверждены изменения в Положение об учетной политике Общества.

Пунктами 2, 3, 9 раздела «Бухгалтерская отчетность» Положения об учетной политике предусмотрено, что организация составляет нарастающим итогом с начала отчетного года ежемесячную отчетность, являющуюся промежуточной. В состав промежуточной отчетности входят бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах. Промежуточная отчетность подлежит сдаче в инспекцию Федеральной налоговой службы, территориальный орган статистики, участникам организации, банкам (при условии оформления кредитного договора), иным лицам в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно части 1 статьи 28 Закона №14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Пунктом 18.1 устава Общества установлено право Общества раз в год, раз в полгода или ежеквартально принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

В 2018 году Обществом дважды принимались решения о распределении чистой прибыли между участниками – в марте и октябре 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выхода истца из Общества обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности была предусмотрена внутренними документами Общества: учетной политикой и решениями учредителей.

Кроме того, в дилерском соглашении на 2018 год, заключенном между Обществом (дилер) и ЗАО «Торговый дом «БелАЗ», также предусмотрена обязанность дилера составлять и предоставлять контрагенту промежуточную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках).

При этом в данном случае суд полагает, что для определения действительной стоимости доли подлежит применению отчетность по состоянию на 31.10.2018, как максимально приближенная к дате подачи участником заявления о выходе из Общества.

Определение в учетной политике Общества в качестве отчетного периода для составления промежуточной бухгалтерской отчетности календарного месяца свидетельствует об ошибочности доводов истца и ответчика о необходимости определения размера действительной стоимости доли ФИО1 по итогам третьего квартала 2018 года и по итогам года, предшествующего подаче заявления о выходе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности, по состоянию на последний отчетный период (31.10.2018), предшествующий дате подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества (27.11.2018).

В представленном в суд экспертном заключении сделан вывод о том, что действительная рыночная стоимость доли истца в уставном капитале Общества в размере 15% уставного капитала по состоянию на последний отчетный период – 31.10.2018, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, составляет 53 975 000 руб. За вычетом сумм, которые уже были выплачены истцу, размер действительной стоимости доли к получению составляет 30 662 101 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости при определении стоимости доли исключать выплаченные участнику ФИО1 дивиденды, признаются несостоятельными.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 № 56н, введенным в действие с 01.01.1999, утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (далее – Положение №56н).

Согласно пункту 3 указанного Положения №56н, событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

Пунктом 5 Положения №56н к событиям после отчетной даты отнесены: события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность; события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность.

Существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации (пункт 6 Положения №56н).

Решения о распределении чистой прибыли являются существенными событиями, которые могут повлиять на величину чистых активов общества.

На очередном годовом собрании участников Общества, результаты которого оформлены протоколом от 15.03.2018 №15-03/2018, приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества и о распределении части утвержденной чистой прибыли по результатам 2017 года между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества. В пользу ФИО1 распределено 4 500 000 руб. и перечислено на основании платежного поручения от 27.03.2018.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 01.10.2018 №01-10/2018 участниками принято единогласное решение о распределении части утвержденной чистой прибыли Общества по результатам 2017 года между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества. В пользу ФИО1 распределено 6 000 000 руб. и перечислено платежным поручением от 09.10.2018.

Таким образом, в данном случае решения о распределении чистой прибыли, принятые 15.03.2018 и 01.10.2018, состоялись ранее отчетной даты 31.10.2018, фактическая выплата дивидендов участникам Общества также имела место до 31.10.2018, следовательно, данные события учтены и отражены в отчетности, сформированной по состоянию на 31.10.2018.

В связи с этим повторно учитывать данные выплаты, исключая их из стоимости чистых активов при расчете действительной стоимости доли, оснований не имеется.

Доводы ответчика о возможности появления у Общества признаков банкротства после выплаты истцу действительной стоимости его доли, не подтверждены первичной бухгалтерской документацией и носят предположительный характер, в связи с чем судом во внимание также не принимаются.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил проценты в сумме 3 900 223 руб. 87 коп. за период с 28.02.2019 по 08.07.2020 и на будущее время до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты начислены на сумму долга с учетом частичной оплаты, за период с 28.02.2019 по 08.07.2020, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В целях обеспечения проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.07.2019.

Согласно счету № 12 от 29.01.2020 выставленного экспертом, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы по делу №А05-5052/2019 составила 74 500 руб.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 74 500 руб.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 30 662 101 руб. действительной стоимости доли и 3 900 223 руб. 87 коп. процентов за период с 28.02.2019 по 08.07.2020; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 30 662 101 руб., начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты, 74 500 руб. судебных издержек, а также 195 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4188 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин