Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – Попова Ю.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Геннадьевича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предпиниматель) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусному маршруту автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №191 от 29 апреля 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела.

Богданов Сергей Геннадьевич зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305290307400011.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы, приведённые административным органом в заявлении и судебном заседании, суд установил, что поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель имеет лицензию с регистрационным номером АСС 29 201070 от 01.04.2010 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия этой лицензии, выданной на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области от 01.04.2010 №2129/лиц, установлен с 06.04.2010 по 06.04.2015.

Сотрудниками Управления на основании приказа №216-АТ от 21.04.2010 с связи с допущенным ДТП 02.04.2010 проведена внеплановые мероприятия по проверке деятельности предпринимателя Богданова С.Г. по соблюдению им действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В связи с проведением внеплановой проверки предпринимателю Богданову С.Г. 21.04.2010 Управлением направлен запрос-уведомление №05-14/1165 с сообщением времени и места проведения документарной проверки и предложением по обеспечению явки на проверку. Этим же запросом-уведомлением предпринимателю предложено представить правлению пакет документов, подтверждающий соблюдение действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Так, в ходе проверки выявлено, что при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом предпринимателем не представлены в исполнительный орган (администрацию) предложения по составу комиссии, срокам обследования маршрута №1-у «Жаровиха - Кедрова» к весенне-зимнему периоду; не соблюдаются требования по ведению путевой документации, поскольку в путевом листе № 281 от 19.04.2010 отсутствуют данные о времени прохождения предрейсового и послерейсового медосмотра водителя Михайлова С.А., в путевых листах №248 от 08.04.2010 и №275 от 17.04.2010, №278 от 18.04.2010, №291 от 22.04.2010 не указано время проведения послерейсового медицинского осмотра водителей; кроме того предпринимателем не организовано поведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, не организовано проведение с водительским составом инструктажей по безопасности дорожного движения, а также инструктажей по изменению действующего законодательства в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности по правам, обязанностям и ответственности водителей при осуществлении ими трудовой функции. Предпринимателем не организовано проведение с водительским составом инструктажей по программе «Весенне-летний период», «Работа водителей в ночное время суток», «Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП», «Работы водителя по выполнению разовых заявок», «Инструктаж по антитеррору».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №124/128 от 29.04.2010. Акт подписан самим предпринимателем Брогдановым С.Г. без замечаний.

Обнаружение названных нарушений послужило поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2010 №191.

Как следует из протокола, выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении предпринимателем требований пункта 5.2, 3.3.3, 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27; требования подпункта 2 пункта 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

На рассмотрении материалов проверки предприниматель присутствовал, объяснений и замечаний на протокол от предпринимателя не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя указал на доказанность факта совершения предпринимателем Богдановым С.Г. вменяемых правонарушений. Кроме того, отметил, что предприниматель неоднократно привлекался за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности.

Отзыва и возражений по существу заявления предприниматель суду не представил, явку не обеспечил.

Об обязанности соблюдения требований нормативных правовых актов в части представления в исполнительный орган (администрацию) предложения по составу комиссии, срокам обследования маршрута к весенне-зимнему периоду; требований по ведению путевой документации, по заполнению обязательных данных о времени прохождения предрейсового и послерейсового медосмотра водителей, организации предпринимателем проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, организации проведения с водительским составом инструктажей по безопасности дорожного движения, а также инструктажей по изменению действующего законодательства в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности по правам, обязанностям и ответственности водителей при осуществлении ими трудовой функции, организации проведения с водительским составом инструктажей по программе «Весенне-летний период», «Работа водителей в ночное время суток», «Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП», «Работы водителя по выполнению разовых заявок», «Инструктаж по антитеррору» говорят необходимые и обязательные для исполнения нормативные акты: Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27; приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

С учётом указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в деле и установленных в ходе судебного исследования, суд пришёл к выводу, что предпринимателем допущено административное правонарушение, противоправность и наказуемость которого предусмотрены частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из названной нормы, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Таким образом, диспозиция названной статьи отсылает к нормативным правовым актам, которые устанавливают условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию. Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (актом №124/128 от 29.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2010 №191, копиями путевых листов №275 от 17.04.2010, №248 от 08.04.2010, 278 от 18.04.2010, №218 от 19.04.2010, №291 от 22.04.2010, журналом инструктажей водителей по обеспечению безопасности дорожного движения, журналом регистрации проведения предрейсового медосмотра водителей) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, и документально подтверждён факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Самим предпринимателем факт совершения подтверждается.

Материалами дела также подтверждается и виновность предпринимателя в совершении названного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по выявленным фактам нарушений.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповым Ю.В., т.е. лицом, обладающим полномочиями на составление протокола, поскольку в соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.05.2008 № 23-П «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» старшие государственные инспектора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм административного законодательства о малозначительности правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Понятие малозначительности в КоАП РФ не содержится и является оценочной категорией. Это означает, что судья, орган или должностное лицо, уполномоченные решать дела об административных правонарушениях, могут признать деяние малозначительным, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и оценивая его последствия. Следовательно, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, законодатель предоставил правоприменителю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, неоднократность привлечения предпринимателя за совершение административных правонарушений (решения арбитражного суда по делам №А05-16356 от 22.10.2009, №А05-19459/2009 от 01.12.2009), факт наличия ДТП, совершённого с участием транспортного средства, эксплуатируемого предпринимателем Богдановым С.Г. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и пришёл к выводу, что в данном случае основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. Размер штрафа определён судом с учётом характера совершённого правонарушения, имеющихся социально-правовых последствий с учётом совершённого ДТП.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Богданова Сергея Геннадьевича, зарегистрированного 15.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в статусе индивидуального предпринимателя, о чём в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305290307400011, дата и место рождения: 06 октября 1966 года, Архангельская область, проживающего по адресу: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Уборевича, дом 47, кв. 74, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт №40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области получателя штрафа Управление федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа – УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, код ОКАТО 11401000000, БИК 041117001.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова