Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Димас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС по г.Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.02.2009 №24-19/009489, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Общество в просительной части заявления в арбитражный суд просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме, в то время как в заявлении имеется правовое обоснование только относительно части эпизодов, по которым дополнительно начислены налоги, пени, штрафы, а именно, относительно: совместной деятельности, расходов по доставке экипажа на судно, расходов по страхованию, расходов по сборам банка (факторингу), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при аренде судов вне пределов России (12 мильной зоны), НДС с авансов, отнесения общества к сельхозтоваропроизводителям. Суд неоднократно предлагал обществу представить правовую позицию по остальным эпизодам, а также представить доказательства в обоснование своей позиции. Общество определения суда оставило без исполнения. Пояснения от 07.07.2009 поступили в суд 14.07.2009, т.е. после объявления резолютивной части решения по делу.

Инспекция с заявленным требованием не согласна, считает решение от 24.02.2009 №24-19/009489 законным и обоснованным, представила материалы выездной проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Димас» зарегистрировано в статусе юридического лица 30.04.1998 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900536020.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила:

- занижение налоговой базы, приходящейся на долю общества от совместной деятельности, по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 271069 руб. (273807*99%). В 2006г. общество являлось участником простого товарищества, цель которого совместный рыбный промысел для освоения водных биологических ресурсов (договор №1/2/2 от 29.03.2006). Ведение общих дел возложено на ООО «Димас». Общество неправомерно включило в состав расходов затраты, переданные СПК РК «Прилив» по доставке экипажа в совместной деятельности (расходы за апрель, май, июнь, июль, август 2006г. на найм, доставку и репатриацию судовых экипажей) в 2006г. на сумму 273807 руб. Из представленных на проверку счетов-фактур следует, что услуги оказывались фактически СПК РК «Прилив» как покупателю в апреле, мае, июне, июле и августе 2006г. Согласно актам приема передачи рыболовного судна М-0314 «Мичуринск» от 23.09.2006 передано в аренду 23.09.2006, передано из аренды 29.12.2006. По информации, полученной в рамках налогового контроля от ФГУ «Государственная администрация ММРП» №2/1446 от 07.07.2008 следует, что в соответствии с записями в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта судно М-314 «Мичуринск» в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 принадлежало на праве собственности СПК «Прилив», договоров фрахтования не регистрировалось. То есть вышеуказанные расходы, по мнению налогового органа, не относятся к расходам по совместной деятельности и не направлены на получение дохода в рамках совместной деятельности;

- общество не включило в состав внереализационных доходов 54442 руб. пеней, уплаченных за просрочку платежей по приобретенному товару предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи №06/04/19 от 19.04.2006. В оборотной сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2006г. у ООО «Димас» числится дебиторская задолженность за ИП ФИО1 в сумме 215558,49 руб. Предпринимателю ФИО1 ИНН <***> выставлено требование о предоставлении документов №24-19/028657 от 05.06.2008. В ответ на требование ФИО1 представил копии документов в отношении взаиморасчетов с ООО «Димас». Из представленных документов следует, что ИП ФИО1 в 2006г. уплатил за приобретенный товар ООО «Димас» 1106759,73 руб., в том числе пени 54441,51 руб.Проверкой установлено, что ООО «Димас» не отразило в бухгалтерском учете за 2006г. полученные денежные средства от ИП ФИО1 в размере 270000 руб., т.е. 215558,49 руб. дебиторской задолженности и 54441,51 руб. пени. Указанные денежные средства в сумме 270000 руб. ООО «Димас» отразило в бухгалтерском учете за 2007г. Соответственно пени в размере 54441,51 руб. неправомерно не включены обществом в состав внереализационных доходов за 2006г. В результате выявленных нарушений занижение внереализационных доходов составило за 2006г. 54442 руб.;

- общество неправомерно включило в состав расходов затраты по договорам страхования судов, заложенных по кредитным договорам.В соответствии с договорами поручительства ООО «Димас» (Поручитель) обязалось отвечать перед ОАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Промсвязьбанк» солидарно третьими лицами (Заемщиками) по кредитным договорам. ООО «Димас» (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитным договорам передало в залог ОАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Промсвязьбанк» (Залогодержатели) суда М-0281 «Димас», М-0283 «Эридан», М-0336 «ФИО6», М-0282 «Обша». Согласно условиям договоров залога Залогодатель в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан застраховать за свой счет заложенное судно, с назначением Залогодержателя выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. В обеспечение обязательств по договору залога ООО «Димас» заключило с Омским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» договоры морского страхования каско водного судна (в залоге). Объектами страхования по договорам являются суда М-0281 «Димас», М-0283 «Эридан», М-0336 «ФИО6», М-0282 «Обша», выгодоприобретателями - ОАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Промсвязьбанк». Всего общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли расходы по страхованию судов в сумме 872708,48 руб.

В ходе проверки установлено что ООО «Димас» предоставляя в залог свое имущество несет расходы по страхованию судов и не получает доходов, покрывающих данные расходы. В случае если налогоплательщик безвозмездно предоставляет за третье лицо залог и несет расходы, связанные с оформлением и исполнением договора залога, эту операцию в его налоговом учете следует рассматривать как безвозмездно оказанную услугу. В соответствии с п.16 ст.270 НК РФ в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли организаций, не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. По мнению налогового органа, вышеназванные расходы не могут быть учтены в налоговой базе налогоплательщика-залогодателя, предоставляющего залог за третье лицо, ООО «Димас» необоснованно завысило расходы, учитываемые при налогообложении прибыли на 872708,48 руб.

- общество необоснованно отнесло в состав расходов за апрель 2006г. дизельное топливо по судну М-0336 «ФИО6» в количестве 85,5 тонн на сумму 1425137 (85,5*16668,27) сверх установленных норм;

- общество неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения в 2006г. 1167104 руб. по излишне списанной себестоимости готовой продукции - краба камчатского в количестве 792,92 кг (цена 1471,90 руб.).

ООО «Димас» (продавец) с ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи №06/04/19 от 19.04.2006. В п.1 договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает морепродукцию в количестве и ассортименте, указанных в приложениях. В п.1 приложения №1 к договору купли-продажи №06/04/19 от 19.04.2006, указано, что ООО «Димас» продает краба камчатского варено-мороженного (сорт 5) в количестве 2010кг +/- 2% по цене 443,9 руб. за 1 кг, на сумму 892239 руб. Цена указана без НДС. Судно производитель: М-0336 «ФИО6». Срок поставки: 20-21 апреля 2006г. порт Экономия г.Архангельск. В коносаменте № 2 от 20.04.2006, где грузоотправителем является М-0336 «ФИО6» ООО «Димас», а получатель ИП ФИО1, указано количество краба, сорт 5 - 2009 кг. Указанные копии документов подписаны со стороны продавца - ФИО2, со стороны покупателя - ИП ФИО1. В товарной накладной №7 от 20.04.2006 (и счете №11 от 20.04.2006) выставленных ООО «Димас» в адрес ИП ФИО1 указано количество краба камчатского (сорт 5) - 2009 кг по цене 443,9 руб., на сумму 891795,10 руб., НДС - 160523,12 руб. Сумма товара с учетом НДС -1052318,22 руб.

Однако в представленных на проверку ООО «Димас» первичных документах (договор купли продажи № 06/04/19 от 19.04.2006, приложение №1 к договору, коносамент №2 от 20.04.2006, счет-фактура №10 от 20.04.2006) указано: краб камчатский (сорт 5) количество 2801,920 кг по цене 318,28 руб. на сумму 891795,1 руб., НДС - 160523,12 руб. Общая стоимость товара с учетом НДС 1052318,22 руб. В коносаменте №2 от 20.04.2006 со стороны ООО «Димас» подпись ФИО3, со стороны покупателя подпись ИП ФИО1

В бухгалтерском учете общества данная реализация краба камчатского в количестве 2801,920 кг отражена на счете 90.1.1 «Продажи», что подтверждается регистрами бухгалтерского учета и документами (карточки по счету 90.1.1, 90.2.1, счетом-фактурой №10 от 20.04.2006, коносаментом).

Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» списана себестоимость краба камчатского 4124162,76 руб., количество 2801,920 кг. Цена одного килограмма краба камчатского составила 1471,90 руб. (4124162,76/2801,920).

Из представленных документов обществом и ИП ФИО1 при их сравнении видно, что количество и цены отличаются друг от друга. При этом общая стоимость товара и сумма НДС одинаковы, как в документах ООО «Димас», так в документах ИП ФИО1 В результате данного нарушения обществом завышена стоимость готовой продукции на сумму 1167104 руб. на количество 792,92 кг (цена 1471,90 руб.) краба.

- неуплата (неполная уплата) НДС в 2006г. в сумме 6233696 руб. в результате неправомерного не исчисления сумм НДС с авансовых платежей полученных от ООО «Рыбный дом» ИНН <***> в счет оплаты за ООО «Поляр Продукт» ИНН <***> руб. (платежные поручения №34 и 35 от 20.12.2006 3623170 руб., 2610526 руб., в т.ч. НДС 10% 329379,09 руб., 237320,55 руб.)

В 2006г. на расчетный счет участника простого товарищества ООО «Димас», на которого возложена обязанность ведения общих дел и ведение обособленного бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, перечислены денежные средства в сумме 6233696 руб. ООО «Рыбный дом» ИНН <***> г.Санкт - Петербург (платежные поручения № 34 и 35 от 20.12.2006 - 3623170 руб. и 2610526 руб.). В платежных поручениях сделана ссылка «оплата за рыбопродукцию по договору № 18/12/06 от 18.12.2006, по письмам б/н от 19.12.2006 за ООО «Поляр Продукт», в т.ч. НДС 10% - 566699,64 руб. (329379,09+237320,55).

По данным бухгалтерского учета совместной деятельности ООО «Димас» поступление денежных средств отражено проводкой Дт 51 Кт 62 - 6233696 руб.

На проверку ООО «Димас» представлено письмо б/н от 20.12.2006 адресованное ООО «Интер-Трейд» ИНН <***>, в котором ООО «Димас» просит ООО «Интер-Трейд» предоплату по договору № 06/12/18 от 18.12.2006 в сумме 6233696 руб., без НДС произвести по следующим реквизитам: получатель ООО «Димас» (в рамках договора совместной деятельности № 1/2/2 от 29.03.2006). В поле «назначение платежа» указать: «Оплата за ООО «Димас» по письму № б/н от 20.12.2006 в счет взаиморасчетов 6233696 руб.».

Кроме того, на проверку представлены письма № 193, 194 от 21.12.2006 ООО «Рыбный дом» в адрес ООО «Димас», как участнику простого товарищества, ведущему общие дела и бухгалтерский учет совместной деятельности. В данных письмах ООО «Рыбный дом» просит ООО «Димас» у участника простого товарищества (договор №1/2/2 от 29.03.2006) в поле «назначение платежа» по платежным поручениям № 34, 35 от 20.12.2006 считать «оплата за ООО «Интер-Трейд» в сумме 6233696 руб., без НДС».

Однако, в 2006г. в регистрах бухгалтерского учета в совместной и основной деятельности общества на счете 62 «Покупатели» не отражено операций, в которых ООО «Димас» выступало в качестве поставщика товаров для покупателей ООО «Интер-Трейд» ИНН <***> и ООО «Рыбный дом» ИНН <***>.

По данным бухгалтерского учета совместной деятельности ООО «Димас» у участника простого товарищества в карточке счета 62.1 «Покупатели» по состоянию на 01.12.2006 числится дебетовое сальдо в сумме 13820224 руб., задолженность ООО «Димас» перед ООО «Димас», как участника простого товарищества, ведущего общие дела и бухгалтерский учет. В декабре 2006г. в карточке счета 62 «Покупатели» контрагент ООО «Димас» отражена сумма 6233696 руб., поступившая на расчетный счет ООО «Димас», как участнику простого товарищества от ООО «Рыбный дом» ИНН <***> в счет оплаты за ООО «Поляр Продукт» ИНН <***>. То есть задолженность контрагента ООО «Димас» уменьшилась на сумму 6233696 руб.

По состоянию на 01.01.2007 на счете 62.1 «Покупатели» задолженность контрагента ООО «Димас» перед ООО «Димас», как участника простого товарищества числится в сумме 7586528 руб. (13820224-6233696). Однако по данным бухгалтерского учета основной деятельности ООО «Димас» по состоянию на 01.01.2007 на счете 60 «Поставщики» учитывается кредиторская задолженность ООО «Димас» перед ООО «Димас», как участника простого товарищества в сумме 13820224 руб.

При даче показаний в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса № 24-19/2 от 17.10.2008) показала, что суммы денежных средств (3623170 руб. и 2610526 руб.) перечисленные на расчетный счет простого товарищества от ООО «Рыбный дом» в бухгалтерском учете совместной деятельности были отражены, как погашение задолженности по контрагенту ООО «Димас». В основной деятельности указанные суммы по контрагенту ООО «Димас» по счету 60 «Поставщики» в погашение задолженности не были отражены ошибочно.

Из протокола допроса следует, что договор поставки продукции заключен между ООО «Димас» и ООО «Интер-Трейд» ИНН <***> на 2007г. по основной деятельности общества. ООО «Рыбный дом» ИНН <***> перечислило денежные средства в сумме 7586528 руб. на расчетный счет ООО «Димас» за ООО «Интер-Трейд» ИНН <***>, в платежных поручениях ошибочно указало в графе «назначение платежа» за ООО «Поляр продукт». У ООО «Димас» имеются письма предприятий об изменении назначения платежа.

В МИ ФНС России №25 по г.Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов № 24-19/011858 от 18.03.2008 у ООО «Интер-Трейд» ИНН <***>. Из полученного ответа МИ ФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу вх. № 014787 от 18.04.2008, следует, что ООО «Интер-Трейд» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: 197110, <...> Б, 29, лит. Б. Дата постановки на налоговый учет 14.06.2006. Руководитель - ФИО5 С момента регистрации отчетность не представлялась. Виды деятельности в соответствии с ОКЭВД - 51.18.27 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группы. Операции по расчетным счетам организации в финансово - кредитных учреждениях закрыты 14.08.2007.

Исходя из вышеизложенного ООО «Димас» неправомерно на счете 62 «Покупатели» уменьшил задолженность ООО «Димас» перед ООО «Димас», как участника простого товарищества в сумме 6233696 руб. и соответственно необоснованно не исчислил НДС в сумме 566700 руб., с полученных авансовых платежей. В результате неуплата (неполная уплата) НДС за декабрь 2006г. составляет 566700 руб.;

- обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в марте 2006г. в сумме 1917453 руб. по приобретенной продукции (краб камчатский) у ООО «Борус» ИНН <***> (счет-фактура №1 от 05.03.2006 на сумму 28081707 руб., в т.ч. НДС 4283650,23 руб.). Часть приобретенного товара у ООО «Борус» общество реализовало на территории Российской Федерации и часть товара реализовано на экспорт. В налоговой декларации по НДС за март 2006г., представленной в ИФНС России по г.Архангельску в разделе 2.1 декларации (Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещения из бюджета) по строке 10) заявлены налоговые вычеты НДС на сумму 4283650,23 руб. По данной декларации сумма НДС - 4283650,23 руб., заявленная к вычету обществом по приобретенному у ООО «Борус» товару полностью принята к возмещению из бюджета (по внутреннему рынку), что подтверждается книгой покупок, налоговой декларацией по НДС за март 2006г.

В соответствии с заключенным договором б/н от 30.12.2005 ООО «Димас» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Борус» (покупатель) выловленную продукцию - конечности краба камчатского варено-мороженные. Согласно п.3 договора покупатель обязан принять товар 31.12.2005 на судне поставщика (судно М0366 «ФИО6), принадлежащем ООО «Димас», а поставщик обязан передать покупателю и обеспечить доставку товара до 15.03.2006 в порт Мурманск (Россия).

ООО «Димас» в адрес ООО «Борус» выставило счет-фактуру №48 от 31.12.2005 на сумму 27909204,55 руб., в т.ч. НДС 4257336,28 руб. В декабре 2005г. в бухгалтерском учете предприятия отражена реализация продукции на счете 90.1 «Продажи» 27909204,55 руб. Начислен НДС, который отражен проводкой Дт 90,3 Кт 76.Н.1 - 4257336,28 руб.

В соответствии с заключенным договором купли продажи №2 от 05.03.2006 ООО «Борус» (поставщик) обязуется поставить ООО «Димас» (покупатель) продукцию - конечности краба камчатского варено-мороженные. Приложением №1 к договору купли продажи в п.4.1 определены условия поставки - порт Экономия (г. Архангельск).

В марте 2006г. ООО «Борус» (перепродавец, так как данную продукцию закупил в декабре 2005г. у ООО «Димас») в адрес ООО «Димас» продает с минимальной наценкой эту же продукцию - конечности краба камчатского варено - мороженные в количестве 74586 кг, по счету-фактуре №1 от 05.03.2006 на сумму 28081707,06 руб., в т.ч. НДС 4283650,23 руб. В бухгалтерском учете ООО «Димас» товар на сумму 23798056,83 руб., оприходован на счете 41 «Товары», что подтверждается карточкой счета 41 «Товары» за 2006г. Сумма НДС - 4283650,23 руб. отражена на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

Расчет за данную продукцию произведен между ООО «Борус» и ООО «Димас» согласно соглашению о взаимозачете от 05.03.2006 на сумму 28032420,63 руб., в т.ч. НДС 4276131,96 руб., и платежным поручением №18 от 26.06.2006 на сумму 49286,43 руб., в т.ч. НДС 7518.27 руб.

По данной сделке ООО «Димас» в налоговой декларации по НДС за март 2006г. в разделе 2.1 декларации (расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возмещению из бюджета, по строке 1) отразило к начислению сумму НДС 4257336,28 руб. и предъявило к вычету сумму НДС 4283650,23 руб. (строка 10), что подтверждается данными, отраженными в книгах продажи и покупок. Сумма НДС составила к уменьшению из бюджета 26313,95 руб. (4257336,28-4283650,2).

ООО «Димас» в течение апреля и мая 2006г. часть данной продукции (краб камчатский) реализовало на территории Российской Федерации в количестве 39421,2 кг. В мае 2006г. в соответствии с заключенным договором поставки № 06/05/17 от 17.05.2005, с компанией ФИШЕРИ ФИО7 С (Соединенные Штаты Америки, покупатель) ООО «Димас» осуществлена одна сделка по вывозу товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории по ГТД №10203100/220506/0001359. Общая сумма по договору поставки 280600,44 долларов США (количество краба камчатского – 34642 кг).

В июне и июле 2006г. ООО «Димас» часть продукции реализованной ФИШЕРИ ГРУП ЛЛ.С по ГТД №10203100/220506/0001359 в количестве 34642,03 кг, была перегружена с судна М 0366 «ФИО6» на судно «Помор» для дальнейшей доставки иностранному покупателю, что подтверждается первичными документами (договор поставки №06/05/17 от 17.05.2005 с компанией ФИШЕРИ ГРУП ЛЛ.С. ГТД №10203100/220506/0001359; коносаменты - АА №0001от 01.06.2006, № 08/06 от 08.06.2006, АА № 0007 от 30.07.2006; инвойсы - №01/РО от 01.06.2006, №02/РО от 08.06.2006, №03/РО от 30.07.2006).

После реализации товара на внутреннем рынке и в режиме экспорта по состоянию на 01.01.2007 на счете 41 «Товары» ООО «Димас» числится остаток продукции (краб камчатский) - 522,77кг. Однако уточненной декларации (по внутреннему рынку) за март 2006г. ООО «Димас» в ИФНС России по г.Архангельску не представило в части восстановления сумм «входного» НДС по товарам, использованным для операций по ставке 0%. В представленной ИФНС России по г.Архангельску уточненной налоговой декларации под № 3/3 за февраль 2007г. (вход. №7583650 от 26.06.2007) по ГТД №10203100/220506/0001359 организацией заявлены налоговые вычеты - 1917543 руб., по операциям реализации товаров обоснованность применения ставки 0%, по которым ранее не была документально подтверждена. Указанные вычеты также приняты и возмещены из бюджета.

В течение 2006г. и за февраль 2007г. ООО «Димас» представляло налоговые декларации по НДС по нулевой ставке по ГТД №10203100/220506/0001359, но так как пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по НДС, предусмотренный ст.165 НК РФ, не был представлен в полном объеме, возмещение сумм НДС отказано.

В июне 2007г. ООО «Димас» представило в ИФНС России по г.Архангельску уточненную декларацию №3/3 за февраль 2007г. (вход.№7583650 от 26.06.2007). В данной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период по строке 05 декларации 2268959 руб. (раздел 1, сумма, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета). По разделу 3 данной декларации сумма налога по НДС к уплате в бюджет составляет 1012156 руб. По разделу 5 отражена налоговая база 7383916 руб. и налоговые вычеты 1917463 руб., по операциям реализации товаров, обоснованность применения ставки 0% по которым подтверждена сумма налога 1363652 руб., ранее исчисленная по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена. Сумма к уменьшению по данному разделу (код строки 030) составляет 3281115 руб. (1917463+1363652). Организацией - экспортером ООО «Димас» по данной декларации заявлена реализация краба камчатского на сумму 7383916 руб., облагаемая по ставке 0% в соответствии с подп.1 п.1 ст.164 НК РФ.

Предприятием заявлены налоговые вычеты, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при поставке продукции в сумме 1917463 руб. (за приобретенный товар произведен взаимозачет). Одновременно с уточненной налоговой декларацией был представлен пакет документов, подтверждающий реализацию краба камчатского на экспорт по ставке 0% в полном объеме.

Так как ООО «Димас» пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по НДС, предусмотренный ст.165 НК РФ, представлен в полном объеме, нарушений по правомерности применения налоговой ставки 0% не выявлено. ИФНС России по г.Архангельску принято решение № 14-23-1340 от 03.10.2007 о возмещении сумм НДС в сумме 2268959 руб. (1012156- 3281115). То есть налоговые вычеты по налоговой декларации НДС по нулевой ставке за февраль 2007г. в сумме 1917463 руб. приняты к возмещению.

В результате общество по одному и тому же объему краба камчатского необоснованно дважды заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1917453 руб. по налоговой декларации по НДС за март 2006г. по внутреннему рынку и налоговой декларации по налоговой ставке 0% за февраль 2007г. Неуплата (неполная уплата) НДС за март 2006г. составила 1917463 руб.

- общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу за 2005 – 2006гг. выручку, полученную от сдачи в аренду с экипажем судов. ООО «Димас» (Арендодатель) и ООО «Севнаучфлот», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив», ОАО «Атлантрыбфлот», ОАО «Запрыбфлот», ОАО «Североморский альянс» - Арендаторы - заключили договоры аренды судов на условиях тайм-чартера за август 2005г. - 830498 руб., за декабрь 2005г. - 267029 руб., за октябрь 2006г. - 206467 руб., за декабрь 2006г. - 2532600 руб.

Предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора рыболовного судна с экипажем, с предоставлением услуг по его управлению в части безопасности мореплавания, технической эксплуатации и проведению промысла водных биологических ресурсов по квоте Арендатора. В договоре аренды указано судно, сдающееся в аренду, его технические характеристики и указан район плавания.

В дополнительных соглашениях № 1, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды установлено, что фактический срок аренды рассчитывается от даты подписания акта приема-передачи судна в аренду до даты подписания акта приема-передачи судна из аренды, установлена арендная плата.

Из буквального толкования указанной нормы НК РФ следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Первичными документами, представленными на проверку, не подтверждается факты перевозки, транспортировки рыбопродукции между портами, находящимися за пределами территории РФ;

- неправомерно не удержан НДФЛ с суммы излишне выплаченных суточных в загранкомандировке, а именно: а) по авансовому отчету ФИО2 № 24 от 06.03.2006 выплачены суточные в размере 25331,74 руб. за 26 дней командировки, в т. ч. за 24 дня пребывания в Норвегии - 24331,74 руб. и за 2 дня пребывания в России - 1000 руб. Согласно авансового отчета, судового аттестата, табеля учета рабочего времени он находился в командировке 26 дней - с 10.01.2006 по 04.02.2006. Согласно отметкам о пересечении границ в загранпаспорте он находился за границей с 11.01.2006 по 01.02.2006. Дата пересечения границы при выезде из Норвегии -01.02.2006, т.е. следовало оплатить суточные по курсу за 21 день пребывания за границей в сумме 21202,78 руб. и 5 суток пребывания в России - 2500 руб.; б) по авансовому отчету Х.Р.ЮБ. №75 от 19.10.2007 выплачены суточные в размере 14255,82руб., за 8 суток командировки, в т. ч. за 7 суток пребывания в Норвегии - 13755,82 руб. и за 1 сутки пребывания в России - 500 руб. Согласно отметкам о пересечении границ в загранпаспорте и приложенным проездным билетам он находился в командировке за границей с 10.10.2007 по 16.10.2007. Дата пересечения границы при выезде из Норвегии - 16.10.2007, т.е. следовало оплатить суточные по курсу за 6 суток пребывания за границей и двое суток пребывания в России;

- установлен 31 случай нарушения полноты и своевременности перечисления налога в бюджет путем сравнения сроков, установленных для перечисления НДФЛ согласно ст.226 НК РФ, с днем фактического перечисления налога;

- занижение в 2006г. налоговой базы на сумму излишне выплаченных суточных в иностранной валюте во время командировки по авансовому отчету ФИО2 № 24 от 06.03.2006 - 1628,96 руб. Сумма не исчисленного ЕСН составила 424 руб. в том числе: Федеральный бюджет - 326 руб., (из них: в связи с занижением налоговой базы - 98 руб., на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС - 228 руб.), ФСС - 47 руб., ФФОМС - 18 руб., ТФОМС - 33 руб.

- неправомерное применение ставок, предусмотренных абз.2 п.1 ст.241 НК РФ, установленных для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.Сумма не исчисленного ЕСН в связи с неправомерным применением пониженных ставок в 2005г. составила - 663446 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 464436 руб. (из них: в связи с неправомерным применением ставок - 76737руб.; на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС - 387699 руб.), ФСС - 110546 руб., ФФОМС - 332 руб., ТФОМС - 88132 руб.

- сумма примененного налогового вычета за 2005г. превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период. В 2005г. начислено взносов на ОПС 1751394 руб., налоговый вычет, примененный плательщиком - 1751394 руб. По состоянию на 15.04.2006 фактически уплачено страховых взносов - 1624982 руб., оставшаяся задолженность погашена: 21.04.2006 в сумме 124539,78 руб. и 24.04.2006 в сумме 1872,22 руб. В связи с чем, занижение ЕСН в части Федерального бюджета составило за 2005г. по сроку 15.04.2008 - 126412 руб.

- занижения базы для исчисления страховых взносов на ОПС в 2006г. на сумму излишне выплаченных суточных в иностранной валюте во время командировки по авансовому отчету ФИО2 №24 от 06.03.2006 1628,96 руб. Сумма не исчисленных страховых взносов составила 228 руб., из них: на страховую часть пенсии 228 руб.

- неправомерное применение в 2005г. льготных ставок, установленных для организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции. В связи с чем, сумма не исчисленных страховых взносов, в результате неправомерного применения льготных ставок, в 2005г. составила 387699 руб., из них: на страховую часть пенсии - 387699 руб.

- в нарушение ст.381 НК РФ, ст.2 Архангельского областного закона № 2004-25-03 от 14.11.2003 «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области», статьи 1 Архангельского областного закона № 232-30-03 от 26.05.2004 «Об официальном толковании дефиса третьего статьи 2 Областною закона «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса РФ и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» обществом неправомерно применена льгота (0 процентов) при расчете налога на имущество организаций.

В ходе проверки установлено, что выручка от реализации рыбы и морепродуктов, выловленных собственными силами ООО «Димас» 84901284 руб., что составило 59,4958% (84901284/142701352*100) общей выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг), выручка от прочих видов деятельности 57800068 руб., что составило 40,5042% (57800068 руб./142701352*100) общей выручки.

Таким образом, ООО «Димас» является плательщиком налога на имущество по месту нахождения (г. Архангельск), так как выручка от реализации рыбы и морепродуктов, выловленных собственными силами составляет менее 70% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта за Обществом зарегистрированы суда «Димас», «Эридан», «Обша» и «ФИО6». При этом ООО «Димас» имеет местонахождение в г.Архангельске.

В ходе проверки доначислен налог за 2005г. на имущество по месту нахождения ООО «Димас» (г.Архангельск) в сумме 415547 руб.

- общество представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006г. в ИФНС России по г.Архангельску, сумма налога составила 1735914 руб. Налоговая база составила 78905185 руб. - среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за исключением среднегодовой стоимости судна «ФИО6», сумма налога составила 1735914 руб. налог предприятием перечислен.

В ИФНС России по г.Мурманску ООО «Димас» представило налоговую декларацию по налогу на имущество, согласно которой начислена сумма налога на имущество в размере 314962 руб. по морскому судну «ФИО6».

Из чего следует, что ООО «Димас»: излишне исчислил налог на имущество за 2006г. по месту нахождения организации (г.Архангельск) в сумме 1412937 руб. (суда «Димас», «Эридан», «Обша»); исчислил в заниженном размере налог на имущество за 2006г. по местонахождению объектов недвижимого имущества (г.Мурманск) в сумме 1412937 руб. (суда «Димас», «Эридан», «Обша»).

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 24.02.2009 №24-19/009489. Решением Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.04.2009 №07-10/1/05240 решение от 24.02.2009 №24-19/009489 оставлено без изменения.

Общество с решением от 24.02.2009 №24-19/009489 не согласно по следующим основаниям:

- совместная деятельность отражается отдельно от основной у товарища, который ведет общие дела по совместной деятельности, поэтому у совместной деятельности отдельно имеются свои расходы. Так расходы на топливо были списаны в рамках совместной деятельности, а не непосредственно у общества. Договор аренды судна фактически был заключен. Судно в аренду Арендатору фактически передавалось. Арендатор использовал данное судно в своих целях. Все необходимые первичные документы, обосновывающие исполнение по сделке, у общества имеются. Доставка экипажа на судно производилась для осуществления совместной деятельности участниками. Соответственно, расходы по доставке и репатриации экипажа были направлены на получение дохода от совместной деятельности.

- общество имеет в собственности рыболовные суда. Страхование судов было произведено в имущественных интересах самого общества. Так общество гарантировало свои возможные убытки от страховых случаев, которые по статистике происходят ежегодно. То есть общество имело цель при страховании своего имущества. Залог судов по кредитному договору являлся самостоятельной сделкой. Учитывая, что страхование само по себе является самостоятельной сделкой по обеспечению интересов Общества, то расходы относятся на себестоимость.

- местом реализации услуг по предоставлению морских судов с экипажем во временное пользование для вылова и переработки водных биологических ресурсов, оказываемых российскими организациями, территория Российской Федерации не признается и указанные услуги объектом налогообложения НДС на территории Российской Федерации не являются. Данная позиция выражена в Письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.05.2007 № 03-07-08/103, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, от 22.08.2008 № 03-07-08/204.

- между ООО «Димас» и ООО «Интер-трейд» заключен договор поставки 18/12/06 от 18.12.2006. ООО «Интер-трейд» произвело предоплату на расчетный счет ООО «Димас» (в рамках договора совместной деятельности 1/2/2 от 29.03.2006) за ООО «Димас» по письму. Данная сумма предоплаты была получена в счет поставки рыбной продукции, местом реализации которой не является территория Российской Федерации.

- налог на имущество является региональным налогом. По основанию учета в целях налогообложения морских судов общество поставлено на налоговый учет в Мурманской области. Расчет налога и его уплата производится обществом в соответствии с законодательством Мурманской области. Контролирующим органом в конкретном случае является ИФНС по г.Мурманску, которая реализует свои контрольные функции. ИФНС по г.Архангельску не может проверять налоги и выносить решения по декларациям, которые общество не представляло в соответствующую инспекцию.

- на основании закона РФ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» общество с ограниченной ответственностью «Димас» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как выручка от сельхозпродукции в общем объеме выручки более 50%. Кроме того, Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено отнесение к понятию сельскохозяйственному производству не только вылов рыбы, но и производство рыбной продукции, то есть ее первичная переработка. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что общество соответствует всем требованиям предъявляемым к производителям сельхозпродукции.

- общество является производителем сельскохозяйственной продукции, поэтому правомерно применило ставки, предусмотренные абз.2 п.1 ст.241 НК РФ, установленные для налогоплательщиков - сельхозтоваропроизводителей.

На основании изложенного Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС по г.Архангельску от 24.02.2009 №24-19/009489.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время указанные положения ч.5 ст.200 АПК РФ не освобождают общество от выполнения требований, установленных ч.1 ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п.3 ст.278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Материалами дела: договором аренды от 01.09.2006, актом приема-передачи рыболовного судна в аренду от 23.09.2006, актом приема-передачи рыболовного судна из аренды от 29.12.2006 (т.д.1,л.127-130), подтверждается, что морское рыболовное судно М-0314 «Мичуринск» с экипажем для ведения промыслового лова рыбы и производства готовой продукции, в рамках сырьевых ресурсов участников договора простого товарищества передано СПК «Рыболовецкий колхоз «Прилив» обществу с ограниченной ответственностью «Димас», действующему от имени участников простого товарищества, 01.09.2006.

Согласно п.4.2. договора аренды настоящий договор действует с момента подписания акта приема-передачи до момента постановки судна в порт Батсфьерд и подписания акта приема-передачи. Доказательств того, что морское рыболовное судно М-0314 «Мичуринск» использовалось в период с апреля по август 2006г. в рамках договора простого товарищества заявитель не представил. Поэтому нет оснований для включения в расходы простого товарищества 273807 руб. затрат по найму, доставку и репатриации судовых экипажей за апрель, май, июнь, июль, август 2006г., переданных СПК РК «Прилив». Указанные расходы не относятся к расходам по совместной деятельности и не направлены на получение дохода в рамках совместной деятельности.

В силу ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Материалами дела подтверждается, что общество не включило в состав внереализационных доходов 54442 руб. пеней, начисленных и уплаченных за просрочку платежей по приобретенному товару предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи №06/04/19 от 19.04.2006.

Доказательств того, что указанная сумма была включена в состав внереализационных доходов за 2006г. на дату вынесения оспариваемого решения и с неё уплачен налог на прибыль общество не представило. Внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учеты, без уплаты соответствующих налога и пени, само по себе правового значения не имеет, а является лишь выполнением предложения налогового органа по внесению исправлений в документы налогового учета (п.4 резолютивной части оспариваемого решения).

Товарной накладной от 20.04.2006 № 7 подтверждается, что общество неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения в 2006г. 1167104 руб. по излишне списанной себестоимости готовой продукции - краба камчатского в количестве 792,92 кг (цена 1471,90 руб.) Доказательств, что предпринимателю ФИО1 было передано 2801,92 кг краба камчатского по договору от 19.04.2006 – соответствующей товарной накладной общество не представило.

В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст.147 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Статьей 154 НК РФ (в редакции, действующей в 2006г.) установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога; при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п.13 ст.167 НК РФ. При этом п.9 ст.154 НК РФ установлено, что до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных ст.167 НК РФ, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.1 ст.164 НК РФ.

Таким образом, ст.154 НК РФ (в редакции, действующей в 2006г.) не предусматривает освобождение от уплаты НДС налогоплательщиков, освобожденных от налогообложения на основании ст.149 НК РФ, и осуществляющих деятельность на территории, не признаваемой территорией РФ на основании ст.148 НК РФ. Кроме того, ст.148 НК РФ устанавливают место реализации работ (услуг), а не товаров. По этому основанию ссылка общества на письмо Минфина России от 03.045.2006 №03-04-05/06 судом не принимается.

В 2006г. на расчетный счет участника простого товарищества ООО «Димас», на которого возложена обязанность ведения общих дел, и ведение обособленного бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности перечислены денежные средства в сумме 6233696 руб. ООО «Рыбный дом» ИНН <***> г.Санкт - Петербург (платежные поручения № 34 и № 35 от 20.12.2006 - 3623170 руб. и 2610526 руб.). В платежных поручениях сделана ссылка «оплата за рыбопродукцию по договору № 18/12/06 от 18.12.2006, по письмам б/н от 19.12.2006 за ООО «Поляр Продукт», в т.ч. НДС 10% - 566699,64 руб. (329379,09+237320,55).

Из приложения к договору поставки от 18.12.2006 № 18/12/06 следует, что происхождение рыбопродукции – Россия, поставка в порт Ботсфьорд (Норвегия). Общество, ссылаясь на то, что местом реализации продукции не является территория Российской Федерации, не представил доказательства обстоятельств, указанных в ст.147 НК РФ. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно установил неуплату НДС в 2006г. в сумме 566699,64 руб. в результате неправомерного не исчисления НДС с полученных авансовых платежей по этому эпизоду.

Материалами дела подтверждается, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в марте 2006г. в сумме 1917453 руб. по приобретенной продукции (краб камчатский) у ООО «Борус» ИНН <***> (счет-фактура №1 от 05.03.2006 на сумму 28081707 руб., в т.ч. НДС 4283650,23 руб.), поскольку общество по одному и тому же объему краба камчатского дважды заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1917453 руб. по налоговой декларации по НДС за март 2006г. по внутреннему рынку и налоговой декларации по налоговой ставке 0% за февраль 2007г.

Налоговый орган обоснованно установил неправомерное не удержание НДФЛ с суммы излишне выплаченных суточных в загранкомандировке, а именно: по авансовым отчетам ФИО2 № 24 от 06.03.2006 и № 75 от 19.10.2007; занижение в 2006г. налоговой базы на сумму излишне выплаченных суточных в иностранной валюте во время командировки по авансовому отчету ФИО2 № 24 от 06.03.2006; занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006г. на сумму излишне выплаченных суточных в иностранной валюте во время командировки по авансовому отчету ФИО2 №24 от 06.03.2006; нарушение полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть к лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относятся физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкие артели (колхозы), производство сельскохозяйственной продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Следовательно, при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы и ее дальнейшей переработки к сельскохозяйственным производителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).

Согласно Общероссийскому классификатору, продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 в состав группы «продукция сельского хозяйства» (код 989900) входит подгруппа - «продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 989930), в том числе входит вид продукции «вылов рыбы и других водных биоресурсов» по коду 989934, то есть «вылов рыбы и других водных биоресурсов по коду 989934 производится только рыболовецкими артелями (колхозами).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 920000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и к группировке 920001 «Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных»).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов. Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием, а исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, а соответственно сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Таким образом, налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерном применении обществом в 2005г. льготных ставок, установленных абзацем 2 п.1 ст.241 НК РФ, как налогоплательщиком - сельскохозяйственным товаропроизводителем, а также о неправомерном применении в 2005г. льготных ставок, установленных для организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.

В 2005г. обществом начислено взносов на ОПС 1751394 руб., налоговый вычет, примененный плательщиком - 1751394 руб. По состоянию на 15.04.2006 фактически уплачено страховых платежей - 1624982 руб., оставшаяся задолженность погашена: 21.04.2006 в сумме 124539,78 руб. и 24.04.2006 в сумме 1872,22 руб. В связи с чем, занижение ЕСН в части Федерального бюджета составило за 2005г. по сроку 15.04.2008 - 126412 руб.

В соответствии со ст.2 Архангельского областного закона №2004-25-03 от 14.11.2003 «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с ч.2 НК РФ и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» ставка 0% установлена в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии со ст.11 Архангельского областного закона №232-30-03 от 26.05.2004 «Об официальном толковании дефиса третьего ст.2 Областного закона «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с ч.2 НК РФ и внесением изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области» организациями, указанными в дефисе третьем ст.2 областного закона от 14.11.2003 №204-25-03 считаются юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Архангельской области, филиалы и подразделения юридических лиц, осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области, имеющие коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, присвоенные им в установленном порядке 05.01 «Рыболовство», за исключением кода 05.01.03 «Предоставление услуг в области рыболовства».

ООО «Димас» зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г.Архангельска 30.07.1998 №3744, номер свидетельства о государственной регистрации 7115. До 30.08.2006 ООО «Димас» присвоен код по ОКВЭД 05.01.12 - «Вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями». С 30.08.2006 присвоен код по ОКВЭД 05.01 - «Рыболовство». Кроме того, обществу присвоен код по ОКВЭД – 15.2 Переработка и консервирование рыбо - и морепродуктов. Однако переработка рыбопродукции не относится к коду по ОКВЭД 05.01 «Рыболовство», поэтому налоговый орган обоснованно учел в составе доходов по производству сельхозпродукции доходы от переработанной рыбы, выловленной не собственными силами.

Таким образом, ООО «Димас» в 2005г. являлось плательщиком налога на имущество по месту нахождения (г.Архангельск), так как выручка от реализации рыбы и морепродуктов, выловленных собственными силами составляла менее 70% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта за Обществом зарегистрированы суда «Димас», «Эридан», «Обша» и «ФИО6». ООО «Димас» имеет местонахождение в г.Архангельске.

В соответствии с п.1 ст.376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Согласно п.5 ст.83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственною ведения или оперативного управления.

С 01.08.2004 для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ).

Из приведенных выше норм следует, что после 01.08.2004 местом нахождения признается место (порт) приписки судов, то есть г.Мурманск.

ООО «Димас» представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006г. в ИФНС России по г.Архангельску сумма налога составила 1735914 руб. Налоговая база составила 78905185 руб. - среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за исключением среднегодовой стоимости судна «ФИО6», сумма налога составила 1735914 руб.

На основании изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод, что ООО «Димас» излишне исчислило налог на имущество за 2006г. по месту нахождения организации (г.Архангельск) в сумме 1412937 руб. (суда «Димас», «Эридан», «Обша»); исчислил в заниженном размере налог на имущество за 2006г. по местонахождению объектов недвижимого имущества (г.Мурманск) в сумме 1412937 руб. (суда «Димас», «Эридан», «Обша»).

Довод общества относительно отсутствия у ИФНС России по г.Архангельску полномочий по проверке регионального налога Мурманской области суд считает несостоятельным. Назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Исключения из данного правила составляют те случаи, когда проводится самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства организации на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения. Поэтому в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган имеет право проверить всю деятельность налогоплательщика.

По указанным эпизодам суд находит решение налогового органа законным и обоснованным, основания для признания его недействительным в этой части отсутствуют.

В то же время суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим эпизодам.

По эпизоду исключения из состава расходов затрат по договорам страхования судов, задолженных по кредитным договорам.

Статьей 263 НК РФ установлено, что расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования - добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением водным судном. При этом страхователями выступают: ООО «Димас» и коммерческий банк. В каждом договоре выгодоприобретателем является банк. Однако, непосредственно выгодоприобретателю страховая выплата производится только в части соответствующей общему объему задолженности заемщика перед выгодоприобретателем по кредитному договору на момент осуществления выплаты. Выгодоприобретатель утрачивает все права на получение страховой выплаты от страховщика с момента прекращения действия кредитного договора. Указанные условия аналогичны по всем договорам страхования.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество в своих интересах осуществило страхование судов, поэтому обоснованно отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли расходы по страхованию судов в сумме 872708,48 руб.

По эпизоду включения в состав расходов за апрель 2006г. стоимости дизельного топлива по судну М-0336 «ФИО6» в количестве 85,5 тонн на сумму 1425137 руб.

Суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, что общество отнесло в состав расходов за апрель 2006г. дизельное топливо по судну М-0336 «ФИО6» в количестве 85,5 тонн на сумму 1425137 руб. (85,5*16668,27) сверх установленных норм. Согласно представленной в материалы дела карточке счета 97 «Расчеты будущих периодов» по субконто «М-0336 ФИО6 МРТО» за 2006г. на расходы будущих периодов 30.04.2006 отнесено 1725165,45 руб. – списание ТМЦ дизельное топливо. Таким образом, налоговый орган необоснованно сделал вывод о завышении расходов за апрель 2006г. на сумму 1425137 руб. (1725165,45-300028,86).

По эпизоду включения в налогооблагаемую базу за 2005-2006гг. выручки, полученной от сдачи в аренду с экипажем судов ООО «Севнаучфлот», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив», ОАО «Атлантрыбфлот», ОАО «Запрыбфлот», ОАО «Североморский альянс».

В соответствии со ст.198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со ст.2 Кодекса торгового мореплавания РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов.

Согласно ст.200 Кодекса торгового мореплавания РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006гг. ОАО «Димас» (Арендодатель) и ООО «Севнаучфлот», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив», ОАО «Атлантрыбфлот», ОАО «Запрыбфлот», ОАО «Североморский альянс» (Арендаторы) заключили договоры аренды судна с экипажем (тайм-чартер), предметом которых является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора рыболовного судна с экипажем, с предоставлением услуг по его управлению в части безопасности мореплавания, ТБ и технической эксплуатации. Судно занимается промыслом водных биологических ресурсов и выпуском готовой продукции.

В соответствии с условиями заключенных договоров суда, переданные в тайм-чартер, использовались фрахтователями для проведения коммерческого промышленного рыболовства, то есть в целях, связанных с торговым мореплаванием. Заключенные договоры содержат все необходимые элементы договора фрахтования судна на время с экипажем. В соответствии с договорами общество получало только арендную плату (фрахт) за фрахтование судна на время с экипажем. Место передачи судов и районы их эксплуатации находятся за пределами территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Подпунктом 1 п.1 ст.146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен нормами ст.148 НК РФ.

Согласно абзацу 1 п.2 ст.148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подп.1 - 4.1 п.1 ст.148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В абзаце 2 п.2 ст.148 НК РФ указано, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суда, переданные обществом в аренду, не использовались фрахтователем для осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, поэтому положения абзаца 2 п.2 ст.148 НК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии с подп.5 п.1.1 (введенного Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) ст.148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подп.4.1 и 4.2 п.1 ст.148 НК РФ.

Согласно подп.4.1 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Местом реализации услуг также признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом (абзац 2 подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ).

В подп.4.2 п.1 ст.148 НК РФ указано, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, оказываются (выполняются) организациями или индивидуальными предпринимателями, местом осуществления деятельности которых признается территория Российской Федерации.

Статьей 67 Конституции Российской Федерации определено, что территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, а также воздушное пространство над ними.

При этом согласно ст.2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» под территориальным морем понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль.

Из материалов дела следует, что общество не оказывало услуг по перевозке, транспортировке, а также услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой.

Таким образом, общество не оказывало услуг, перечисленных в подп.4.1 и 4.2 п.1 ст.148 НК РФ, и в силу подп.5 п.1.1 ст.148 НК РФ местом реализации услуг, оказанных обществом в августе, декабре 2005г., октябре, декабре 2006г. по договорам аренды судов с экипажем с ООО «Севнаучфлот», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив», ОАО «Атлантрыбфлот», ОАО «Запрыбфлот», ОАО «Североморский альянс», территория Российской Федерации не признается и услуги по фрахту судов с экипажем (тайм-чартер) не подлежат налогообложению НДС, поэтому налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу за 2005-2006гг. выручку, полученной от сдачи в аренду с экипажем судов ООО «Севнаучфлот», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив», ОАО «Атлантрыбфлот», ОАО «Запрыбфлот», ОАО «Североморский альянс», в том числе: за август 2005г. - 830498 руб., за декабрь 2005г. - 267029 руб., за октябрь 2006г. - 206467 руб., за декабрь 2006г. - 2532600 руб.

При таких обстоятельствах решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 24.02.2009 №24-19/009489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димас», подлежит признанию недействительным в части: исключения в 2006г. из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 872208 руб. 48 коп. по страхованию судов, доначисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; исключения из расходов за апрель 2006г. дизельного топлива по судну М-0336 «ФИО6» на сумму 1425137 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; начисления 3836594 руб. НДС, в связи с включением в налоговую базу по НДС услуг по аренде судов, сданных в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны, за август, декабрь 2005г. и октябрь, декабрь 2006г., доначисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного суда РФ, данным в Информационном письме от 29.05.2007 № 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При обращении в арбитражный суд госпошлину в сумме 2000 руб. уплатил представитель общества по доверенности ФИО8 от имени Общества.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявленные обществом требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах с налогового органа подлежит взыскания 2000 руб. в пользу общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 24.02.2009 №24-19/009489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димас», в части: исключения в 2006 году из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 872208 рублей 48 копеек по страхованию судов, доначисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; исключения из расходов за апрель 2006 года дизельного топлива по судну М-0336 «ФИО6» на сумму 1425137 рублей, доначисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления 3836594 рублей налога на добавленную стоимость, в связи с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость услуг по аренде судов, сданных в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны, за август, декабрь 2005 года и октябрь, декабрь 2006 года, доначисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Димас» признанной незаконной частью решения в установленном законом порядке.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Димас» в удовлетворении требования о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 24.02.2009 №24-19/009489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димас» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина