Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии менеджмента и консалтинга"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лавелалес"

о взыскании 206 284 154 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (конкурсного управляющего),

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (далее – истец, ООО «СТМК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее – ответчик, ООО «Лавелалес») о взыскании 206 284 154 руб. 69 коп. долга по договору новации № 1 от 04.05.2007.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору новации и кредитному соглашению к нему.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, заявил ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаны неуважительными. В судебном заседании 10.03.2011 представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

04 мая 2007 года между ООО Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга» (по договору – кредитор) и ООО «Лавелалес» (по договору – должник) заключен договор новации № 1 по договорам займа, договорам простого векселя и иным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны договорились о прекращении обязательств должника по:

1. договору займа № ДЗ-1/7 от 01.03.2005 – 10 166 236 руб. 78 коп., срок возврата не позднее 25 марта 2008 года (беспроцентный);

2. по договору займа № ДЗ-4/7 от 30.03.2005 – 2 513 816 руб. 15 коп., срок возврата не позднее 30 марта 2006 года (беспроцентный);

3. по договору займа № ДЗ-1-7 от 01.03.2005 – 9 696 363 руб. 51 коп., срок возврата не позднее 01 марта 2008 года (беспроцентный);

4. по кредиторской задолженности:

- возникшей после предъявления договоров простого векселя к погашению, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости пос. Сога № ДКП-Н от 08.06.06 на сумму 33 333 332 рубля;

- по договорам простых векселей, срок погашения которых не наступил на дату заключения настоящего договор, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости в пос. Сога № ДКП-Н от 08.06.2011, согласно акта приема-передачи от 08.06.2006 (№№ с 1 по 12);

5. по кредиторской задолженности:

- возникшей после предъявления договоров простого векселя к погашению, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости в пос. Зеленоборский № ДКП-Н от 12.07.2006 на сумму 16 054 524 рубля;

- по договорам простых векселей, выданных в оплату к договору купли-продажи недвижимости пос. Зеленоборский № ДКП-Н от 12.07.2006 согласно акту передачи от 23.07.2006 (№№ с 13 по 24) на сумму 32 109 048 рублей;

6. счету-фактуре № 21 от 02.04.2007 – 1 117 220,13 руб. – движимое имущество пос. Зеленоборский (в договоре перечислено 47 актов приема-передачи имущества);

7. договору купли-продажи автоматической д/о линии (пос. Зеленоборский) № 02/07 от 02.05.2007 – 15 003 745 руб., счету-фактуре № 13 от 02.05.2007, акт приема-передачи № С00003 от 02.05.2007;

8. счету-фактуре № 22 от 02.04.2007 – 258 000 руб. за движимое имущество пос. Сога (в договоре перечислен 21 акт приема-передачи имущества);

9. счету-фактуре № 23 от 02.04.2007 – 100 000 рублей за линию Ло-15-4, акт приема-передачи № С00030 от 02.04.2007;

10. счету-фактуре № 17, 18, 19, 20, 15 от 02.04.2007 на общую сумму 10 999 791,12 рублей – движимое имущество пос.Зеленоборский (котлы, сушилки «Балтия»), акт приема-передачи № С00012 от 02.04.2007 – комплект источника водоснаб. 1,6; КВД-0,8 (в договоре перечислено 8 актов приема-передачи имущества);

11. счету-фактуре № 07 от 09.01.2007 – 172 000 рублей – автомобиль ГАЗ 3302 пос. Зеленоборский, акт приема-передачи № С00029 от 09.01.2007;

12. счету-фактуре № 90 от 31.12.2006 – 3 479 850 руб. за форвардер пос. Новолавела, акт приема-передачи № С00392 от 31.12.2006;

13. счету-фактуре № 91 от 31.12.2006 – 4 613 530 руб. за харвейстер пос. Новолавела, акт приема-передачи № С00391 от 31.12.2006.

Сторонами определено, что общая сумма кредиторской задолженности ООО «Лавелалес» перед ООО УК «СТМК» на 04.05.2007 по разделу 1.1. настоящего договора составляет 206 284 154,69 рублей. Обязательства, указанные в пунктах 1.1.1. - 1.1.13., заменяется на кредитное соглашение, которое является приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора новации № 1 предусмотрено, что со вступлением в силу настоящего договора должник приобретает обязательство по данному договору новации и кредитному соглашению (новое обязательство). Сумма кредитного соглашения на момент подписания настоящего договора определена сторонами в размере 206 284 154,69 рублей.

04.05.2007 между теми же сторонами заключено кредитное соглашение – приложение к договору новации № 1 от 04 мая 2007 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в соответствии с обязательствами, указанными в пунктах 1.1.1. - 1.1.13 договора новации по договорам займов, договорам простого векселя и иным обязательствам № 1 от 04 мая 2007 на следующих условиях: общая сумма займа 206 284 154,69 рублей.

Согласно пункту 1.1.3. кредитного соглашения окончательная дата погашения займа - 30 марта 2008 года.

Заем является беспроцентным (пункт 1.1.2. кредитного соглашения).

Решением участника ООО Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга» № 07 от 15.06.2007 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии менеджмента и консалтинга». Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены Инспекцией ФНС по г.Мурманску 27.06.20107.

Неисполнение ответчиком условий договора новации № 1 от 04.05.2007 и кредитного соглашения к нему явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В договоре новации № 1 и кредитном соглашении от 04.05.2007 не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности ООО «Лавелалес» по договорам займов и купле-продажи. Кроме того, договор новации и кредитное соглашение не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства должника - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств).

Таким образом, договор новации и кредитное соглашение к нему не может расцениваться в качестве новации в отношении договоров купли-продажи и займов. Суд считает, что сторонами лишь определен иной срок погашения задолженности, что не является изменением способа исполнения обязательства. Такое соглашение не противоречит закону.

Кроме того, в договоре новации № 1, по сути, стороны сверили расчеты по значительному количеству денежных обязательств ООО «Лавелалес» перед истцом. Суд также учитывает, что в договоре новации имеется ссылка на договоры займа, которые не могут быть прекращены путем заключения кредитного соглашения, поскольку первоначальное обязательство никак не меняется.

Однако, несмотря на неверную правовую квалификацию истцом отношений сторон, иск подлежит удовлетворению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, займов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01.03.2005 между сторонами заключен договор займа № ДЗ-1-7 от 01.03.2005 (л.д. 1-3 том 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (по договору – займодавец) передает ответчику (по договору – заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 30.11.2006, увеличен размер заемных средств до 11 000 000 рублей.

Во исполнение договора займа и на основании писем ООО «Лавелалес» истец перечислил на его расчетный счет или по его указанию на счета других лиц сумму займа. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в отзыве на иск и подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (л.д. 4-126 том 2).

При этом ответчик полагает, что заем предоставлен на сумму 10 790 891,75 руб., а возврат осуществлен в сумме 1 741 600 рублей. Истец же предоставил платежные поручения к этому договору займа: предоставление займа - на сумму 11 334 591,19 рублей, на возврат займа – на сумму 1 792 212,32 рубля.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен договор займа на сумму 11 334 591,19 рублей.

Срок возврата займа – 3 года после получения денежных средств (пункт 2.2. договора).

Из материалов дела следует, что сумма займа возвращена ответчиком частично, по состоянию на 04.05.2007 задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляла 9 542 378,87 рублей. Однако в соглашении о новации сторонами задолженность определена в размере 9 696 363,51 рублей.

Учитывая, что пунктами 1.2. и 2.2. договора займа № ДЗ-1-7 была предусмотрена уплата процентов на сумму займа, и в договоре новации стороны установили размер задолженности в размере 9 696 363,51 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму, поскольку при определении суммы долга стороны могли учесть проценты, начисленные на сумму займа. Ответчик не представил суду доказательств возврата задолженности по данному договору после заключения договора новации № 1.

Таким образом, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по договору займа № ДЗ-1-7 от 01.03.2005 составляет 9 696 363,51 руб.

01.03.2007 между теми же сторонами заключен договор займа № ДЗ-1/7 (л.д. 5-7 том 3), в соответствии с которым истец обязался предоставить сумму займа 8 099 850,62 рубля, со сроком возврата 25 марта 2006 года.

Дополнительным соглашением к этому договору, подписанным сторонами 31.03.2005, сумма займа определена в размере 10 166 236,78 рублей.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2 договора займа № ДЗ-1/7 предусмотрено, что часть займа в сумме 2 494 040 рублей предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, оставшаяся часть займа 5 605 810 рублей – путем передачи векселей Сбербанка РФ в количестве 9 штук.

Материалами дела подтверждается предоставление займа по указанному договору в сумме 10 166 236,78 рублей, в том числе по платежному поручению № 43 от 17.03.2005 (л.д. 20 том 3) истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 494 050 рублей, по акту приема-передачи от 31.03.2005 (л.д. 8 том 3) передал ответчику 9 векселей Сбербанка РФ, со сроками платежа в период с 28.03.2005 по 09.04.2005. При этом 5 векселей на общую сумму 3 907 810 рублей, 2 векселя – на сумму рублевого эквивалента 58 099 евро и 60 000 долларов США. Расчет стоимости векселей при определении выданной суммы займа определен исходя из курса иностранной валюты на день передачи векселей.

Таким образом, суд считает, что договор займа № ДЗ-1/7 заключен сторонами на сумму 10 166 236,78 рублей.

Довод ответчика о ничтожности договора займа в части предоставления 9 векселей Сбербанка РФ, суд считает ошибочным с учетом следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора.

Исходя из смысла статьи 128 ГК РФ, предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, поэтому предоставление займа путем передачи векселей не противоречит действующему законодательству. Заемщик, получивший векселя, мог предъявить их к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселям правом, передав ценные бумаги другим лицам.

Таким образом, предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания договора займа в этой части ничтожным, суд не усматривает.

На день рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по договору займа № ДЗ-1/7 составляет 10 166 236,78 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

30.03.2005 между сторонами заключен договор займа № ДЗ-4/7 (л.д. 1-2 том 3), в соответствии с которым истец (по договору – займодавец) передает ответчику (по договору – заемщик) беспроцентный заем на сумму 69 719 евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30 марта 2006 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена выдача займа путем передачи векселя Сбербанка РФ в количестве 1 шт.

По акту приема-передачи векселя от 31.03.2005 (л.д. 3 том 3) истец передал ответчику вексель Сбербанка РФ на сумму 69 719 евро со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 09.04.2005.

Таким образом, договор займа № ДЗ-4/7 заключен на сумму 69 719 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 10 166 236,78 рублей. Оснований для признания его недействительным в связи с предоставлением в качестве займа векселе Сбербанка РФ суд не находит по вышеизложенным основаниям.

В договоре новации задолженность ответчика по данному договору определена в размере 2 513 816 рублей. Доказательств возврата суммы займа ответчик в суд не представил.

Срок возврата сумм займа по всем договорам, исходя из кредитного соглашения от 04.05.2007, истек 30 марта 2008 года. Размер заемного обязательства, предоставленного в иностранной валюте, определен сторонами на день заключения договора, что соответствует статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договорам займа в сумме 22 376 416,44 рублей, в том числе по договору займа № ДЗ-1/7 от 01.03.2005 в сумме 10 166 236,78 рублей, по договору займа № ДЗ-4/7 от 30.03.2007 в сумме 2 513 816,15 рублей, по договору займа № ДЗ-1-7 от 01.03.2005 в сумме 9 696 363,51 рублей, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по 47 актам приема-передачи объектов основных средств от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства (гидравлический пресс, дизель-генератор, компрессоры, краны, линии заготовки бруса, станки, подкрановые пути и т.д.) на общую сумму 1 117 220,13 руб., что подтверждается актами (л.д. 127-132 том 3, л.д. 1-143 том 4). Номера актов приема-передачи перечислены в пункте 1.1.6. договора новации № 1.

На оплату поставленных основных средств выставлен счет-фактура № 21 от 02.04.2007 на сумму 1 117 200,13 рублей (л.д. 125-126 том 3).

Счет-фактура № 21 от 02.04.2007 ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

По 21 акту приема-передачи объектов основных средств от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства (преобразователь, кузница, резервуар, насос, кран, станки, тиски слесарные, столы, электропилу, электроточило) на общую сумму 258 000 рублей (л.д. 3-65 том 5). Номера актов приема-передачи перечислены в пункте 1.1.8. договора новации № 1.

На оплату поставленных основных средств истец предъявил к оплате счет-фактуру № 22 от 02.04.2007 (л.д. 1-2 том 5), который до настоящего времени не оплачен.

По акту № С00030 от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства: линию ЛО-15-А (л.д. 67-69 том 5).

На оплату данного товара истцом предъявил к оплате счет-фактура № 23 от 02.04.2007 на сумму 100 000 рублей (л.д. 66 том 5), который до сих пор не оплачен.

По акту № С00031 от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства: трактор колесный ЛТЗ-60АВ стоимостью 150 000 рублей (л.д. 71-73 том 5).

По акту № С00032 от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства: универсально-заточный станок 3Е 642 Е стоимостью 150 000 рублей (л.д. 74-76 том 5).

На оплату указанных основных средств истец предъявил к оплате счет-фактуру № 15 от 02.04.2007 на общую сумму 300 000 рублей (л.д. 70 том 5), который до настоящего времени не оплачен.

По акту приема-передачи № С00012 от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства: комплект источника водоснабжения КВД-1,6; КВД-0,8 (л.д. 78-80 том 5).

На оплату данного комплекта истец предъявил к оплате счет-фактуру № 17 от 02.04.2007 на сумму 2 209 350 рублей (л.д. 77 том 5), который до сих пор не оплачен.

По актам приема-передачи № С00015 и № С00023 от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства: котлы «Балтия» в количестве 2 штук (л.д. 82-87 том 5) стоимостью 856 816,25 рублей.

На оплату двух котлов «Балтия» истец предъявил к оплате счет-фактуру № 18 от 02.04.2007 на общую сумму 1 713 632,50 рублей (л.д. 81 том 5), который до сих пор не оплачен.

По актам приема-передачи № С00018, № С00025, № С00027 от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства: сушилка «Балтия» (л.д. 89-97 том 5) стоимостью 2 188 469,54 рубля.

На оплату трех сушилок «Балтия» истец предъявил к оплате счет-фактуру № 19 от 02.04.2007 на сумму 6 565 408,62 рубля (л.д. 88 том 5), который ответчиком до сих пор не оплачен.

По акту приема-передачи № С-00021 от 02.04.2007 истец передал ответчику основные средства: тепловентилятор ТВУу-0,2 т с осадительной камерой (л.д. 99-101 том 5).

На оплату тепловентилятора истец предъявил к оплате счет-фактуру № 20 от 02.04.2007 на сумму 211 400 рублей, который ответчиком до сих пор не оплачен.

Договор купли-продажи вышеуказанных основных средств в виде отдельного документа сторонами не подписан. Однако, поскольку акты приема-передачи подписаны представителем ответчика без замечаний, суд считает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже основных средств. Стоимость каждой единицы основных средств указана в счете-фактуре и ответчиком не оспорена. Наличие задолженности по названным счетам-фактурам в общей сумме 12 475 011,25 рублей признано ответчиком в договоре новации № 1. Доказательств уплаты долга ответчиком в суд не представлены. Срок оплаты товара, исходя из кредитного соглашения от 04.05.2007, истек 30.03.2008.

01.12.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП ТС-1/41 (л.д. 102-103 том 5), в соответствии с которым истец (по договору – продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (по договору – покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ГАЗ-33023, паспорт серии 52 КК № 435077, выдан ОАО «ГАЗ» 06.05.2002.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость транспортного средства в размере 172 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 истец передал ответчику указанное транспортное средство с одновременной передачей паспорта транспортного средства (л.д. 104, 106-108 том 5). На оплату истец выставил счет-фактуру № 7 от 09.01.2007 на сумму 172 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

12.12.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи трактора № ДКП Т-2 (л.д. 109-110 том 5), в соответствии с которым истец (по договору – продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (по договору – покупатель) принять и оплатить трактор марки Forworker 1010 В 6х6, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 014114.

Пунктом 2.1. договора № ДКП Т-2 установлена стоимость транспортного средства в размере 3 479 850 рублей без НДС.

По акту приема-передачи от 12.12.2006 истец передал ответчику указанное транспортное средство с одновременной передачей документации (л.д. 111, 113-115 том 5). На оплату истец выставил счет-фактуру № 90 от 31.12.2006 на сумму 3 479 850 рублей, который до настоящего времени не оплачен ответчиком.

12.12.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи трактора № ДКП Т-1 (л.д. 116-117 том 5), в соответствии с которым истец (по договору – продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (по договору – покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: трактор марки Харвейстер 1270 В 6х6, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 014115.

Согласно пункту 2.1. договора № ДКП Т-1 стоимость трактора определена в сумме 4 613 560 рублей без НДС.

По акту приема-передачи от 12.12.2006 истец передал ответчику указанное транспортное средство с одновременной передачей документации (л.д. 118, 120-122 том 5). На оплату истец выставил счет-фактуру № 91 от 31.12.2006 на сумму 4 613 560 рублей, который до настоящего времени не оплачен ответчиком.

02.05.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № 02/07 (л.д. 136-137 том 4), в соответствии с которым истец (по договору – продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (по договору – покупатель) обязуется принять и оплатить автоматическую деревообрабатывающую линию.

Согласно пункту 2.2. стоимость оборудования определена в размере 15 003 745 рублей без НДС.

По акту приема-передачи от 02.05.2007 истец передал ответчику автоматическую линию для деревообработки (л.д. 138-139, 141-143 том 4) и выставил счет-фактуру на сумму 15 003 745 рублей (л.д. 140 том 4), который ответчиком до сих пор не оплачен.

В вышеперечисленных договорах купли-продажи транспортных средств и договоре купли-продажи оборудования срок оплаты был установлен в пункте 3.1. договоров и составлял 5 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, между сторонами в виде отдельного документа заключены договоры купли-продажи основных средств на общую сумму 23 269 155 рублей, которые истцом исполнены.

Исходя из пункта 1.1.3. кредитного соглашения № 1 от 04.05.2007 срок уплаты данной суммы истек 30.03.2008. Доказательств погашения долга ответчику суду не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора относительно стоимости переданного ответчику имущества (основных и транспортных средств).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по счетам-фактурам №№ 21, 22, 23, 15, 17, 18, 19, 20 в связи с отсутствием договоров купли-продажи, не принимается судом во внимание. В данном случае передача имущества (основных средств) истцом в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи. В договоре новации № 1 ответчик подтвердил наличие своих обязательств по их оплате, поэтому в силу статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи считаются заключенными.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 35 744 166, 25 рублей задолженности по договорам купли-продажи подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопросов по взысканию долга, связанного с выдачей векселей ООО «Лавелалес», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено два договора купли-продажи недвижимости.

По договору № ДКП-Н-1/2006 от 08.06.2006 истец (по договору – продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (по договору – покупатель) оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Сога: автобаза, нижний склад, центральный материальный склад (л.д. 22-26 том 3). Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 100 000 000 рублей.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.2006 автобаза, нижний склад, центральный материальный склад переданы ответчику (л.д. 27, 33-44 том 3). На оплату недвижимого имущества ответчик выставил к оплате счет-фактуру № 51 от 08.06.2006 на сумму 100 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора № ДКП-Н-1/2006 от 08.06.2006 предусмотрена оплата имущества в течение 8 месяцев с момента подписания договора путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца, оплатой векселями, либо путем проведения зачета взаимных обязательств.

В счет оплаты переданного недвижимого имущества ООО «Лавелалес» передало истцу 12 простых векселей №№ 1-12 на общую сумму 100 000 000 рублей номинальной стоимостью 8 333 333 рублей каждый, что подтверждается актом от 08.06.2008 (л.д. 31 том 3). Эмитентом по данным векселям являлось ООО «Лавелалес».

Таким образом, ООО «Лавелалес» (ответчик) свои обязательства по оплате недвижимого имущества, переданного по договору № ДКП-Н-1/2006 от 08.06.2006, исполнило надлежащим образом путем передачи своих векселей.

12.07.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-Н-2/2006, в соответствии с которым истец (по договору – продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (по договору – покупатель) оплатить и принять в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: пос. Зеленоборский, Мурманской области, улица Лесная, 20: здание электроцеха, здания деревообрабатывающего цеха № 1, 2, здание склада готовой продукции, здания материального склада №№ 1, 2, 3, здание цеха древесностружечных плит, здание малярного цеха, здание пожарного депо на 3 автомашины, здание кузницы на 1 механический молот, здание гаража на 15 специальных машин и механических мастерских, здания трансформаторных подстанций №№ 1, 2, 2а, 3, 4, здание цеха переработки отходов производства.

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость переданного имущества в размере 48 163 572 рубля без НДС.

Пунктом 2.2. договора также предусмотрен срок оплаты в течение 8 месяцев с момента заключения договора, предусмотрена возможность оплаты векселями.

По актам приема-передачи от 12.07.2006 имущество передано ответчику (л.д. 50-52, 56-124 том 3). На оплату недвижимого имущества истец предъявил ответчику счет-фактуру № 57 от 12.07.2006 на сумму 48 163 572 рубля.

В счет оплаты задолженности по договору купли-продажи № ДКП-Н-2/2006 от 12.07.2006 ответчик передал истцу 12 своих простых векселей №№ 13-24 на общую сумму 48 163 572 рубля номинальной стоимостью 4 013 631 руб. каждый.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи от 12.07.2006 исполнил путем передачи векселей, т.е. надлежащим образом.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Следовательно, отношения сторон с момента передачи векселей истцу должны регулироваться нормами вексельного законодательства.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение) обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в установленный срок.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются не совместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 34, 53 и 70.

Согласно статье 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводной векселе сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из актов от 08.06.2006 и от 12.06.2006 видно, срок платежа по векселям установлен различный: с 01.02.2007 по 01.01.2008.

Векселедержатель (ООО «УК «Современные технологии менеджмента и консалтинга») возвратил векселя №№ 5-12 и №№ 17-23 на общую сумму 98 775 716 рублей ответчику 04.05.2007. Срок платежа по этим векселям установлен в период с 01.06.2007 по 01.01.2008. Следовательно, векселя переданы векселедателю до истечения срока, установленного статьей 34 Положения для предъявления векселей к оплате. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселей, подписанного представителями сторон (л.д. 2 том 6).

При этом оснований для предъявления векселей к платежу досрочно, предусмотренных пунктом 43 Положения, в данном случае не было. Акт приема-передачи от 04.07.2007 не содержит указания на то, что векселя предъявляются к платежу. В договор новации № 1 от 04.05.2007 задолженность по оплате указанных векселей сторонами учтена (пункты 1.1.4.2., 1.1.5.2.), ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость переданных ему векселей в срок до 30 марта 2008 года.

Учитывая, что в вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, связанные с оплатой векселей, переданных векселедателю до наступления срока платежа по ним, к сложившимся между сторонами отношениям по векселям №№ 5-12, 17-23 на сумму 98 775 716 рублей подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вексельное обязательство может быть заменено на заемное обязательство в порядке, предусмотренном статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что векселя ООО «Лавелалес» до наступления срока платежа по ним переданы векселедателю, и последний принял на себя обязательство уплатить денежную сумму, суд считает, что обязательство ответчика по оплате векселей №№ 5-12 и 17-23 в сумме 98 775 716 рублей прекращено заемным обязательством в соответствии с договором новации № 1 от 04.05.2007. В этой части договор новации суд считает заключенным. В настоящее время векселя находятся у векселедателя, поэтому предъявление их ответчику к платежу истцом либо иными лицами исключается.

Срок платежа по возврату суммы займа наступил 30.03.2008, доказательств оплаты данной суммы ответчик суду не представил, в связи с чем требования о взыскании 98 775 716 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309-310, 414, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании стоимости векселей №№ 1-4 и №№ 13-15 на общую сумму 49 387 856 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как указывалось выше, с момента передачи указанных векселей векселедержателю (истцу) отношения сторон должны регулироваться вексельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Истец не представил суду ни акт приема-передачи векселей ответчику на сумму 49 387 856 рублей, ни подлинников самих векселей №№ 1-4 и №№ 13-15. В связи с чем суд исходит из того, что данные векселя находятся у истца, к платежу надлежащим образом не предъявлены, поэтому долг по ним не может быть взыскан.

Ссылка истца на то, что в договоре новации № 1 от 04.05.2007 имеется ссылка на передачу всех векселей, не принимается судом во внимание.

Действительно, пунктом 2.2. договора новации № 1 предусмотрено, что кредитор обязан передать, а должник принять векселя, указанные в пунктах 1.1.4.2. и 1.1.5.2. в день подписания договора новации и кредитного соглашения к нему.

Анализ данного условия договора не позволяет сделать вывод, что векселя фактически переданы ответчику в момент заключения договора. Более того, в подтверждение факта передачи векселей на сумму 98 775 716 рублей сторонами составлен акт приема-передачи от 04.05.2007.

Изложенное свидетельствует о том, что факт передачи векселей должен подтверждаться актом приема-передачи. Поскольку такое доказательство истец не представил, а ответчик оспаривает передачу ему векселей, суд не находит оснований для взыскания долга в размере 49 387 856 рублей на основании вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства также не могут быть применены, т.к. обязательство по уплате долга за недвижимое имущество ответчиком исполнено.

При этом суд считает, что, поскольку векселя ответчику не переданы и к платежу не предъявлены, договор новации № 1 от 04.05.2007 в этой части считается незаключенным, так как не может быть прекращено обязательство, которое еще не наступило. По мнению суда, не может быть прекращено вексельное обязательство в условиях, когда векселя находятся у истца. Кроме того, векселя №№ 1-4 и №№ 13-15 в договоре новации № 1 не значатся.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 156 896 298,69 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии менеджмента и консалтинга» 156 896 298 руб. 69 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» в доход федерального бюджета 152 116 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии менеджмента и консалтинга» в доход федерального бюджета 47 883 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева