Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в заседании участвовал представитель:

истца – ФИО2 (доверенность от 26.05.2015),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – истец, МУ ПОК и ТС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, возникших в связи с устранением последствий аварии на действующем водопроводе в районе жилого дома № 30 по ул. Южной в г. Нарьян-Маре.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 478 544 руб. 60 коп. убытков.

Суд принял увеличение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет убытков истца на сумму 65 014,72 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2014 года в 18 часов 30 минут при проведении земляных работ при строительстве объекта: «Перенос инженерных сетей (водоснабжения) по ул. Пионерская в г. Нарьян-Маре» подрядчиком - предпрринимателем ФИО1 был поврежден действующий водопровод на участке от ВК 19 до ВК в районе жилого дома № 30 по ул. Южная в г. Нарьян-Маре.

27 октября 2014 года был оставлен акт технологического нарушения в работе МУ ПОК и ТС, происшедшего 27.10.2014.

Последствия аварии были устранены силами МУ ПОК и ТС.

Затраты Н-М МУ ПОК и ТС, связанные устранением последствий аварии, составили 478 544,60 руб.

Подрядчику ИП ФИО1 направлен акт технологического нарушения в работе МУ ПОК и ТС, происшедшего 27.10.2014, данный акт подписан 28.10.2014, соответственно подрядчик признал факт аварии.

14 апреля 2015 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. № 2341 от 14.04.2015. В установленный претензией срок требования Н-М МУ ПОК и ТС не удовлетворены, ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился а арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление убытков, противоправность поведения их причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя убытков.

Факт повреждения водопровода ответчиком подтверждается комиссионным актом технического нарушения в работе, составленного и подписанного как представителями истца, так и сторонних организаций, в том числе ответчиком без возражений и разногласий.

Из представленных истцом документов следует, что последствия аварии устранены работниками истца после окончания рабочего дня – в понедельник 27.10.2014.

Ответчик доказательств отсутствия вины в повреждении водопровода не представил.

Ответчик не согласен с расчетом размера убытков и считает его недостоверным, однако документов опровергающих размер определенный истцом не представил. Согласно его контррасчету затраты истца составляют 65 014 руб. 72 коп.

Согласно расчету истца его затраты на восстановление поврежденного водопровода составили 478 544 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что повреждения на водопроводе истец устранял с привлечением своих работников после окончания рабочего дня, использовал свои материалы и транспорт.

В обоснование размера убытков истец представил расчет на восстановление поврежденного водовода, выписку из штатного расписания, график сменности работников за октябрь 2014 года, инкассовые поручения о выплате работникам занятым на устранении аварии заработной платы, табель учета рабочего времени по устранению аварии, приказ от 31.12.2013 № 241-П об установлении размера общехозяйственных расходов 45,6% при расчетах затрат по прочей деятельности, приказ от 31.12.2009 № 117-П об установлении рентабельности на реализацию прочей деятельности – 25 % для юридических лиц, приказ от 30.12.2011 № 206-П о стоимости аренды автомобилей и тракторов на предприятии, расчет себестоимости 1 м/часа, путевые листы на задействованные автомобили для устранения аварии.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения рентабельности, накладных (общеэксплуатационных) расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Напротив включение в сумму убытков указанных расходов (для компенсации причиненного ущерба) производится на основании Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте России; Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1); Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве. МДС 81-33.2004 (введены в действие с 12.01.2011 г. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. N 6); писем Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 г. N 41099-К.К/08, от 21.02.2011 г. N 3757-КК/08.

На основании изложенного, поскольку ответчик размер причиненного ущерба не опроверг, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в сумме 478 544 руб. 60 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Госпошлина с увеличенной части иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича (ОГРНИП 310838310400020) в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 8301648473 место нахождения: Россия 166000, г Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул Рабочая 18/А) 478 544 руб.60 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 570 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков