Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

к ответчику - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта - решения от 21.04.2015 №039 010 15РВ 0000099.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1, юрисконсульт, по доверенности от 02.02.2015;

ответчика – не явился, о судебном заседании извещён 12.05.2015 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Суд установил следующее:

федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области" (далее – заявитель, Учреждение) просит признать недействительным ненормативный правовой акт - решение от 21.04.2015 №039 010 15РВ 0000099 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – ответчик, Пенсионный фонд) в части наложения штрафа в размере 416 603 руб. в соответствии с п.1 ст.47 Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон №212-ФЗ).

Заявленное требование изложено с учётом его уточнения заявителем письмом от 15.05.2015 №274-2-1-13, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что применённый к нему штраф в сумме, превышающей 27 773 руб. 60 коп. не соответствует тяжести совершённого правонарушения, штраф назначен без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве (письмо от 18.05.2015 №19255) на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие с 01.01.2015 в Законе №212-ФЗ законодательно урегулированного порядка снижения суммы штрафа.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов юридическими лицами отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения от 21.04.2015 №039 010 15РВ 0000099 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области" является страхователем в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ, зарегистрирован в органе контроля за уплатой страховых взносов за №039-010-000074.

В отношении учреждения на основании решения начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас и Котласском районе от 13.02.2015 №03901015ВР0000051 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.03.2015 №039 010 15АВ 0000099, в котором, в частности, установлена неуплата учреждением страховых взносов в сумме 2 083 018 руб. 45 коп. по дополнительным тарифам, установленным ч.2 ст.58.3 Закона №212-ФЗ, в отношении сумм заработной платы работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

Экземпляр акта с приложениями получил руководитель учреждения ФИО2 20.03.2015 согласно его расписке на копии акта.

Акт проверки и материалы проверки рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого производилась проверка (его уполномоченного представителя), извещённого о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 20.03.2015 №03901015МВ0000099/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов от 21.04.2015 №039 010 15РВ 00000 99, в котором учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст.47 Закона №212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 ст.58.3 Закона №212-ФЗ, сумма штрафа установлена 416 603 руб. 69 коп. (2 083 018 руб. 45 коп. * 20%). Кроме того, начислены пени по состоянию на 31.12.2014 в сумме 126 636 руб. 67 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 083 018 руб. 45 коп., внести необходимые исправления в отчётность.

Учреждение не согласилось с вынесенным решением в части наложения штрафа, полагая его размер завышенным, определённым без учёта смягчающих ответственность обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Учреждение факт неуплаты и правомерность доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 ст.58.3 Закона №212-ФЗ в размере 2 083 018 руб. 45 коп., а также пени не оспаривает, ссылается на то, что страховые взносы, доначисленные по результатам выездной проверки, перечислены им 03.04.2015, прилагает копии соответствующих платёжных документов. Учреждение полагает, что, поскольку оно является некоммерческой организацией, добросовестным плательщиком страховых взносов, совершившим не умышленное нарушение, не совершавшим ранее подобных нарушений законодательства Российской Федерации, сумма штрафа должна быть определена с учётом этих обстоятельств, просит снизить штраф до 27 773 руб. 60 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организацией в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, с которыми в соответствии с законодательством ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры не заключаются, за выполнение ими трудовой функции, работ, услуг, подлежат обложению страховыми взносами. При этом уплата страховых взносов производится по тем видам обязательного социального страхования, по которым данные лица являются застрахованными.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статья 47 Закона N 212-ФЗ).

Судом в ходе судебного исследования доказательств не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности, в том числе тех, которые могли бы привести к нарушению возможности ответчика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, либо к принятию неправомерного решения.

Факт неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для страховых взносов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.58.3 Закона №212-ФЗ с 01.01.2013 для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: за 2013 год – 2,0 процента, за 2014 год – 4 процента.

В соответствии с пп.18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Список должностей работников государственной противопожарной службы, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации №437 от 18.06.2002 (далее – Список), в котором поименованы пожарные, водители автомобиля (пожарного), диспетчеры пожарной связи, командиры отделения, пожарной части (команды), части пожарной охраны, отдельного поста; мастера газодымозащитной службы пожарной части, части пожарной охраны; начальники караула пожарной части (команды); начальник отряда и его заместители, начальники пожарной части (команды), части пожарной охраны и их заместители.

Таким образом, в отношении выплат и вознаграждений поименованным в Списке лицам плательщик страховых взносов по результатам аттестации рабочих мест, проведённой независимой аттестующей организацией, обязан был начислять, но не начислял дополнительные страховые взносы в соответствии с ч.2 ст.58.3 Закона №212-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом №12-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона). Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №212-ФЗ названные органы проводят, в частности, выездные проверки плательщиков страховых взносов.

В статье 35 Закона №212-ФЗ определен порядок проведения органами контроля за уплатой страховых взносов - территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации выездных проверок плательщиков страховых взносов, а в статье 39 - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Нормы перечисленных статей Закона №212-ФЗ, регламентирующие проведение выездных проверок и порядок вынесения решений, вступили в силу с 01.01.2010 (статья 62 Закона №212-ФЗ), поэтому с этой даты проведение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации выездных проверок и принятие решений по ним осуществляется в порядке, установленном Законом №212-ФЗ.

Как указано в статье 39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действующие в период совершения учреждением правонарушения), акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ (действующей в период совершения правонарушения) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности.

С 01.01.2015 у руководителя (заместителя руководителя) территориального органа ФСС РФ и ПФР больше нет права выявлять обстоятельства, исключающие вину компании при совершении нарушения законодательства о страховых взносах, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение данного правонарушения.

Подпункт 4 пункта 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ изменён, а статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона №212-ФЗ признана утратившей силу.

До указанной даты территориальные отделения ФСС РФ и ПФР при вынесении решения по результатам проверки были вправе выявлять обстоятельства, исключающие вину организации в совершении правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за его совершение. Данное полномочие предоставляло органам контроля за уплатой страховых взносов необоснованно широкие пределы усмотрения и возможность необоснованного применения как обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, так и обстоятельств, исключающих вину организации при совершении правонарушения.

Поэтому начиная с 2015 г. обстоятельства, исключающие вину плательщика при совершении правонарушения, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность плательщика, должны определяться только судебными органами.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, является открытым.

Из оспариваемого решения Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении не устанавливались смягчающие ответственность учреждения обстоятельства.

При оценке размера примененённого к учреждению штрафа в ходе судебного исследования доказательств судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В связи с этим суд, учитывая отсутствие грубого пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, добровольную уплату доначисленных страховых взносов до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также социальную направленность деятельности учреждения, то, что оно является бюджетным, отсутствия до проверяемого периода в законодательстве обязанности по уплате дополнительных страховых взносов, полагает возможным, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, определить размер штрафа в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать, так как штраф в размере менее 100 000 руб. будет чрезмерно низким и не будет соответствовать тяжести содеянного.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по заявлению, так как сумма государственной пошлины 3000 руб. по квитанции банка от 30.04.2015 уплачена не учреждением, а физическим лицом ФИО3 из собственных средств. Доказательств получения указанной суммы из кассы учреждения для оплаты государственной пошлины заявитель не представил. В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации оплату налога (сбора) налогоплательщик должен производить самостоятельно за счёт собственных средств. В соответствии с п.10 ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам (сборам). При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика расходов заявителя по уплате государственной пошлины нет. Уплаченная физическим лицом ФИО3 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца и ответчика, поэтому оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет у суда нет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ненормативный правовой акт – решение № 039 010 15РВ 00000 99 от 21 апреля 2015 года, принятый в г.Котлас государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас и Котласском районе Архангельской области в отношении федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.04.2015 ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова