Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тропниковой Е.А.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ломоносовского района г. Архангельска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ОГРН:1022900533567) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Распопиной А.В. (служебное удостоверение),

от ответчика – Ипатова Г.Н. (протокол от 09.11.2009 №10),

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ломоносовского района г. Архангельска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель прокурора на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении, а представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителя прокурора, объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении и обращения прокурора с указанным заявлением в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 09.03.1999, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900533567. Согласно выписке из этого реестра общество расположено по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, дом 7.

Общество имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 044 от 16.02.1999. На основании заключения Управления внутренних дел по Архангельской области от 16.02.2007 срок действия этой лицензии установлен до 16.02.2012. В соответствии с указанной лицензией общество вправе осуществлять следующие виды работ (услуг): 1) защиту жизни и здоровья граждан; 2) охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах массовых мероприятий.

Прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска по заданию Прокуратуры Архангельской области проведена проверка соблюдения административного законодательства при доставлении граждан в отделы милиции № 1 и № 3 Управления внутренних дел по г. Архангельску. В ходе этой проверки были установлены обстоятельства, которые расценены прокурором в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

Так, в ходе этой проверки было установлено, что 14.05.2011 в 15 час. 40 мин. сотрудниками общества осуществлено доставление в дежурную часть отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по г. Архангельску гражданина Лобанова А.Ф., совершившего мелкое хищение в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, дом 3.

По мнению прокурора, осуществив доставление в отдел милиции указанного гражданина, совершившего противоправное деяние в отношении охраняемого обществом имущества, общество тем самым нарушило положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). При этом прокурор исходил из того, что исчерпывающий перечень услуг, входящих в сферу разрешённой деятельности частных охранных предприятий, определён статьёй 3 Закона № 2487-1. Положения статьи 3 Закона № 2487-1, а также положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяют сотрудников частных охранных предприятий полномочиями по доставлению граждан в органы внутренних дел.

В связи с этим прокурором сделан вывод о нарушении обществом при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной частной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600.

По данному факту прокурором Ломоносовского района г. Архангельска 23.05.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено при участии законного представителя общества – генерального директора общества Ипатова Г.Н.

При вынесении указанного постановления законному представителю общества Ипатову Г.Н. в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены сущность административного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чём в этом постановлении сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями Ипатова Г.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю общества была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением прокурора, а также была предоставлена возможность представить объяснения. Объяснения законного представителя общества Ипатова Г.Н. зафиксированы на отдельном листе, приложенном к названному постановлению.

Постановление об административном правонарушении было подписано прокурором и законным представителем общества. В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю общества под расписку была вручена копия этого постановления.

На основании этого постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество с указанным заявлением не согласилось, при этом указало в своём отзыве, что нарушение требований статьи 27.2 КоАП РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса. Кроме того, общество указало, что в данном случае имело место не доставление, а задержание и передача в орган внутренних дел лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемое имущество, то есть действия, совершённые в соответствии с положениями части 6 статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление прокурора, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт его совершения ответчиком.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Из положений статьи 11 Закона № 2487-1 следует, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учреждёнными специально для оказания охранных услуг, определяется Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Исчерпывающий перечень услуг, входящих в сферу разрешённой деятельности негосударственных (частных) охранных предприятий, определён названной выше статьёй 3 Закона № 2487-1.

Частью 6 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Положениями названного Закона работники частной охранной организации не наделены полномочиями по доставлению лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, в органы внутренних дел (полицию).

Из положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что доставление является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Перечень лиц, уполномоченных осуществлять доставление, определён частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ. Работники частной охранной организации в указанный перечень не включены.

Такая мера как доставление не тождественна по своему содержанию предусмотренным частью 6 статьи 12 Закона № 2487-1 действиям охранника по передаче в орган внутренних дел лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемое имущество.

Осуществление сотрудниками частной охранной организации доставления лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемое имущество, нарушает не только требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и положения Закона № 2487-1. В свою очередь, нарушение лицензиатом требований названного Закона означает невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае 14.05.2011 охранники общества осуществили задержание Лобанова А.Ф., совершившего мелкое хищение в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 3. Материалами дела также подтверждается, что после задержания Лобанов А.Ф. на автотранспорте общества был доставлен охранниками общества в Отдел милиции № 3 Управления внутренних дел по г. Архангельску. При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что в данном случае охранники осуществили не доставление, а передачу в орган внутренних дел (полицию) задержанного лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемое имущество. По смыслу части 6 статьи 12 Закона № 2487-1 задержание и передача сотрудникам полиции лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемое имущество, должны осуществляться охранником на месте правонарушения.

Утверждение ответчика о том, что Лобанов А.Ф. добровольно поехал в отдел внутренних дел, суд находит неубедительным.

Таким образом, осуществив в рассматриваемом случае доставление в отдел внутренних дел лица, совершившего противоправное деяние в отношении охраняемого обществом имущества, общество нарушило требования Закона № 2487-1, лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, и совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае общество является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, установленных названными выше нормативными правовыми актами, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения этих требований и условий ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку прокурором по результатам проведённой проверки были выявлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, постольку у прокурора имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления.

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях установлено положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, по смыслу которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению прокурором соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены. Ответчик доводов о наличии каких-либо нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не привёл.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием законного представителя общества – генерального директора общества Ипатова Г.Н. С указанным постановлением законный представитель общества Ипатов Г.Н. был ознакомлен, ему под роспись была вручена копия этого постановления. Также ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены сущность вменённого в вину обществу административного правонарушения, а также разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чём Ипатов Г.Н. расписался в названном постановлении.

Законному представителю общества была предоставлена возможность дать объяснения в отношении вменённого в вину ответчику административного правонарушения. Соответствующие объяснения законного представителя общества Ипатова Г.Н. в материалах дела имеются.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, поскольку совершённое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учёл, что общество приняло меры по недопущению подобных нарушений в будущем. Так, в материалы дела представлено распоряжение директора общества от 20.05.2011 № 78 «О передаче задержанных в органы внутренних дел», регламентирующее порядок соответствующих действий охранников.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Заявитель на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ни в своём заявлении, поданном в суд, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2011 не указал.

В связи с изложенным, учитывая факт совершения обществом правонарушения впервые, суд пришёл к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит», зарегистрированное в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900533567, расположенное по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, дом 7, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

Судья И.В. Быстров