Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Котласский электромеханический завод" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о признании решения от 24.12.2015 №05-17/12924 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.07.2016);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2015), ФИО3 (доверенность от 08.07.2016),

установил:

акционерное общество "Котласский электромеханический завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 24.12.2015 №05-17/12924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 3 079 074 руб. и соответствующих пеней.

Предмет требований указан с учетом его уточнения представителем заявителя в судебном заседании, принятого судом.

Также общество просило суд в качестве способа устранения допущенных нарушений обязать инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2012 год в размере 3 079 074 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что с решением инспекции в оспариваемой части он не согласен, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – НК РФ, в соответствующей редакции) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В судебном заседании представитель общества на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, пояснив, что в 2012 году приказом Минпромторга России заявитель также был включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В судебном заседании представители инспекции с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснив, что инспекцией не оспаривается тот факт, что спорные земельные участки представлены для обеспечения обороны и безопасности (фактически использовались в 2012 году в указанных целях), что отражено в оспариваемом решении. По мнению инспекции, общество не имеет право на применение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку земельные участки не являются ограниченными в обороте, так как таковыми могут быть признаны лишь участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в то время, как они находятся в собственности налогоплательщика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и в соответствии с Уставом создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон №178-ФЗ), от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 №1272-р (с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 №630-р), приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 №222, от 10.06.2009 №163 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 22.12.2009 №677-р и является его правопреемником.

Согласно передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошли земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 29:24:040105:0033, 29:24:050301:23, 29:24:000000:0004.

Право собственности общества на указанные земельные участки зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2013.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год общество, посчитав данные земельные участки объектом налогообложения, исчислило земельный налог в сумме 3 079 074 руб.

В последующем, полагая, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки не признаются объектом налогообложения, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу (номер корректировки – 1), где исключило начисленный ранее земельный налог в сумме 3 079 074 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекция составила акт налоговой проверки №05-17/24083 от 21.09.2015 и приняла решение №05-17/12924 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015, в котором, помимо прочего, признала данные земельные участки объектом налогообложения и доначислила 3 079 122 руб. земельного налога и соответствующие пени.

При этом, инспекция пришла к выводу о том, что в 2012 году спорные земельные участки фактически использовались обществом для производства, в том числе изделий, используемых контрагентами налогоплательщика при выполнении государственных оборонных заказов, однако, посчитала, что факт нахождения их в собственности заявителя исключает возможность принятия доводов о правомерности применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 17.03.2016 №07-10/1/02886 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пункт 2 статьи 389 НК РФ).

Таким образом, как справедливо указал заявитель и не оспаривается ответчиком, для признания земельного участка не являющимся объектом налогообложения должны одновременно соблюдаться два условия:

- земельный участок должен быть представлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- земельный участок должен быть ограничен в обороте.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

С учетом вышеназванных положений ЗК РФ, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, при толковании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ следует учитывать, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №18260/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 №А56-27461/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 №А53-18079/2013.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения (стр. 26) и подтверждено представителями инспекции в судебном заседании, ответчик не оспаривает тот факт, что спорные земельные участки представлены обществу для обеспечения обороны и безопасности (фактически использовались в 2012 году в указанных целях).

Указанный вывод следует из представленных суду материалов дела, поскольку общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный постановлением Правительства перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, приватизировалось в качестве предприятия оборонно-промышленного комплекса (пункт 11.47 Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 №1272-р), имеет лицензии на осуществление производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, корпусов для вертолетных двигателей, баллонов для летательных аппаратов, участвовало в процессе выполнения государственных оборонных заказов (доля от реализации основного производства по государственным оборонным заказам – 45,3%), после приватизации специфика деятельности и персонал – не изменились.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о невозможности признать спорные земельные участки в качестве земельных участков, ограниченных в обороте, по причине выбытия их из государственной собственности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, вопрос об ограниченности в обороте земельных участков в целях применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ следует оценивать из совокупности положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №18260/10) и исходить подтверждения такого ограничения сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В данном случае, как статус общества (стратегическое предприятие, осуществляющее производство составных частей военной техники), так и фактическое использование земельных участков в указанных целей подтверждено в ходе камеральной налоговой проверки и не оспаривается инспекцией.

Более того, условия приватизации правопредшественника общества, как предприятия оборонно-промышленного комплекса, определенные в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 №1272-р, устанавливали, что предприятие подлежит преобразованию в открытое акционерное общество с последующей передачей 100 процентов акций в собственность Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

То есть имущество отчуждалось в собственность юридического лица не за плату, а посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество (пункт 2 статьи 2, подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Закона №178-ФЗ).

Продажа акций общества не осуществлялась, что следует из реестра акционеров, согласно которому на конец операционного дня 31.12.2012, 31.12.2013 владельцем 100% уставного капитала общества являлась государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (письмо закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» от 24.01.2014 №04-43/9).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №178-ФЗ особенности приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 23 ноября 2007 года №270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее – Закон №270-ФЗ).

Согласно уставу общества, утвержденному 22.12.2009, к компетенции Совета директоров общества относится вопрос об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества, независимо от суммы сделки (подпункт 22 пункта 15.2), одобрение сделок, которые влекут (могут повлечь) обременение недвижимого имущества, вне зависимости от суммы таких сделок (подпункт 26 пункта 15.2).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что одной из задач приватизации федерального имущества в 2009 - 2011 годах являлось преобразование федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества (абзац 9 пункта 1 Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 №1272-р), деятельность общества после преобразования не изменилась, оснований полагать, что спорные земельные участки фактически выбыли из федеральной собственности в 2012 году и не являлись ограниченными в обороте, у суда не имеется.

Ссылки инспекции судебную практику в обоснование своей позиции не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно, на использовании земельного участка не для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (сдача в аренду, размещение непрофильных активов и т.д.).

В связи с этим, заявление общества подлежит удовлетворению, решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №05-17/12924 от 24.12.2015 в части доначисления земельного налога в сумме 3 079 074 руб. и соответствующих пеней признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просило суд обязать инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2012 год в размере 3 079 074 руб.

Вместе с тем, предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений носит не организационный, а имущественный характер, в то время, как по смыслу части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 АПК РФ взыскание денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее ненормативный правовой акт недействительным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Аналогичный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 №73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, каких-либо доказательств того, что общество обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №05-17/12924 от 24.12.2015, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества "Котласский электромеханический завод" в части доначисления земельного налога в сумме 3 079 074 руб. и соответствующих пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Котласский электромеханический завод".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества "Котласский электромеханический завод" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов