Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адра-Н" (ОГРН <***>; место нахождения: 163046, <...>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: 163000, г. Архангельск), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 15.12.2012),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 15.03.2012),

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 01.02.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адра-Н" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – ответчик, управление) от 09.01.2013 №1086 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 450 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, предприниматель ФИО5).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Поводом к оспариванию обществом постановления от 09.01.2013 №1086 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит торговый центр «Флагман» с помещениями общественного питания, расположенный по адресу: <...>.

На основании требования прокуратуры Октябрьского района г.Архангельска от 14.11.2012 №3083ж-2012 управлением было принято распоряжение от 23.11.2012 №86 о проведении внеплановой выездной проверки в указанном торговом центре. В период с 23.11.2012 по 03.12.2012 сотрудниками управления на основании указанного распоряжения проведены мероприятия по контролю за соблюдением в торговом центре «Флагман» обязательных требований миграционного законодательства.

В результате проведенного проверочного мероприятия установлено, что на втором этаже торгового центра «Флагман» трудовую деятельность осуществляли граждане Китайской Народной Республики (далее – КНР) в количестве 4-х человек: Сюй Хунянь, ФИО6, ФИО7 Чао, Гэ Сюшуан без разрешений на право заниматься трудовой деятельностью, что зафиксировано в составленном акте проверки от 11.12.2012 №86, в котором также был сделан вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

При получении указанного акта 12.12.2012 директор общества ФИО8 внес в акт запись о несогласии с ним, указал на отсутствие иностранных граждан, осуществляющих деятельность в торговом центре «Флагман».

В отношении ФИО6, ФИО7 Чао, Гэ Сюшуан 05.12.2012 были составлены протоколы об административном правонарушении №№1030, 1029, 1027, в которых зафиксирован состав совершенного ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.

В период с 12.12.2012 по 20.12.2012 сотрудниками управления на основании распоряжения управления от 12.12.2012 №92 проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом миграционного законодательства, нарушения которого были установлены в результате проводимого огранном государственного надзора мониторинга соблюдения данного законодательства.

По результатам проверки сотрудниками управления был составлен акт от 27.12.2012 №92 проверки, согласно которому на втором этаже торгового центра «Флагман» в торговых павильонах трудовую деятельность осуществляли граждане КНР в количестве 3-х человек без разрешений на право заниматься трудовой деятельностью. Проверкой также установлено, что торговые павильоны, в которых незаконно осуществляли трудовую деятельность указанные лица, переданы обществом по договору аренды предпринимателю и использовались им с нарушение миграционного законодательства, а именно предоставлены указанным гражданам ФИО6, ФИО7 Чао, Гэ Сюшуан для осуществления розничной торговли. В акте от 27.12.2012 №92 содержится вывод о том, что указанными действиями по предоставлению торговых мест на территории торгового объекта «Флагман» предпринимателю, допустившему привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, общество нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) и совершило три административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Управление направило обществу уведомление от 26.12.2012 №5/92, в котором сообщило о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Указанное уведомление было получено представителем общества лично, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении.

По выявленном фактам нарушения миграционного законодательства в присутствии представителя общества должностное лицо управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 №1086, в котором зафиксировало допущенное обществом административное нарушение и квалифицировало его по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Протокол был получен представителем общества лично, о чем свидетельствует соответствующая подпись на протоколе. В протоколе от 27.12.2013 №1086 зафиксирована дата, временя и место его рассмотрения, о чем представитель общества был уведомлен.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.12.2013 №1086 заместитель начальника управления, подполковник внутренней службы ФИО9 вынес постановление от 09.01.2013 №1086 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым признал виновным общество в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель указывал, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ; субъектом административного правонарушения в данном случае является хозяйствующий субъект, в фактическом управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который фактически выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.

Управление, не признавая требования заявителя, ссылалось на то, что общество предоставило торговое место на территории торгового объекта «Флагман», являющегося его собственностью, предпринимателю ФИО1, допустившей в свою очередь привлечение к трудовой деятельности иностранной гражданки Гэ Сюшуан, не имевшей разрешения на работу. Поэтому общество нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации, предусмотренные пунктом 4 статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, в связи с чем законно и обоснованно привлечёно к административной ответственности.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ и подтвердил указанные заявителем обстоятельства, в том числе факт сдачи предпринимателем части торговой площади на втором этаже торгового центра «Флагман» обществу «Восток». При этом он пояснил, что основным видом деятельности предпринимателя является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; розничной торговлей предприниматель не занимался и работников не имел, фактически осуществлял управленческие функции по сдаче в аренду торговых площадей в указанном торговом центре. Представитель третьего лица также полагает, что граждане КНР были привлечены к работе обществом «Восток», с которым был заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.07.2012. Как пояснил представитель третьего лица, предприниматель не был поставлен в известность о том, что общество «Восток» привлечет к работе иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Субъектами правонарушений по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ являются лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами). Ими могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, их филиалы, представительства, управляющие торговым объектом (торговым комплексом), должностные лица указанных юридических лиц, филиалов, представительств, иные юридические лица, их должностные лица, иные индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 13.1 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Из статьи 2 Закона №115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, заявителю было вменено в вину то, что он предоставил торговое место на территории торгового объекта «Флагман», находящегося в его собственности, предпринимателю ФИО1, допустившей привлечение к трудовой деятельности гражданки Китая Гэ Сюшуан, не имеющей разрешения на работу.

Из объяснений гражданки КНР Гэ Сюшуан от 04.12.2012 следует, что с целью осуществления предпринимательской деятельности по продаже верхней одежды с 20.07.2012 она арендовала торговую площадь (35 кв.м) в торговом центре «Флагман» у хозяина торгового центра ФИО8 без оформления в надлежащем порядке договоров аренды на основании устного договора и ежемесячно платила хозяину этого торгового центра денежные средства в размере 26 250 руб. в качестве арендной платы. Финансово-хозяйственную деятельность, как следует из объяснений указанной гражданки КНР, она проводила через фирму «Восток плюс», директором которой является администратор торгового центра «Флагман» Максим.

Судом установлено, что указанные объяснения не содержат информации, которая позволила бы суду сделать вывод о наличии трудовых отношений гражданки КНР Гэ Сюшуан с предпринимателем. Объяснения подтверждают факты ведения гражданкой КНР предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, через общество «Восток», наличия необходимых для этого договорных отношений по аренде торговой площади с ФИО8

Приведенные объяснения согласуются с объяснениями предпринимателя от 17.01.2013, который указал, что с 01.07.2011 по 31.12.2012 в торговом центре «Флагман» он вел предпринимательскую деятельность, заключавшуюся в сдаче в субаренду торговых площадей торгового центра, арендуемых у общества. Предприниматель ФИО5 пояснила, что никогда не видела граждан КНР в торговом центре «Флагман» и не знала, что они ведут в нём торговлю. Также предприниматель ФИО5 пояснила, что не знает, у кого могли работать граждане КНР; она бывает в торговом центре редко - раз в месяц.

Более того, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 №1086 было установлено, что гражданка КНР Гэ Сюшуан совершила правонарушение, предусмотренное статьей 18.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что с 20.07.2012 она осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без разрешения на работу.

Довод управления о том, что предприниматель предоставил торговый павильон в торговом центре «Флагман» гражданке КНР Гэ Сюшуан для осуществления розничной торговли судом отклоняется как недоказанный. В ходе контрольных мероприятий управление не установило и не зафиксировало, от чьего имени осуществлялась торговля в отделе торгового центра, где была обнаружена гражданка КНР Гэ Сюшуан. Управлением не подтвержден факт наличия между предпринимателем и названной гражданкой КНР отношений по субаренде торговых площадей. Факт того, что граждане КНР получали в пользование для осуществления предпринимательской деятельности торговые площади в торговом центре «Флагман» непосредственно по договоренности с директором общества, помимо объяснений Гэ Сюшуан подтверждается объяснениями граждан КНР ФИО7 Чао, ФИО6 от 04.12.2012.

Так, в объяснениях ФИО7 Чао от 04.12.2012 указанная гражданка КНР пояснила, что с целью осуществления предпринимательской деятельности по продаже верхней одежды с 15.07.2012 она арендовала торговую площадь (17 кв.м) в торговом центре «Флагман» у хозяина торгового центра «Флагман» ФИО8 без оформления в надлежащем порядке договоров аренды на основании устного договора и ежемесячно платила хозяину этого торгового центра денежные средства в размере 17 500 руб. в качестве арендной платы. Из объяснений указанной гражданки КНР также следует, что в ее торговом отделе в торговом центре «Флагман» продавцами работали граждане России, а она сама только ежедневно забирала дневную выручку из отдела и иногда по выходным помогала продавцам.

Гражданин КНР ФИО6 в своих объяснениях пояснил, что у него есть торговый отдел площадью 40 кв.м в торговом центре «Флагман», где он осуществляет торговлю одеждой. За аренду этого отдела он платит «хозяину» этого торгового центра ФИО10 32 000 руб. в месяц.

В указанных объяснениях не содержится информация, которая позволила бы суду сделать вывод о наличии каких-либо трудовых отношений граждан КНР с предпринимателем. У суда также нет оснований полагать, что эти показания недостоверны.

Суд отмечает, что объяснениями граждан КНР подтверждается непосредственное участие директора общества ФИО8 в предоставлении за плату во временное владение и пользование торговых площадей в торговом центре «Флагман» указанным гражданам для осуществления ими предпринимательской деятельности. Вместе с тем суд полагает, что указанные действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье установлена для лиц, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на торговых объектах (торговых комплексах), но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Суд пришел к выводу, что управление не проанализировало указанные объяснения граждан КНР, не сопоставил их с другими доказательствами, полученными в ходе проверки, и не установил, какие в действительности отношения имели место по поводу предоставления торговых мест в торговом центре «Флагман» указанным гражданам.

Суд полагает, что управлением не были учтены доводы граждан КНР об использовании в целях обеспечения законности их предпринимательской деятельности организации, на которую ссылались Гэ Сюшуан и ФИО6 («Восток Плюс»). Согласно показаниям указанных граждан КНР директором данной организации являлся человек по имени Максим. Из объяснений Гэ Сюшуан следует, что указанное лицо является администратором торгового центра «Флагман». Материалами дела не подтверждено, что управлением принимались меры для установления наличия указанной организации, а также меры для установления лиц, причастных к её деятельности.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в своих объяснениях, данных при проверке 17.12.2012, предприниматель назвала исчерпывающий перечень лиц, которым он сдавал помещения в субаренду, не упоминал среди субарендаторов общество «Восток» и не представил при проверке этот договор субаренды.

В договоре субаренды нежилого помещения от 10.07.2012, кроме указания этажа и площади помещения, отсутствуют индивидуализирующие признаки нежилого помещения, подлежащего сдаче в субаренду, а также приложения к этому договору. Помимо этого, в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи по указанному договору субаренды. В своих объяснениях от 17.12.2012 предприниматель указал, что он никогда не видел граждан КНР в торговом центре «Флагман» и не знал, что они ведут в нём торговлю, не знает, у кого могли работать указанные граждане.

Суд полагает, что представленное в материалы дела письмо, адресованное предпринимателю ФИО1, согласно которому директор общества «Восток» ФИО6 просил предпринимателя получать платежи по договору субаренды от 10.07.2012 от работников общества «Восток» Гэ Сюшуан и ФИО7 Чао, не может являться достоверным доказательством сдачи помещения в торговом центре «Флагман» в аренду обществу «Восток». Представленное письмо не содержит даты, противоречит объяснениям граждан КНР Гэ Сюшуан, ФИО7 Чао, ФИО6, из которых следует, что торговые площади в торговом центре «Флагман» были предоставлены им без оформления по устной договорённости с ФИО8, которому они и уплачивали арендную плату. Помимо этого, данное письмо не соответствует показаниям предпринимателя.

Вместе с тем суд полагает, что управление не представило бесспорных доказательств наличия в поведении общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, указанного в оспариваемом постановлении. Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств и положений части 2 статьи 211 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление при отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 1086 от 09 января 2013 года, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной миграционной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адра-Н», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163046, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина