Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Устьянский детский оздоровительно-образовательный центр» (ОГРН <***>; 165230, Архангельская область, п.Октябрьский Устьянского района, ул.Клубная, дом 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 165150, <...>) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся статуса юридического лица, в связи с отменой решения учредителя о реорганизации заявителя; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области (165150, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил следующее:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Устьянский детский оздоровительно-образовательный центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся статуса юридического лица, в связи с отменой решения учредителя о реорганизации заявителя; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о нахождении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Устьянский детский оздоровительно-образовательный центр» в процессе реорганизации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о заявителе как действующем юридическом лице.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором указало на несогласие с предъявленным требованием, полагает, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области письменное мнение на заявленное требование суду не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое бездействие инспекции не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает его права и законные интересы, препятствует нормальной деятельности учреждения как хозяйствующего субъекта.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на отсутствие в действующем законодательстве порядка отмены записи о начале процедуры реорганизации, в связи с чем не представляется возможным внести запись об отмене начала процедуры реорганизации. Считает дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В пункте 1.6 Устава учреждения указано, что учредителем учреждения является муниципальное образование «Устьянский муниципальный район» в лице Управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район». Отношения между учредителем и учреждением определяются договором, заключаемым между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 20.12.2012 №2792 заявитель подлежал реорганизации в форме присоединения к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Устьянский детско-юношеский Центр».

На основании заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации инспекцией 27.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что учреждение находится в процессе реорганизации в форме присоединения (государственный регистрационный номер записи 2122907021697).

Постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 21.02.2013 №260 прекращена процедура реорганизации заявителя. На основании указанного постановления руководителем учреждения было представлено заявление в налоговый орган заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об этом юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявителем была проставлена отметка «V» в пункте 3 заявления, предусмотренного для внесения в Реестр сведений о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Инспекция, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, приняла решение от 05.03.2013 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленное учреждением требование подлежит рассмотрению по существу и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае, инспекцией как регистрирующим органом 05.03.2013 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, что явилось основанием для обращения учреждения с настоящим заявлением в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, спор подлежит судом рассмотрению по существу.

В соответствии со статьёй 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменном виде сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации, на основании чего регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Ответчик в установленный законом срок внес запись в ЕГРЮЛ о процедуре реорганизации заявителя.

Действующим законодательством не предусмотрена форма обращения в регистрирующий орган в виде соответствующего уведомления или заявления в случае принятия решения (учредителем или собственником) об отмене процедуры реорганизации.

Согласно статье 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и законные интересы юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта государственного органа недействительным, нарушенное право подлежит защите либо восстановлению способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права может быть, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инспекция допустила необоснованное бездействие, выразившееся в невнесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся статуса юридического лица, по заявлению от 26.02.2013, соответственно требование учреждения обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом учтено, что заявителем в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления от 26.02.2013.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридические лица, участвующее в реорганизации приняли решение об отмене процедуры реорганизации, судом отклоняются, как необоснованные.

Федеральный закон №129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основными задачами государственной регистрации являются: осуществление государственного контроля за ведением хозяйственной деятельности. При этом, следует учитывать, что регистрирующий орган не проверяет законность положений учредительных документов, а ответственность за их соответствие нормам права несет лицо, представившее документы в регистрирующий орган; получение сведений государственного статистического учета для осуществления мер регулирования экономики; предоставление всем участникам хозяйственного оборота, государственным органам власти, органам местного самоуправления информации о субъектах хозяйственного оборота.

Таким образом, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, содержащим актуальную, достоверную и общедоступную информацию о юридических и физических лицах, зарегистрированных в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оспариваемым бездействием налогового органа затронуты права и законные интересы учреждения, как участника хозяйственного оборота, а бездействие инспекции, выразившееся в не принятии решения по заявлению от 26.02.2013, является несоответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При таких обстоятельствах, заявленные учреждением требования подлежат судом удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в невнесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся статуса муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Устьянский детский оздоровительно-образовательный центр» по заявлению от 26.02.2013 (вход.№135).

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении процедуры реорганизации.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Устьянский детский оздоровительно-образовательный центр» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова