Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90/92; 150999, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

о признании недействительным уведомления от 10.02.2020 №КУВД-001/2020-1067395/1,

обязании рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды и произвести регистрационные действия;

заинтересованные лица - индивидуальный предприниматель ФИО1 (Архангельская область, Котласский район, п.Приводино);

Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<...>);

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности;

ответчика – Торопов А.А. по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г..

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2020 №КУВД-001/2020-1067395/1 о возврате документов без рассмотрения и обязании Управления рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения №3 от 02.12.2019 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №8047 от 21.06.2016, представленные заявителем 29.01.2020 на государственную регистрацию, произвести регистрационные действия.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование уведомления.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования только в части признания недействительным уведомления от 10.02.2020 №КУВД-001/2020-1067395/1 о возврате документов без рассмотрения. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд. В части обязания ответчика рассмотреть документы и произвести регистрационные действия представитель общества заявила об уточнении заявленных требований и исключении данного требования из предмета спора в связи с произведенной регистрацией дополнительного соглашения от 02.12.2019 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №8047 от 21.06.2016. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления с заявленным требованием, с учётом его уточнения представителем общества, не согласился по мотивам, изложенным в отзыве; просит суд оставить заявленное требование без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования уведомления от 10.02.2020 без наличия уважительных причин пропуска, а также в связи отсутствием спора как такового на момент его рассмотрения в суде.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию уведомления от 10.02.2020 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Представитель общества 29.01.2020 обратился в Управление с заявлением №КУВД-001/2020-1067395 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 №3 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 21.06.2016 №8047 (далее – Соглашение) в отношении здания с кадастровым №29:07:122301:2329, расположенного по адресу: <...>. Одновременно с дополнительным соглашением были представлены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (платежное поручение от 09.01.2020 №91984 на сумму 1000 руб.); доверенность от 13.08.2019 №7310059 серии 78 АБ; доверенность от 23.07.2019 №7309587 серии 78 АБ.

10.02.2020 Котласским межмуниципальным отделом Управления было вынесено и направлено оспариваемое заявителем уведомление о возврате документов без рассмотрения со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине того, что информация об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с вступлением в силу с 01.01.2020 изменений, внесенных в абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, для юридических лиц составляет 22 000 руб.) по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документы об уплате государственной пошлины в полном объеме не были представлены заявителем самостоятельно.

02.06.2020 представитель общества повторно обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации Соглашения. 09.06.2020 государственная регистрация Соглашения была осуществлена в связи с отсутствием каких-либо оснований, препятствующих проведению регистрационных действий.

Как установлено судом, 15.05.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением, поданным в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» в 17 час. 24 мин., о признании недействительным уведомления от 10.02.2020 №КУВД-001/2020-1067395/1. Поскольку заявление поступило в суд по окончании установленного режимом работы суда рабочего времени (рабочий день в пятницу до 15 час. 15 мин.), опубликованным на официальном сайте суда, заявление зарегистрировано канцелярией суда в понедельник 18.05.2020.

Определением от 22.05.2020 заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2020 в 10 час. 30 мин., у заявителя запрошены для представления в суд оригинал платежного поручения от 25.02.2020 №51759 на сумму 3000 руб., а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе по ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

Обществом дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, как и дополнительные доказательства по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, во исполнение определения суда от 22.05.2020 представлены не были ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование уведомления от 10.02.2020. Ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Представитель общества указывает на то, что первоначально поданное заявление было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено в связи с неисполнением определения в установленный судом срок.

Действительно, определением суда от 10.03.2020, полученным заявителем 17.03.2020, заявление по делу №А05-2157/2020 оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 31.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Только определением от 12.05.2020 судом произведен возврат заявления обществу без фактического возврата текста заявления и прилагаемых к нему документов, поскольку они были представлены через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», т.е. срок ожидания судом документов от заявителя был фактически продлен на полтора месяца. Доказательств обжалования обществом определения суда от 12.05.2020 в установленном АПК РФ порядке в связи с его необоснованностью не представлено.

Между тем неисполнение определения суда не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за оспариванием ненормативного правового акта, кроме того доказательства в обоснование довода о невозможности представления в суд запрошенных документов в материалы дела не представлены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование уведомления общество не представляет.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 пропуск процессуального срока на обжалование в суд без уважительной причины, а также невозможностью восстановления процессуального срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами предусмотренными законом.

Из позиции заявителя следует, что материально-правовым интересом общества является государственная регистрация Соглашения к долгосрочному договору аренды нежилого помещения, которая на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании была произведена Управлением. Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании материально-правовой интерес у общества отсутствовал, о чем свидетельствует уточнение заявленного требования представителем.

Соответственно, судом не установлено оснований для вывода об удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание уведомления Управления, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, общество имело реальную возможность обратиться в суд с настоящим требованием в пределах установленного срока. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В настоящем деле суд, учтя обстоятельства первоначального обращения заявителя в суд в рамках дела №А05-2157/2020, причины пропуска процессуального срока в сопоставлении с совершенными действиями заявителя, не установил уважительных и объективно не зависящих от заявителя причин нарушения срока, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Ссылка заявителя на возможность восстановления пропущенного срока подлежит отклонению, ибо такие действия осуществляются судом при наличии мотивированного ходатайства с обоснованием уважительности причины пропуска срока, однако такие действия обществом не совершались, мотивированного ходатайства суду не представлено, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 10.02.2020 №КУВД-001/2020-1067395/1, вынесенного Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова