Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901564234; место нахождения: 164567, Архангельская область, д. Данилово Холмогорского района)

к ответчику – Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН; место нахождения: 164530, Архангельская область, с. Холмогоры, ул. Третьякова, дом 13)

об отмене постановления от 26.03.2013 №3

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 26.03.2013 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на нарушение прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие в его действиях вины, а также на наличие оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, учреждение обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 3 от 26.03.2013. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально постановление обжаловано учреждением в суд общей юрисдикции. Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены судом надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении заказной корреспонденции.

Судом в порядке статьи 208 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения с заявлением об оспаривании постановления в суд, с учётом факта обращения заявителя в суд общей юрисдикции, наличия определения Холмогорского районного суда от 19.04.2013 о возвращении заявления заявителю, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту своих интересов, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя.

Как следует из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения учреждением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки установлено, что 11.05.2012 в Учреждение поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области от 02.05.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства № 7576/10/20/29 от 28.09.2010, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с копией исполнительного листа Архангельского областного суда от 28.06.2010 серии ВС № 002065060 о взыскании с Цивова Леонида Юрьевича 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Прониной А.С., являющейся воспитанницей ГБОУ АО «Бобровский детский дом». В пункте 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 изложено требование о перечислении взыскателю удержанных из заработной платы должника денежных средств в 3-х дневный срок с момента получения дохода должником. Должник - Цивов Л.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии-12 (далее - ИК-12) и является получателем пенсии. Из пенсии Цывова Л.Ю. администрацией ИК-12 ежемесячно производятся удержания по указанному выше исполнительному документу, однако, в нарушение требования судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю удержанных денежных средств в 3-х дневный срок с момента получения дохода должником, суммы, удержанные из пенсии Цывова Л.Ю. за ноябрь и декабрь 2012 года, январь 2013 года на момент проверки (07.02.2012) взыскателю не перечислены. Каких-либо объективных причин, препятствующих перечислению взыскателю удержанных из дохода должника денежных средств, исключающих вину ИК-12, в ходе проверки не установлено. Так, пенсия за ноябрь 2012 года в размере 9784,91 руб. зачислена на лицевой счет осужденного Цывова Л.Ю. 15.11.2012. Из указанной суммы администрацией ИК-12 произведены удержания по исполнительному листу Архангельского областного суда от 28.06.2010 серии ВС № 002065060 в пользу Прониной Анастасии Сергеевны в размере 7338,70 руб. Пенсия за декабрь 2012 года в размере 9784,91 руб. зачислена на лицевой счет осужденного Цывова Л.Ю. 14.12.2012, из указанной суммы администрацией ИК-12 произведены удержания в размере 7338,70 руб. Пенсия за январь 2013 года в размере 9784,91 руб. зачислена на лицевой счет осужденного Цывова Л.Ю. 11.01.2013, из указанной суммы администрацией ИК-12 произведены удержания в размере 7338,70 руб. На день проведения проверки 07.02.2012 удержанные суммы взыскателю не перечислены.

Проверкой также установлено, что 03.12.2011 в ИК-12 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Архангельска УФССП России по Архангельской области от 01.12.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15944/11/21/29 от 05.06.2011, о направлении копии исполнительного документа для исполнения во месту получения дохода должника с копией исполнительного листа Новодвинского городского суда от 30.05.2011 серии ВС № 006775747 о взыскании с Ворона Дмитрия Ивановича 200 000 руб. в возмещение морального вреда в пользу Митрофанова А.Г. В пункте 4 Постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 изложено требование о перечислении взыскателю удержанных денежных средств в 3-х дневный срок с момента получения дохода должником. Должник - Ворон Д.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-12. трудоустроен, получает доход в виде заработной платы. Из заработной платы Ворона Д.И. администрацией ИК-12 ежемесячно производятся удержания по указанному выше исполнительному документу, однако, в нарушение требования судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю удержанных денежных средств в 3-х дневный срок с момента получения дохода должником, суммы, удержанные из дохода Ворона Д.И. за ноябрь и декабрь 2012 года на момент проверки (07.02.2012) взыскателю не перечислены. Каких-либо объективных причин, препятствующих перечислению взыскателю удержанных из дохода должника денежных средств, исключающих вину ИК-12, в ходе проверки не установлено. Так, заработная плата за ноябрь 2012 года в размере 4224,46 руб. начислена на лицевой счет осужденного Ворона Д.И. 14.12.2012. Из указанной суммы администрацией ИК-12 произведены удержания по исполнительному листу Новодвинского городского суда от 30.05.2011 серии ВС № 006775747 в пользу Митрофанова А.Г. в размере 1700,47 руб. Заработная плата за декабрь 2012 года в размере 4471,27 руб. зачислена на лицевой счет осужденного Ворона Д.И. 01.01.2013, из указанной суммы администрацией ИК-12 произведены удержания в пользу Митрофанова А.Г. в размере 1799,88 руб. На день проведения проверки 07.02.2012 удержанные суммы взыскателю не перечислены.

Кроме того, 01.09.2011 в ИК-12 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 23.08.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21047/11/23/29 от 16.03.2011, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с копией исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 14.03.2011 серии ВС № 008992823 о взыскании с Григорьева Евгения Михайловича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Зиниченко Елены Вячеславовны, проживающей по адресу: г. Архангельск. В пункте 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2011 изложено требование о перечислении взыскателю удержанных денежных средств в 3-х дневный срок с момента получения дохода должником. Должник - Григорьев Е.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-12, трудоустроен, получает доход в виде заработной платы. Из заработной платы Григорьева Е.М. администрацией ИК-12 ежемесячно производятся удержания по указанному выше исполнительному документу, однако, в нарушение требования судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю удержанных денежных средств в 3-х дневный срок с момента получения дохода должником, суммы, удержанные из дохода Григорьева Е.М. за сентябрь, ноябрь и декабрь 2012 года на момент проверки (07.02.2012) взыскателю не перечислены.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» администрацией ПК-12 не возвращены судебному приставу-исполнителю либо взыскателю следующие исполнительные документы в отношении должников, убывших из ИК-12.

По фактам выявленных нарушений 26.03.2013 Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Отдел службы судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области Шестаковым А.В. вынесено постановление от 26.03.2013 №3 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявлением мотивировано нарушением срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. По исполнительным листам из заработной платы осужденных Цивова Л.Ю., Ворона Д.И., Григорьева Е.М. были удержаны и перечислены денежные средства, следовательно, нарушений части 1 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве не допущено. Исполнительные листы по осужденным, которые в настоящее время не отбывают наказание, направлены по месту нахождения должников. Учреждение считает возможным применить статью 2.9 КоАП и освободить от административной ответственности. Кроме того, Учреждение ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу названной нормыобращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Закона №229-ФЗ при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтверждается невыполнение Учреждением законных требований судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателям удержанных денежных средств в 3-х дневный срок с момента получения дохода должниками Цивовым Л.Ю., Ворониным Д.И., Григорьевым Е.М. Кроме того, Учреждением нарушены требования пункта 4 статьи 98 Закона №229-ФЗ, поскольку не возвращены судебному приставу-исполнителю либо взыскателю исполнительные документы в отношении должников, убывших из исправительной колонии.

При таких обстоятельствах, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждение до проведении проверки не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения.

Факт подачи заявки на кассовый расход на перечисление взыскателям удержанных сумм у должников и направление исполнительных листов в отношении должников не отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, после обнаружения правонарушения 07.02.2013, не освобождает Учреждение от административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола по делу об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не привело к ущемлению прав заявителя и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Таким образом, несоблюдение определенного данной статьей КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неисполнение Учреждением исполнительных листов в части перечисления взыскателям денежных средств удержанных у должников в установленные сроки, влечет несвоевременное исполнение судебных актов и ущемляет права взыскателей на своевременное получение взысканных сумм.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 26.03.2013 №3 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 №3 принятого старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шестаковым А.В. о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев