Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения <...>)

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (место нахождения <...>)

о взыскании 11 108 663 руб. 26 коп.

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2012)

третьего лица – не явился

установил: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Архангельской области и НАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Няндомский» задолженности в сумме 11 108 663 руб.26коп., в том числе 9 250 082 руб. налога на прибыль организаций, 1 848 581руб.26коп. пеней по налогу на прибыль, 10000 руб. штрафа по налогу на прибыль (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 12.11.2012 была произведена замена ответчика на правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области».

Заявителем представлено заявление № 03-09/11020 от 26.11.2012 об уточнении исковых требований, в связи с перерасчётом пеней заявитель просит взыскать с ответчика 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе:

- 9250082 руб. – налог на прибыль организаций (1 446 544 руб. в федеральный бюджет, 7 803 538 руб. в бюджет субъекта),

- 1848581руб.26коп. – пени по налогу на прибыль организаций (400 470 руб. 83 коп. в федеральный бюджет, 1 447 970 руб. 24 коп. в бюджет субъекта)

- 10000 руб. – штраф по налогу на прибыль (1000 руб. в федеральный бюджет, 9000 руб. в бюджет субъекта).

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, ответчик не согласен с доначисленными суммами по тем же доводам, что и в деле № А05-5823/2012 об оспаривании решения № 09-31/1/78 от 30.12.2011; пояснила, что по расчётам у ответчика возражений нет; в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер государственной пошлины, представлен отчёт о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств.

Заявитель и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Архангельской области и НАО проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Няндомский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт № 09-31/1/63ДСП от 08.12.2011.

По результатам проверки заявителем вынесено решение № 09-31/1/78 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ответчику доначислен налог на прибыль в размере 9 256 193 руб. за 2008 – 2010гг., пени в сумме 1 661 707 руб. 46 коп., и ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 851 238 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО от 08.02.2012 № 07-10/1/01622@ решение инспекции изменено, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

17.02.2012 ответчику направлено требование № 80 от 14.02.2012 на уплату 9256193 руб. налога на прибыль, 1661296руб.76коп. пеней и 925619руб.30коп. штрафа по налогу на прибыль.

Ответчику также были направлены требования на уплату пеней за последующие периоды:

- 06.03.2012 направлено требование № 986 от 27.02.2012 об уплате 22382руб.69коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период с 01.01.2012 по 26.02.2012,

- 06.03.2012 направлено требование № 987 от 27.02.2012 об уплате 120779руб.78коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта за период с 01.01.2012 по 26.02.2012,

- 29.03.2012 направлено требование № 1437 от 26.03.2012 об уплате 10805руб.45коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период с 27.02.2012 по 25.03.2012,

- 29.03.2012 направлено требование № 1438 от 26.03.2012 об уплате 58307руб.48коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта за период с 27.02.2012 по 25.03.2012.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011, ответчик обжаловал его в арбитражный суд, требование о признании решения недействительным было предметом судебного разбирательства по делу № А05-5823/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу № А05-5823/2012 решение инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 30560руб.40коп., соответствующих пеней и штрафа; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А05-5823/2012 заявителем произведён перерасчёт взыскиваемых сумм, задолженность составила 9 250 082 рубля по налогу, 1 848 441 руб. 07 коп. по пеням и 10000 рублей по штрафу.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А05-5823/2012 суд пришёл к выводу о наличии у Отдела в проверяемые налоговые периоды обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Положениями статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

Согласно статье 9 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизация и ликвидация которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее – Положение № 589), предусмотрено, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 из статьи 35 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции», и Постановлением Правительства Российской Федерации № 489 от 04.08.2005 из Положения № 589 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009
№ 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (далее – Законы о федеральном бюджете) следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В силу пункта 3 статьи 249 НК РФ положениями главы 25 НК РФ установлены особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами.

Так, особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 НК РФ, действовавшей в проверяемые налоговые периоды.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками – доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В рассматриваемом случае в ходе проверки и судебного разбирательства по делу № А05-5823/2012 установлено, что все расходы за проверяемый период 2008 - 2010 годов произведены за счет бюджетных средств. Доказательства того, что финансирование Отдела в части понесенных расходов предусматривалось за счет двух источников, в материалы дела не представлены.

Кроме того, раздельный учет расходов, произведенных в рамках бюджетного финансирования, и за счет иных источников Отдел в проверяемые налоговые периоды не вел.

На основании изложенного, суд в деле № А05-5823/2012 пришёл к выводу, что решение инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду и соответствующих сумм пеней является правомерным.

Суд также пришёл к выводу, что Отдел правомерно произвел списание 30560руб.40коп. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2010 году.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания рассматриваемых норм следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной к взысканию по одному из следующих оснований: 1) истечение срока исковой давности; 2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) 3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) прекращение обязательств ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в данном случае имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Ад Рем» о взыскании 25375руб.50коп., в том числе 23347руб.50коп. долга по оплате услуг охраны, оказанных в период с октября 2003 года по март 2004 года по договору от 01.02.2001, и 2028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 15.10.2003 по 15.09.2004.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2005 по делу № А05-17149/04-17 требования были удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист № 1/049726 предъявлен на исполнение в Отдел службы судебных приставов по месту нахождения ответчика, судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2007 возбуждено исполнительное производство № 22/3099/159/15/2005, которое постановлением от 21.12.2007 окончено в связи с невозможностью взыскания (удержания не производились) на основании акта.

Приказом Главного управления «Управления вневедомственной охраны при УВД по Архангельской области» от 21.05.2010 № 99 на основании представленных Отделом документов, а также в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н нереальная к взысканию дебиторская задолженность ООО «Ад Рем» в сумме 23347руб.50коп. списана.

Согласно пунктам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

С наличием указанных в пунктах 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ оснований подпункт 3 пункта 1 статьи 27 указанного связывает окончание исполнительного производства, при котором судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные пунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ, и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2007, в результате вынесения которых стало невозможным исполнение обязательства перед Отделом по выплате задолженности, не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

В силу частей 3, 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступил в силу 01.02.2008) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что срок для исполнения решения суда по делу № А05-17149/04-17 от 14.02.2005 истек в 2010 году, Отдел правомерно произвел списание 23347руб.50коп. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2010 году.

Также в деле № А05-5823/2012 Отдел представил суду документы о списании безнадежного к взысканию долга за оказанные государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Архангельской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации услуги в размере 7212руб.90коп. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2005 по делу № А05-9344/05-03, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 02.05.2012 о ликвидации организации-должника (сведения внесены в реестр 07.09.2010), приказ о списании дебиторской задолженности), и на основании документов, подтверждающих факт ликвидации должника, суд признал правомерным списание заявителем безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в 2010 году.

Таким образом, при рассмотрении дела № А05-5823/2012 суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2011 № 09-31/1/78 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год без учета списанной дебиторской задолженности в сумме 30 560 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А05-5823/2012 вступило в законную силу 08.10.2012 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Взыскиваемые суммы налога и пеней после произведённого заявителем перерасчёта ответчиком арифметически не оспариваются.

Расчёты пеней проверены судом, признаны правильными.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины. Суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1000 руб. с учётом имущественного положения ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 212 – 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (зарегистрировано 26.06.2012 Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; место нахождения <...>) в доход соответствующих бюджетов 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе: 9 250 082 рубля налога на прибыль организаций, 1 848 441 руб. 07 коп. пеней по налогу на прибыль и 10000 рублей налоговой санкции по налогу на прибыль.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (зарегистрировано 26.06.2012 Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; место нахождения <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская