Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала в Архангельской области

к Отделу государственного пожарного надзора Ломоносовского, ФИО1, Варавино-Фактория округов г. Архангельска

о признании недействительным предписания № 1/1/ № п.п. 1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.02.2010г.

при участии в заседании представителей:

заявителя –ФИО2,

ответчика – не явился,

установил:

Заявлено требование о признании недействительным Предписания № 1/1 № пп.1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором Ломоносовского, ФИО1, Варавино-Фактория округов г. Архангельска по пожарному надзору ФИО3 в отношении Управления федеральной почтовой связи Архангельской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (почтовое отделение -57).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением главного государственного инспектором Ломоносовского, ФИО1, Варавино-Фактория округов г. Архангельска по пожарному надзору ФИО4 от 11.01.2010г. № 1 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ( фактический адрес проверяемого объекта: <...> Почтовое отделение – 57). Целью проверки явился контроль за исполнением Предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 221/1/№1-5 от 06.10.2009г. ( срок исполнения предписания 11.01.2010г.).

Государственным инспектором Ломоносовского, ФИО1, Варавино-Фактория округов г. Архангельска ФИО3 в период с 25.01.2010г. по 03.02.2010г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности отделения почтовой связи № 57 Архангельского почтамта с целью контроля за исполнением предписания, о чем составлен Акт проверки №1 от 03.02.2010г.

По результатам проверки государственным инспектором Ломоносовского, ФИО1, Варавино-Фактория округов г. Архангельска по пожарному надзору ФИО3 выдано Предписание № 1/1 № пп.1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасностив отношении Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (почтовое отделение -57).

Заявитель оспаривает Предписание № 1/1 № пп.1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на том основании, что у ответчика не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку Предписание № 221/1/№1-5 от 06.10.2009г., исполнение которого явилось целью проверки, выдано филиалу заявителя, а распоряжением от 11.01.2010г. № 1 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Между тем Акт проверки №1 от 03.02.2010г. составлен и оспариваемое Предписание № 1/1 № пп.1-5 от 03.02.2010г. вынесено в отношении филиала заявителя - Управления федеральной почтовой связи Архангельской области(почтовое отделение -57) и вручено начальнику Архангельского почтамта – структурного подразделения филиала. При этом, нарушения, отраженные в Предписании № 1/1 № пп.1-5 полностью дублируют нарушения, указанные в Предписании № 221/1/№1-5. Кроме того, в заявлении в суд Предприятие указало, что Распоряжение от 11.01.2010г. № 1 о проведении проверки не направлялось в адрес юридического лица, а выдано только филиалу. Однако, в предварительное судебное заседание представитель ответчика представил почтовое уведомление о получении названного Распоряжения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» 14.01.2010г., а потому заявитель снял указанный довод.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, в отзыве ссылается на обязательность требований пожарной безопасности для всех организаций. Не оспаривая довод заявителя о том, что филиалы не являются юридическими лицами и не обладают правоспособностью, пояснил, что оспариваемое Предписание было выдано в адрес филиала на том основании, что у руководителя филиала ФИО5 имеется доверенность № 19/ЮД от 18.01.2010г., выданная ФГУП «Почта России». На основании данной доверенности ФИО5 имеет право представлять интересы юридического лица, а нарушения выявлены в обособленном подразделении филиала –отделении почтовой связи № 57. Предписание было вручено начальнику Архангельского почтамта ФИО6, действовавшей на основании доверенности, выданной руководителем филиала ФИО5, а также копии акта проверки и Предписания направлены заказным письмом с уведомлением в адрес юридического лица. Оспариваемое Предписание подлежит исполнению юридическим лицом - ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пп.1 п.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Предписание № 221/1/№1-5 от 06.10.2009г., исполнение которого явилось целью проведения внеплановой выездной проверки, выдано филиалу ФГУП «Почта России», а распоряжением от 11.01.2010г. № 1 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

На основании пп. 1. п.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В нарушение указанной нормы закона оспариваемое Предписание № 1/1 № пп.1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано ответчиком в отношении Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (почтовое отделение -57).

Согласно ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами и не обладают правоспособностью.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69 ФЗ «О пожарной безопасности» (требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений статей 1 и 20 Закона №69-ФЗ понимаются технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г, установленные требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, лицом, ответственным на соблюдение правил пожарной безопасности является юридическое лицо, а не его филиал.

Соответственно, Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которого влечет административную ответственность, должно быть вынесено в отношении юридического лица, а не филиала. Оспариваемое предписание незаконно возлагает указанные в нем обязанности на филиал и ограничивает хозяйственную деятельность заявителя.

Право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности филиалом юридического лица не отменяет обязанности контролирующего органа выносить предписание об устранении выявленных нарушений в отношении субъекта административно-правовых отношений, то есть юридического лица.

При этом наличие у руководителя филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 и начальника Архангельского почтамта ФИО7 доверенностей на право представлять интересы юридического лица в целях исполнения задач и функций филиала не предоставляет контролирующего органу право на вынесение предписание в отношении филиала, не являющегося субъектом, ответственным на соблюдение правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое Предписание, составленное с нарушением пп. 1. п.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание № 1/1 № пп.1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором Ломоносовского, ФИО1, Варавино-Фактория округов г. Архангельска по пожарному надзору ФИО3 в отношении Управления федеральной почтовой связи Архангельской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (почтовое отделение -57).

Обязать Отдел государственного пожарного надзора Ломоносовского, ФИО1, Варавино-Фактория округов г. Архангельска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора Ломоносовского, ФИО1, Варавино-Фактория округов г. Архангельска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова