Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания) в открытом заседании 29 мая 2008 года рассмотрел заявление муниципального учреждения культуры "Верхнетоемская библиотечная система"

об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Верхнетоемского района Архангельской области по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности.

Заявитель оспаривает постановление административного органа от 7.05.2008 № 79 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб. по следующим основаниям. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, он был ознакомлен с уже вынесенным постановлением о назначении административного наказания. Законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, в её присутствии не оглашался протокол об административном правонарушении, она лишена возможности давать объяснения. Обстоятельства по делу не выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28 КоАП РФ: не указано время совершения административного правонарушения в зданиях библиотек д. Федьков Починок и в <...>; отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, его паспортные данные, не указана должность, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Административным органом не исследовано, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и приняты ли лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Финансовые средства учреждения образуются за счет бюджетных ассигнований, которые выделяются на содержание зданий, оборудования, транспорта, затраты на их аренду, проведение капитального ремонта. Административным органом не установлено, имелось ли в наличии разрешение органов Государственного пожарного надзора на эксплуатацию зданий библиотек. Не принят во внимание принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве с доводами заявителя не согласился.МУК «Верхнетоемская библиотечная система» расположено по адресу <...>, имеет в оперативном управлении несколько объектов, находящихся в разных населённых пунктах, поэтому мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах учреждения проводилось в период с 3 апреля по 30 апреля 2008 года. По окончании мероприятия составлен акт проверки № 51, после чего - протокол об административном правонарушении. В протоколе указано место установления правонарушения - адрес юридического лица, так как управление имуществом осуществляет МУК «Верхнетоемская библиотечная система». В протоколе указаны выявленные нарушения правил пожарной безопасности с указанием объектов и их адресов.В результате мероприятия по надзору выявлено 44 нарушения требований пожарной безопасности, многие из которых не требуют значительного финансирования и времени для их устранения (к примеру, отсутствие указателей на путях эвакуации, указателей местонахождения огнетушителей, отсутствие журналов учёта и технического обслуживания огнетушителей, огнетушители не установлены на видных местах, план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа). О проведении планового мероприятияпо надзорузаявителю18 марта 2008 года было направлено уведомление, которым запрошены документы, в том числе и подтверждающий личность законного представителя юридического лица. Полномочия ФИО1 подтверждены приказом от 21 января 2003 года № 3 о приёме на работу директором МУК «Верхнетоемская библиотечная система», уставом МУК «Верхнетоемская библиотечная система» В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 был представлен паспорт и его данные внесены в постановление о назначении административного наказания. С протоколом ФИО1 ознакомлена и ей были разъяснены права, копия протокола вручена. Иные объяснения, кроме как в протоколе, законным представителем не давались, ходатайства не заявлялись. Кроме бюджетных ассигнований и других поступлений от учредителя у заявителя имеются доходы (п. 5.1 Устава) от платных услуг, добровольных пожертвований, субсидий и т.д. Выдача разрешительных документов на эксплуатацию объектов не является функцией государственного пожарного надзора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 3 по 30 апреля 2008 года сотрудником административного органа проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях МУК «Верхнетоемская библиотечная система». По результатам проверки составлен акт, а 30.04.2008 - протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами - ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утверждённые Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), п. 5.1. (Таблица.2) Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утверждённые приказом Министерства энергетики РФ от 8.06.2002 г. № 204, «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённые приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, регистрационный номер № 4145 (ПТЭ ЭП).

Нарушения приведённых нормативных правовых актов отражены в протоколе от 30.04.2008 № 31-П: здание библиотеки д. Федьков Починок не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (п.п. 3, 34, 98, 102 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03, НПБ 104-03); монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ: соединения токоведущих жил не произведены при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21, ПУЭ); соединения в ответвлениях жил, проводов выполнены не в соединительных коробках (п. 57 ППБ 01-03 п.2.1.26 ПУЭ); у пожарных водоёмов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели, не нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03); лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 15 ППБ 01-03, Постановление Правительства РФ от 31.05.2002 № 373); не произведён замер сопротивления изоляции электропроводов (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭ ЭП); план эвакуации не соответствует ГОСТ 28130-89 (п. 16 ППБ 01-03); огнетушители не установлены на видных местах, вблизи от выходов на высоте не более 1,5 м (п. 108, прил. 3 п. 19 ППБ 01-03); места нахождения огнетушителей не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97.

В отношении библиотеки в <...> в протоколе № 31-П отмечено следующее. Здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (п.п. 3, 34, 98, 102 ППБ 01-03, п.14 НПБ 110-03, НПБ 104-03); лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 15 ППБ 01-03, Постановление Правительства РФ от 31.05.2002 № 373); отсутствует журнал учёта и технического обслуживания огнетушителей, не заведён паспорт на каждый из имеющихся огнетушителей, отсутствуют порядковый номер на корпусе огнетушителя, отсутствуют данные о проверке ОТВ порошковых огнетушителей (п.п. 16,17 приложения 3 ППБ 01-03; п.п. 5.34,12.4, 8. 2 приложение 5 НПБ 166-97); план эвакуации не соответствует ГОСТ 28130-89 (п. 16 ППБ 01-03); огнетушители не установлены на видных местах, вблизи от выходов на высоте не более 1,5 м (п. 108, прил. 3 п. 19 ППБ 01-03); места нахождения огнетушителей не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97; монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ: соединения токоведущих жил не произведены при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21, ПУЭ); не произведён замер сопротивления изоляции электропроводов (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭ ЭП); не произведена обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03); у пожарных водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели, не нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03); не побелена труба в чердачном помещении (п. 74 ППБ 01-03); эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с НБП 160-97, в том числе объёмными самосветящимися знаками с автономным питанием и от электросети (п. 51, 61 ППБ 01-03).

7.05.2008 главный государственный инспектор Верхнетоемского района Архангельской области по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес постановление № 79 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правомочия сотрудников государственного пожарного надзора составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, установлены статьёй 28.3. частью 1 Кодекса. Право органов государственного пожарного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 20.4 предусмотрено статьёй 23.34. КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Протокол от 30.04.2008 № 31-П составлен в присутствии законного представителя организации ФИО1 При составлении протокола ей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена. ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в её присутствии.

Довод заявителя о том, что законному представителю организации не были разъяснены права и обязанности, не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку права и обязанности представителю юридического лица разъяснены, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе от 30.04.2008 и в постановлении от 7.05.2008. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Требований о разъяснении этому лицу статьи 51 Конституции Российской Федерации в КоАП РФ не содержится.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что законный представитель была лишена возможности дать объяснения по делу об административном правонарушении. Протокол № 31-П об административном правонарушении составлен 30.04.2008 в присутствии директора МУК «Верхнетоемская библиотечная система» ФИО1, ею в протоколе даны объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушения правил и норм пожарной безопасности в момент проверки имели место и зафиксированы актом от 30.04.2008 № 51 и протоколом от 30.04.2008 № 31-П. Заявитель не отрицает факт нарушения правил и норм пожарной безопасности, ни в объяснениях при составлении протокола, ни в заявлении не приведено возражений относительно выявленных административным органом нарушений.

По мнению суда, административным органом подтверждено виновное совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о невозможности установления в одно и то же время нарушения правил пожарной безопасности в зданиях библиотек, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, суд отмечает следующее. Согласно акту № 51 плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях МУК «Верхнетоемская библиотечная система» проведено с 3 по 30 апреля 2008 года. Указанного времени более чем достаточно для проведения проверки зданий, находящихся на расстоянии 30 км друг от друга.

Суд отклоняет довод заявителя относительно того, что административным органом не были исследования сведения, имеющие существенное значение, а именно - имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно пояснениям законного представителя, данным в протоколе от 30.04.2008, у учреждения отсутствует возможность оборудовать здания пожарной сигнализацией из-за отсутствия финансирования. В результате мероприятия по надзору выявлено 44 нарушения требований пожарной безопасности, многие из которых не требуют значительного финансирования и времени для их устранения. В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из обстоятельств дела суд усматривает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Относительно довода заявителя о том, что в протоколе не указано время нарушения правил пожарной безопасности, отсутствуют паспортные данные законного представителя, не указана должность законного представителя, суд отмечает следующее.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований к указанию в протоколе об административном правонарушении должности законного представителя юридического лица, и его паспортных данных. Административный орган, как следует из материалов дела, в том числе отзыва, убедился при оформлении протокола в том, что ФИО1 является законным представителем юридического лица.

Действительно, в протоколе от 30.04.2008 г. не указано время нарушения правил пожарной безопасности (как того требует статья 28.2 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 (пункт 10) отметил следующее. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется с учётом последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Законный представитель организации был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём имеется запись в протоколе от 30.04.2008. Свои замечания к содержанию протокола законный представитель юридического лица вправе был изложить должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении. Не указание в протоколе времени нарушения правил пожарной безопасности не привели, по мнению суда, к принятию незаконного и необоснованного постановления. К тому же выявленные административным органом нарушения носят характер длящихся.

Не состоятельной суд считает и ссылку заявителя на то, что административным органом не установлено наличие разрешения органов государственного пожарного надзора на эксплуатацию зданий вышеуказанных библиотек. Выдача разрешительных документов на эксплуатацию объектов, как указано в отзыве административного органа, не является функцией государственного пожарного надзора.

На основании изложенного суд отказывает в признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления опризнании незаконным и отмене постановленияГлавного государственного инспектора Верхнетоемского района Архангельской области по пожарному надзору от 7 мая 2008 года № 79 о назначении муниципальному учреждению культуры «Верхнетоемская библиотечная система», находящемуся по адресу <...>, зарегистрированному 17.01.2001 г., свидетельство № 250, административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова