Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900529783; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 22)

к главному государственному инспектору Октябрьского округа г.Архангельск по пожарному надзору подполковник внутренней службы Личкову Виктору Константиновичу (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Бадигина, дом 20. каб.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 13 апреля 2012 года № 129,

при участии представителей:

заявителя: Иорданской Тамары Григорьевны, по доверенности № 1 от 29.02.2012,

ответчика: Маслянки Тараса Юрьевича, по доверенности от 04.04.2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору Октябрьского округа г.Архангельск по пожарному надзору подполковник внутренней службы Личкову Виктору Константиновичу (далее - ответчик) об освобождении от административной ответственности посредством применения малозначительности, применении устного замечания или прекращении производства по делу.

Заявителем представлено письменное уточнение 24 мая 2012 года (л.д.104-107), а также устное уточнение в судебном заседании 01 июня 2012 года, которыми заявленное требование уточнено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 13 апреля 2012 года № 129.

При этом заявитель ссылается на свой статус казенного учреждения, отсутствие надлежащего финансирования на цели осуществления мероприятий противопожарной безопасности, отсутствие в связи с этим вины заявителя; принятие заявителем всех возможных мер для получения финансирования на указанные цели; кроме того, заявитель ссылается на то, что постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года, (Дело № 5-38/2011), учреждение уже было привлечено к административной ответственности за те же самые правонарушения (л.д. 109-112).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

Прокуратурой Архангельской области 26 марта 2012г. с 09 час. 00 мин, до 18 час. 00 мин, проведена проверка состояния законности в Учреждении, в том числе соблюдение требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливающей, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

По результатам проверки прокурором Архангельской области Бакуном В.М., с участием старшего помощника прокурора области Шиловского А.М. , помощника прокурора области Парыгина Я.С., в присутствии и.о.начальника учреждения Сидорова И.В., проверил соблюдение требований законодательства, регулирующего содержание под стражей подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, составлена справка от 26 марта 2012 года (л.д.56-57).

На основании указанной справки, старшим помощником прокурора области Шиловским А.М. 06.04.2012 направил рапорт заместителю прокурора области Ананьеву В.М. о наличии в действиях учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.55).

Из названных документов, в частности следует, что в ходе проведенной проверки «26» марта 2012г. по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 22, выявлено, что Учреждение, являясь организацией (юридическим лицом), т.е., лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным, в соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, нарушило требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный № 4838), ППБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Так, в числе прочих нарушений в ходе проверки было установлено, что помещения овощного склада, засолочного цеха, подсобные помещения первого этажа административного здания, медицинские кабинеты режимного корпуса N 1, рентген-кабинет, банно-прачечный комплекс, столярная мастерская, сборное отделение и следственные кабинеты не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены: пункт 3 ППБ 01-03; пункт 9 табл. 1 НПБ 110-03; пункт 15 табл. 2 НПБ 104-03.

Указанные нарушения отражены в числе прочих в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, принятом 06 апреля 2012 года заместителем прокурора Архангельской области (л.д. 53-54).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года заместитель прокурора пришёл к выводу о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Это постановление вручено исполняющему обязанности начальника учреждения Сидорову И.В. в тот же день – 06.04.2012, что подтверждается его подписью на экземпляре этого постановления (л.д.54).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года направлено Прокуратурой Архангельской области с приложением на 26 листах в адрес административного органа (ответчика) и получено ответчиком 09 апреля 2012 года, что подтверждается входящим штампом на экземпляре сопроводительного письма (л.д.52).

Административный орган, определением от 10 апреля 2012 года «о назначении даты, времени и места рассмотрения административного дела № 129 о нарушении требований пожарной безопасности» назначил дело к рассмотрению на 13 апреля 2012 года в 09 часов 00 минут; это определение вручено в тот же день исполняющему обязанности начальника Учреждения Шорникову С.Л., что подтверждается его подписью на экземпляре определения. (л.д.49-50).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенное время 13 апреля 2012 года в 09 часов 00 минут в отсутствие законного представителя Учреждения - исполняющего обязанности начальника Учреждения Шорникова С.Л., который был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела определением от 10.04.2012г.

Участвующие, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела защитники ФКУ СИЗО-1 УФСИП России по Архангельской области по доверенностям от 12.04.2012г. Стреженюк Сергей Анатольевич, Иорданская Тамара Григорьевна с нарушениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не согласились. Пояснили, что нарушения требований пожарной безопасности действительно имели место быть, однако вина в данном правонарушении со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области отсутствует, так как ранее, 01.02.2012г. в адрес УФСИН России по Архангельской области была подана заявка (№ 11/6-612) на выделение денежных средств на закупку, оборудование и монтаж пожарной сигнализации в необорудованных помещениях.

Административный орган, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействиях) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области имеется вина в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также принятие мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, административный орган счёл, что цели административного наказания могут быть достигнуты при вынесении наказания в виде минимального размера штрафа предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств административный орган вынес постановление от 13 апреля 2012 года № 129, которым признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил Учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Указанное постановление оспаривается заявителем по настоящему делу.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом, под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений статей 1 и 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 установленные требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утверждённых в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с этими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 и пунктом 9 таблицы 1 обязательного Приложения к нему, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и культовых зданий и комплексов), включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (далее – АУПС) независимо от площади и этажности.

В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ).

Из материалов дела следует, что помещения овощного склада, засолочного цеха, подсобные помещения первого этажа административного здания, медицинские кабинеты режимного корпуса N 1, рентген-кабинет, банно-прачечный комплекс, столярная мастерская, сборное отделение и следственные кабинеты не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены: пункт 3 ППБ 01-03; пункт 9 табл. 1 НПБ 110-03; пункт 15 табл. 2 НПБ 104-03.

Наличие выявленных административным органом нарушений законодательства о пожарной безопасности учреждением по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. Учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Так, в качестве доказательств обращения в УФСИН России по Архангельской области с заявкой на финансирование мероприятий по противопожарной безопасности, заявителем представлены следующие отчёты об электронных отправлениях: от 16 февраля 2012 года – на 2013 и 2014 годы; от 10 апреля 2012 года – на 2012 год; от 04 мая 2012 года – на 2013 год.

Из этого следует, что с заявкой о финансировании на цели пожарной безопасности на 2012 год учреждение обратилось в УФСИН России по Архангельской области только после начала рассматриваемой проверки; доказательства направления 01.02.2012г. в адрес УФСИН России по Архангельской области заявки № 11/6-612 на выделение денежных средств на закупку, оборудование и монтаж пожарной сигнализации в необорудованных помещениях заявителем не представлены; другие доказательства учреждением также не представлены.

Ссылка заявителя на статус казенного учреждения и недостаточность в связи с этим денежных средств для принятия необходимых мер пожарной безопасности, отсутствие их для уплаты штрафа, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 5.12 Устава учреждения при недостаточности у учреждения денежных средств, ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области.

Представленные заявителем справки главного бухгалтера о выделенных и освоенных лимитах бюджетных обязательств, судом не оцениваются в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку содержат противоречивую информацию.

Так, в справке от 19.04.2012 № 11/4-2439 в части, касающейся 2010 года указано, что выделено и освоено по ЦРС 2026700 КВР 014 ЭКР 340 на приобретение пожарного оборудования 4,5 тыс.рублей, тогда как в справке от 21.05.2012 № 11/4-3143 в части, касающейся того же 2010 года, указано, что по ЦРС 2026700 КВР 014 ЭКР 340 на приобретение пожарного оборудования выделено и освоено 20,00 тыс.рублей (л.д.44, 117); в связи с этим судом не принимается вся информация, содержащаяся в этих справках.

Довод заявителя о том, что на третьем этаже здания имеется пожарная сигнализация, которая сработает в случае возникновения пожара на первом этаже, судом не принимается, поскольку заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом пожарная сигнализация, расположенная на третьем этаже здания, может в случае возникновения пожара на первом этаже, сработать при отсутствии датчиков, расположенных на первом этаже здания.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является повторным, поскольку постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2011 года учреждение уже было привлечено к административной ответственности за правонарушения, выявленные проверкой от 26 марта 2012 года, опровергается материалами дела. Так, постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года, (Дело № 5-38/2011), учреждение уже было привлечено к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки в период с 01 по 20 апреля 2011 года; в числе рассмотренных постановлением Октябрьского суда правонарушений не указаны правонарушения, выразившиеся в том, что помещения овощного склада, засолочного цеха, подсобные помещения первого этажа административного здания, медицинские кабинеты режимного корпуса N 1, рентген-кабинет, банно-прачечный комплекс, столярная мастерская, сборное отделение и следственные кабинеты не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 109-112).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; заявитель не ссылался на то, что административным органом допускались нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исполняющий обязанности начальника Учреждения Сидоров И.В. с постановлением о возбуждении дела ознакомлен, и расписался в том, что ему разъяснены указанные права и обязанности (л.д.54).

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2, 3 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены полномочными должностными лицами.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также учитывая неблагоприятную пожарную обстановку, сложившуюся в Российской Федерации в последние годы, что является общеизвестным фактом, суд не находит совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вина учреждения в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 129 от 13 апреля 2012 года «о назначении административного наказания», принятого в г.Архангельск главным государственным инспектором Октябрьского округа г.Архангельск по пожарному надзору подполковником внутренней службы Личковым Виктором Константиновичем в отношении Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900529783, находящегося по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 22.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова