Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от первого истца – ФИО1 (доверенность от 15.07.2020), от второго истца - ФИО1 (доверенность от 18.09.2020), от первого ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

установил:

муниципальное автономное учреждение «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиверко» (далее – первый ответчик, Общество), о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Сиверко» , произведенного на основании решения единственного участника общества № 14 от 21.01.2016, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу аннулировать запись о государственной регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2172901138364 от 15.05.2017, а также аннулировать зарегистрированный Устав общества, представленный при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи.

Истец в ходе судебного разбирательства, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, данное ходатайство не поддержал, исковые требования в части обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу аннулировать запись о государственной регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2172901138364 от 15.05.2017, а также аннулировать зарегистрированный Устав общества, представленный при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи, также не поддержал, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от указанных требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в данной части, в том числе учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил также об уточнении заявленного требования, в котором просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Сиверко», произведенного на основании решения единственного участника общества № 1 от 21.01.2016, выраженной в передаче ООО «Сиверко» ФИО3 доли в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 30 000 руб., и возникновении у ФИО3 обязанности оплатить 30 000 руб. за переданную ему долю в уставном капитале.

Уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22 сентября 2020 года был привлечен ФИО3 (далее- второй ответчик) К участию в деле в качестве соистца определением суда от 08 октября 2020 года была привлечена администрации муниципального образования «Каменское» (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель первого ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Второй ответчик также с иском на согласился по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2012 году было создано муниципальное автономное учреждение «Каменские бани» муниципального образования «Каменское», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 05 июля 2020 года за ОГРН <***>.

Учредителем данного юридического лица является Администрация муниципального образования «Каменское» Мезенского муниципального района (пункт 1.5. Устава Учреждения ) Согласно пункту 1.3. Устава, Автономное учреждение является некоммерческой организацией, создано муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Каменское».

В соответствии с пунктом 3.1. Устава имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Каменское» Мезенского муниципального района.

Пункт 3.5. Устава устанавливает, что автономное учреждение праве вносить денежные средства и иное имущество в уставный (складочный капитал) других юридических лиц и ли иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника только с согласия своего учредителя.

Согласно разделу 5 Устава, органами управления Учреждения являются наблюдательный совет учреждения, руководитель Учреждения.

Согласно пункту 6.12.10 Устава, наблюдательный совет рассматривает предложения руководителя учреждения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В пункте 8.7. Устава определены случаи заинтересованности в совершении сделки.

Директором Учреждения при его создании был назначен ФИО3 (распоряжение главы МО «Каменское» № 80 от 06.06.2012).

В соответствии с протоколом Наблюдательного совета учреждения № 01НС от 10.04.2014, согласно которому была обсуждена ситуация по межмуниципальной переправе Каменка – Мезень.

В протоколе также было указано , что Администрация Мезенского района в 2014 году приобрела пассажирское судно КС-110-32 и передает полномочия по организации межмуниципальной переправы МО «Каменское». Так как на территории района отсутствуют предприятия, занимающиеся пассажирскими перевозками водным транспортом и в соответствии с законом Архангельской области «О бюджете на 2014 г. и плановые 2015-16 года», субсидии из областного бюджета на покрытие убытков в результате регулируемого вида деятельности может получить только предприятия кроме учреждений, работающих по муниципальному заказу.

В связи с вышеизложенным, было принято решение создать дочернее предприятие ООО «Сиверко» с 100% участием муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское», определить основным видом деятельности предприятия - перевозки пассажиров водным транспортом.

10 апреля 2014 года было принято решение единственного учредителя – Учреждения о создании Общества с ограниченной ответственностью «Сиверко». Генеральным директором Общества назначен ФИО3

Согласно Уставу Общества, утвержденного 10 апреля 2014 года, учредителем (участником Общества) является Муниципальное автономное учреждение «Каменские бани» муниципального образования «Каменское».

Согласно пункту 4.2. Устава Общества, размер Уставного каптала общества составляет 10 000 руб. Учредитель оплачивает не менее 50 % своей доли в уставном капитале в момент регистрации Общества. Учредитель Общества должен полностью оплатить свою долю в уставном капитале Общества в течение одного года с момента государственной регистрации Общества.

21 ноября 2016 года директором Учреждения ФИО3 (как представителем единственного участника Общества), было принято решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала. Решение оформлено в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 указанного решения : на основании поданного заявления ввести в состав участников ООО «Сиверко» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и увеличить уставной капитал общества с 10 000 рублей до 40 000 за счет денежного вклада ФИО3 30 000 рублей. Свой вклад в уставной капитал ООО «Сиверко» ФИО3 должен внести в течение месяца с даты подачи заявления о принятии в Общество.

Согласно пункту 2 решения, доли участников Общества в уставном капитале будут распределяться следующим образом:

- муниципальное автономное учреждение «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» - размер доли 25% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- ФИО3 - размер доли 75% уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Общества № 178 от 02.12.2016 о внесении 30 000 руб. в уставный капитал Общества. 28 ноября 2016 года был принят Устав Общества в новой редакции. 15 мая 2017 года за ГРН 291700024523 были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках Общества с соотношением долей в нем : Учреждение - 25 % (10 000 руб), ФИО3 – 75 % (30 000 руб).

В соответствии с распоряжением № 130 от 31.12.2019 главы МО «Каменское» трудовые отношения с Учреждения с ФИО3 были прекращены.

На основании распоряжения Главы МО «Каменское» от 31.12.2019 № 131, ФИО4 был назначен исполняющим обязанности директора Учреждения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.02.2020 внесена запись о том, что ФИО4 является директором Учреждения.

Согласно исковому заявлению, после назначения нового директора Учреждения, была запрошена Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Сиверко», из которого следовало, что в Обществе вместо одного стало два участника (Учреждение и ФИО3). Ссылаясь, что увеличение уставного капитала Общества как сделки с заинтересованностью было совершено в нарушение положений Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ссылаясь на положения статьей 10 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истцы обратились с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 90 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 25) сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее - Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в Обществе.

Статьей 120 ГК РФ, действовавшей на момент создания Учреждения, определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяется в соответствии со ст. 296 названного Кодекса.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника.

В силу пункта 6 статьи 66 ГК РФ учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере с разрешения собственника имущества учреждения, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов наблюдательного совета автономного учреждения, не заинтересованных в совершении этой сделки. В случае, если лица, заинтересованные в совершении сделки, составляют в наблюдательном совете автономного учреждения большинство, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается учредителем автономного учреждения (п. 2 ст. 17 Закона об автономных учреждениях).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об автономных учреждениях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Пункт 3 статьи 16 Закона об автономных учреждениях устанавливает понятие заинтересованного лица, а именно: лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные:

1) являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

3) занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона об автономных учреждениях заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку при совершении сделки по увеличению уставного капитала, в том числе при принятии решения № 1 от 21.11.2016, ФИО3 являлся одновременно как директором Учреждения, так и генеральным директором Общества.

В нарушение положений статьи 17 Закона об автономных учреждениях доказательства одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения либо его учредителем в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчиков на нелигитимность наблюдательного совета Учреждения, нарушения положений закона № 174-ФЗ при формировании наблюдательного совета Учреждения, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагая Состав наблюдательного совета нелигитимным, действуя добросовестно, второй ответчик не лишен был права обратиться за соответствующим одобрением к учредителю Учреждения- Администрации.

При таких обстоятельствах, суд признает сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» недействительной.

Вместе с тем, ссылки истцов на положения статей 1, 5 и 20 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является ошибочными, поскольку учредителем Общества является Учреждение, и в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. Для возникновения права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, достаточно его передачи в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В данном случае срок исковой давности не является истцами пропущенным, поскольку на момент совершения сделки, ФИО3 являлся как директором Учреждения, так и директором Общества, учитывая обстоятельства дела, не был заинтересован в оспаривании сделки. ФИО4 был назначен директором Учреждения после увольнения ФИО3 распоряжением № 131 Главы МО «Каменское» только 31 декабря 2019 года, который, действуя от имени Учреждения и обратился 08 мая 2020 года с иском в суд. То есть срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, получило реальную возможность узнать об оспариваемой сделке что она совершена лицом, заинтересованным в ее совершении. Доказательств, что Учреждение в лице нового директора и Администрация, учитывая, что последняя является учредителем Учреждения, а не Общества, должны были узнать ранее об оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.

Все иные доводы ответчиков отклоняются судом, как не имеющие значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» (участника Общества) и администрации муниципального образования «Каменское» (учредителя Учреждения), принимая во внимание положения пункта 3 статьи 17 Закона об автономных учреждениях, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спор возник из-за действий второго ответчика, который одновременно является и генеральным директором Общества, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» от исковых требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу аннулировать запись о государственной регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2172901138364 от 15.05.2017, а также аннулировании зарегистрированного Устава Общества, представленного при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи.

Производство по делу № А05-5151/2020 в этой части прекратить.

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» и администрации муниципального образования «Каменское» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» (ОГРН <***>), за счет вклада ФИО3 в размере 30 000 руб, оформленную решением № 1 от 21 ноября 2016 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сиверко» о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального автономного учреждения «Каменские бани» муниципального образования «Каменское» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова