Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 19-08/657 от 26.10.2011 и обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя.

В обоснование предъявленного требования предприниматель указал, что осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности не осуществляет. Для осуществления деятельности предпринимателем используются транспортных средств, находящиеся в его пользовании на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем. Факт оказания заявителем в 2010 году транспортных услуг подтвержден материалами дела. Денежные средства получены предпринимателем в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов. В декларации по ФИО9 предприниматели уплачивающие единый налог на вмененный доход, не обязаны указывать доходы полученные от видов деятельности подлежащих налогообложению этим налогом.

В судебном заседании представитель предпринимателя на предъявленном требовании настаивал по вышеизложенным мотивам.

Ответчик с предъявленным требованием не согласился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что налогоплательщиком не была документально подтверждена связь полученных доходов с деятельностью по оказанию ООО «Сова», ООО «Луна-М», ООО «Двина-Инвест», ООО «Ресурс» и ООО «Периметр» автотранспортных услуг и обоснованность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция пришла к выводу о том, что полученные предпринимателем доходы подлежат обложению по общепринятой системе налогообложения. Между ФИО1 и лицами, координирующими деятельность ООО «Сова», ООО «Луна-М», ООО «Двина-Инвест» и ООО «Периметр» существует групповая согласованность для получения необоснованной налоговой выгоды путем формального составления документов с целью создания видимости оказания автотранспортных услуг для налогообложения значительных сумм единым налогом на вмененный доход, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2010 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по виду деятельности оказание транспортных услуг. По данному налогу предпринимателем представлялись декларации по ЕНВД и уплачивался налог.

11.02.2011 предприниматель представил в налоговую инспекцию по месту учета декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-ФИО9 (далее – ФИО9) за 2010 год, в которой не отразил доход, полученный от предпринимательской деятельности. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 года.

В ходе проведения камеральной проверки, инспекцией направлен запрос в ЗАО Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» о предоставлении выписки по операциям по счету индивидуального предпринимателя за период с 01.0.1.2010 по 31.12.2010. Согласно представленной выписке ЗАО Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за транспортные услуги в общей сумме 16 242 882 руб., в том числе от: ООО «Двина-Инвест», ООО «ЛУНА-М», ООО «Ресурс», ООО «Периметр», ООО «Сова».

Налоговой инспекцией также направлено в адрес предпринимателя сообщения №6269 от 11.04.2011 и от 07.04.2011 о предоставлении пояснений о способе осуществления автотранспортных перевозок, договоров аренды транспортных средств, а также дачи пояснений о причинах отражения в декларации по ФИО9 за 2010 год суммы доходов в размер 0,00 рублей, при наличии поступления на расчетный счет денежных средств в ЗАО «Северная клиринговая палата» и представления уточненной декларации по ФИО9.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки были направлены требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «Двина-Инвест», ООО «Сова», ООО «Периметр», ООО «МДК-АВТО», ООО «ЛУНА-М», ООО «Ресурс». Также в качестве свидетелей были вызваны на допрос: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 декларации по ФИО9 за 2010 год налоговый орган составил акт от 25.05.2011 №2.19-08/3621, в котором содержится вывод о неуплате налогоплательщиком 1 689 260 руб. ФИО9.

26.09.2011 налоговой инспекцией вынесено решение №515 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 25.10.2011.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2011 №2.19-08/3621 и сведения полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 26.10.2011 №19-08/657 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, неуплату налога на доходы физических лиц за 2010, в виде взыскания штрафа в размере 337854 руб. Названным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 689 270 руб. и пени в размере 47848 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.12.2011 № 07-10/2/17076, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 26.10.2011 № 19-08/657 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 26.10.2011 № 19-08/657 предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, приявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование своих позиций, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьи 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов: во-первых, при проверке правомерности использования налоговых льгот; во-вторых, при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС; в-третьих, при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Глава 23 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ФИО9 дополнительные документы. Представление дополнительных документов к декларации по ФИО9 за 2010 год (кроме заявления на вычет) также не предусмотрено Приказом Минфина России Приказом Минфина России от 25.11.2010 № ММВ-7-3/654@, которым утверждены форма и формат налоговой декларации по ФИО9 за 2010 год. Льготы по ФИО9 за 2010 год налогоплательщиком не заявлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании системного анализа норм, содержащихся в статье 88 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не вправе был требовать от предпринимателя представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а также проводить встречные проверки, направлять запросы в другие налоговые органы, в банковские учреждения и т.д., поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Исходя из положений статей 86, 88, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 86, 93.1 НК РФ, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 НК РФ.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания не указала, какие ошибки и противоречия имелись в представленных предпринимателем сведениях. При этом следует учитывать, что отсутствие ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях исключает возможность запрашивать документы по его финансово-хозяйственной деятельности в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам – это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Налоговому органу было известно, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. В выписке банка, представленной ЗАО Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата», в указании назначения платежа было указано «оплата по договору за транспортные услуги». Оснований для проверки применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по ФИО9 у налогового органа не имелось. В ходе судебного заседания правомерность подобных действий Инспекцией не доказана.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено Инспекцией на основании доказательств, полученных с нарушением положений статьи 88 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 82 НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Помимо допущенных нарушений в процедуре проведения камеральной налоговой проверки судом также установлено, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления предпринимателю ФИО9 за 2010 год.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц – налоговых резидентов Российской Федерации – являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме (пункт 1 статьи 223 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Архангельской области единый налог на вмененный доход введен Областным законом от 12.11.2002 № 121-17-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по виду: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

В обоснование позиции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подлежит обложению ЕНВД, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие у предпринимателя транспортные средства и первичных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров аренды транспортных средств, акта приема-передачи, актов, квитанций, товарно-транспортных накладных, путевых листов. Указанные документы Инспекцией в ходе камеральной проверки, ввиду их непредставления предпринимателем, не исследовались, оценка им не давалась.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении на то, что предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. При этом в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал, в связи с чем предпринимателем были получены денежные средства от контрагентов с указанием в платежных документах «оплата по договору за транспортные услуги».

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право перевода налогоплательщика с системы налогообложения в виде ЕНВД на общую систему налогообложения исходя из субъективной оценки налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика при отсутствии документально подтвержденного факта осуществления конкретного вида деятельности. Инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя от его контрагентов, не являются его доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Вопрос о том, какой вид деятельности фактически осуществлял предприниматель, и осуществлялась ли предпринимателем какая-либо деятельность, в ходе камеральной проверки налоговым органом не выяснен.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт получения дохода от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, утверждение Инспекции о том, что между ФИО1 и лицами, координирующими деятельность ООО «Сова», ООО «Луна-М», ООО «Двина-Инвест» и ООО «Периметр» существует групповая согласованность для получения необоснованной налоговой выгоды путем формального составления документов с целью создания видимости оказания автотранспортных услуг для налогообложения значительных сумм ЕНВД, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, основано на предположениях. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств фиктивности сделок, а также того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, также не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная при обращении с заявлением в суд государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №19-08/657 от 26.10.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев