Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению Архангельской области «Служба весового контроля» (далее - ответчик) о взыскании 40 106 руб. 67 коп. неосновательно приобретённых денежных средств.

Представитель истца на заявлении настаивает.

Ответчик не согласен с иском по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что заявленные истцом к взысканию денежные средства не являются неосновательно полученными, так как взысканы с него на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, ответчик отрицает факт получения денежных средств, так как они взысканы в доход федерального бюджета и в распоряжение ответчика не поступали.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован в статусе предпринимателя 19.11.2001 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» 40 106 руб. 67 коп. неосновательного обогащения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе исследования доказательств по делу.

Решением от 08.04.2011 по делу № А05-968/2011 суд удовлетворил требования государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» и Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 100512 рублей 68 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в Архангельской области; а также взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» 35040 рублей 08 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области, 5066 рублей 59 копеек государственной пошлины, за несанкционированный провоз тяжеловесных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими ФИО1 Решение суда не обжаловано предпринимателем и вступило в законную силу.

30.05.2012 на основании решения в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное взыскание взысканных сумм.

Платёжным поручением №1 от 01.08.2011 ФИО1 уплатил сумму 40 106 руб. 67 коп. во исполнение решения суда по делу №А05-968/2011 в Управление Федерального казначейства по Архангельской области на лицевой счёт №<***> Отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

По мнению ФИО1 ГУ Архангельской области «Служба весового контроля» получило денежные средства неосновательно, так как не обладало соответствующими полномочиями на составление актов проверки, взыскание в свою пользу денежных средств за провоз тяжеловесных грузов автотранспортными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на п.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, Положение о службе весового контроля, утв. распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 №ИС-1004-р. По мнению ФИО1 уплаченные им по исполнительному листу денежные средства в размере 40 106 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Положения о неосновательном обогащении содержатся главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 40 106 руб. 67 коп. перечислены истцом платёжным поручением №1 от 01.08.2011 в порядке исполнения исполнительных листов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А05-968/2011, в Управление Федерального казначейства по Архангельской области на лицевой счёт №<***> Отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П изложены следующие выводы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и от 25 марта 2008 года N 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Это означает, что судебный акт впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

При судебном исследовании доказательств по настоящему делу судом установлено, что предпринимателем не было обжаловано судебное решение по делу №А05-968/2011, сумма иска о возврате неосновательного обогащения состоит из сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, то есть не может быть расценена как неосновательно полученная. Фактически иск о взыскании неосновательного обогащения имеет своей целью возвратить сумму, уплаченную во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Ответчик в соответствии с распоряжением главного распорядителя бюджетных средств Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области №159-р от 28.12.2010 был наделён с 01.01.2011 полномочиями администратора доходов областного бюджета, в том числе по коду бюджетной классификации 102 1 11 09032 02 0000 120 «Доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации».

Полученные от предпринимателя денежные средства в сумме 35 040 руб. 08 коп. Отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу были перечислены платёжным поручением №768 от 23.08.2011 (представлено ответчиком в материалы дела) в УФК Архангельской области с указанием кода бюджетной классификации 102 1 11 09032 02 0000 120, то есть поступили в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Архангельской области.

Полученные от предпринимателя денежные средства в сумме 5066 руб. 59 коп. Отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу были перечислены платёжным поручением №709 от 23.08.2011 (представлено ответчиком в материалы дела) в УФК Архангельской области с указанием кода бюджетной классификации 102 0 00 00000 00 0000 290, то есть также поступили в доход бюджета, а не на лицевой счёт ответчика.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком также не нашёл своего подтверждения при судебном исследовании доказательств по делу.

Иск в связи с изложенным выше не подлежит ввиду отсутствия неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца, так как спор разрешён не в его пользу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: 163000, г.Архангельск) в удовлетворении иска о взыскании с государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» (ОГРН <***>, место нахождения: 163060, <...>) 40 106 руб. 67 коп. неосновательно приобретённых денежных средств.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова