Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения от 07.03.2008 № 14-23/684 о возмещении частично суммы НДС и решения от 07.03.2008 №14-23/288 об отказе в привлечении к налоговой ответственности

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, ФИО2;

от ответчика – ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, налоговый орган) в части отказа в возмещении из бюджета 260 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года: решения от 07.03.2008 № 14-23/684 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решения от 07.03.2008 №14-23/288 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (с учётом принятых уточнений заявленных требований в настоящем судебном заседании).

Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, указывает на отсутствие у иностранного покупателя INTERTRADELTD (Малайзия) документов, подтверждающих регистрацию и на внутренний характер документа по форме М-15, который нельзя рассматривать как первичный документ, подтверждающий постановку товара на учёт.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» зарегистрировано в статусе юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052901180496.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки №14-23/297 от 29.01.2007. Проверка проводилась в период с 22.10.2007 по 22.01.2008.

Актом проверки зафиксировано, что компания «INTERTRADELTD», с которой у заявителя заключён контракт №DM – ITL/07/04 от 15.05.2007, по данным, полученным из НЦБ Интерпола, в книге регистрации акционерных компаний не зарегистрирована. В связи с неподтверждением факта регистрации инспекция не приняла к возмещению НДС в сумме 28 руб. Также общество в подтверждение права на возмещение НДС представило налоговому органу накладные по форме №М-15, а не по форме №ТОРГ- 12 на приобретенный у ЗАО «Северодвинский завод дорожных машин» товар – лом чёрных металлов, за сентябрь 2007, поэтому, по мнению налогового органа, не подтвердило факт реального получения от поставщиков товаров, отгруженных в дальнейшем на экспорт, и как следствие не выполнило условие принятия суммы НДС в размере 231 руб. 56 коп. к вычету по этим товарам.

Акт проверки направлен обществу, общество не согласилось с выводами налоговой инспекции в акте проверки и направило в налоговую инспекцию возражения.

Налоговым органом не приняты возражения заявителя на акт проверки, 07.03.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение по камеральной проверке налоговой декларации за сентябрь 2007 года от 07.03.2008 № 14-23/684 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу возмещено из бюджета по декларации за сентябрь 2007 года 39 877 руб. НДС и отказано в возмещении НДС в сумме 260 рублей и решение от 07.03.2008 №14-23/288 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по камеральной проверке налоговой декларации за сентябрь 2007 года, в котором отказано в привлечении общества к ответственности на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещено обществу НДС за сентябрь 2007 года в сумме 39849 руб. и отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 260 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями по результатам камеральной проверки в части отказа ему в возмещении из бюджета 260 руб. НДС по декларации за сентябрь 2007 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные названным пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В данном случае факт реального экспорта и представления обществом всех предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов налоговой инспекцией не оспаривается, обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждена за сентябрь 2007 ,о чём имеются данные в акте камеральной налоговой проверки. Спор возник только относительно документального обоснования возмещения НДС.

Заявитель не согласен с решениями налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 260 руб. (28 руб. НД не принято к вычету по расчётам с компанией «INTERTRADELTD» и 231 руб. 56 коп. по расчётам с поставщиком лома ОАО «Северодвинский завод дорожных машин»).

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что статус иностранного юридического лица надлежащим образом подтвержден, при этом обществом представлено свидетельство о регистрации и деятельности юридического лица «INTERTRADELTD». Все необходимые документы по отпуску товара, приёму и постановке товара на учёт общество представило налоговому органу, накладные по форме №М-15, по мнению заявителя, являются надлежащим первичным документом. Заявитель ссылается на то, что данный вывод поддержан Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в решении по результатам рассмотрения жалобы от 28.05.2008 №19-01а/08169. Отказ заявителю в возмещении НДС по мотиву недобросовестности поставщиков общества и контрагентов этих поставщиков не соответствует действующему законодательству.

Представитель инспекции, считая вынесенные налоговой инспекцией решения законными и обоснованными, указал на то, что по данным РУ ФСБ России по Архангельской области иностранная компания «INTERTRADELTD» не зарегистрирована; накладные по форме №М-15 являются внутренним документом складского учёта и не могут рассматриваться как первичные документы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц пришёл к следующим выводам:

В отношении отказа в возмещении 28 руб. НДС по контракту №DM – ITL/07/04 от 15.05.2007 с иностранной компанией «INTERTRADELTD»:

В качестве основания для отказа в возмещении 28 руб. НДС налоговая инспекция указала на неподтвержденный факт регистрации по компании «INTERTRADELTD». Вывод об отсутствии регистрации налоговый орган сделал на основании сообщения Регионального управления ФСБ России по Архангельской области о том, что по данным НЦБ Интерпола указанная компания не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний.

Пунктом 6 статьи 75 АПК РФ, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Так, согласно статье 55 Консульского устава СССР предусмотрена легализация документов дипломатической или консульской службой, что представляет собой довольно сложную процедуру. Гаагская конвенция 1961 года отменила требования о легализации применительно к иностранным официальным документам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №8 в пункте 27 постановил, что арбитражный суд принимает официальные документы ряда государств, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Общество представило в материалы дела свидетельство о надлежащей регистрации и деятельности юридического лица от 28.09.3006, согласно которому компания «INTERTRADELTD» является должным образом зарегистрированной 28.09.2006 в соответствии с законом Малайзии «Об Оффшорных компаниях, 1990 года» и является акционерным обществом с ограниченной ответственностью.

Инспекция же в свою очередь не представила доказательств недействительности перечисленных документов, не заявила о фальсификации этих доказательств и изъятии их из дела.

При таких обстоятельствах суд оценивает представленное заявителем свидетельство как надлежащее доказательство наличия у компании «INTERTRADELTD» регистрации в период осуществления сотрудничества с обществом по проверяемой декларации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении 28 руб. НДС по эпизоду сотрудничества с компанией «INTERTRADELTD».

В отношении отказа в возмещении НДС в сумме 231 руб. 56 коп. в связи с представлением в доказательство приобретения лома чёрных металлов от ЗАО «Северодвинский завод дорожных машин» накладных по форме №М-15:

Отказ обоснован тем, что в качестве первичных документов в обоснование получения лома чёрных металлов обществом представлены первичные документы - товарные накладные по форме №М-15, а не по форме №ТОРГ-12. Общество полагает правомерным применение при оформлении получения лома чёрных металлов накладной, составленной по форме №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», так как она применяется при закупке лома, который образуется у предприятий в ходе собственной производственной деятельности как промышленные либо возвратные отходы (списание основных средств, разделка станков и т.п.). Форма накладной №М-15 по мнению общества может применяться при отпуске материалов не только внутри предприятия, но и сторонним организациям. Общество ссылается на то, что представленные документы по форме №М-15 содержат все необходимые признаки первичного документа применительно к норме статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ. Отсутствие в накладной формы №М-15 банковских реквизитов поставщика не лишает его значения первичного бухгалтерского документа и права на вычет, поскольку банковские реквизиты содержатся в приёмосдаточных актах, счетах-фактурах, договоре и других документах. Факт получения товара по данному эпизоду налоговой инспекцией не оспаривается, факт оплаты товара, в том числе и НДС, также налоговой инспекцией не оспаривается. Под сомнение ставится только форма первичного документа. Таким образом, общество полагает, что все требования налогового законодательства для получения права на налоговый вычет по НДС выполнены.лизации имеет место прочая реализация, котовой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 261 674 ь.й налоговой проверки, которая состоя

Представитель налогового органа не согласен с доводом заявителя относительно представления в обоснование получения лома чёрных металлов первичного документа - накладной по форме №М-15. В альбоме унифицированных форм по учёта торговых операций установлена форма накладной №ТОРГ-12, которая, по мнению налоговой инспекции, и должна применяться в данном случае. Накладная формы №М-15 с учётом постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997г. №71а не может применяться в данных отношениях. Налоговая инспекция указывает на расхождение в содержании накладных по форме №ТОРГ-12 и №М-15: в накладной по форме №М-15 отсутствует ряд необходимых реквизитов – в частности, нет банковских реквизитов участников операции по передаче товара, нет адресов, телефонов продавца и покупателя, а также данных о грузоотправителе и грузополучателе. Налоговая инспекция не отрицает, что эти реквизиты содержатся в договорах и счетах-фактурах, однако форма первичного документа заявителем не соблюдена, документ для подтверждения права на вычет НДС предъявлен быть не может. Налоговая инспекция не оспаривает, что сделки по приобретению лома чёрных металлов были совершены реально, но отказывает в праве на налоговый вычет, так как товар оприходован ненадлежащим образом. Встречных проверок предприятий-поставщиков по поводу уплаты ими НДС в бюджет от реализации обществу лома чёрных металлов в ходе проверки налоговой инспекцией не производилось.

В части отказа Обществу в возмещении НДС по предприятию ЗАО «Северодвинский завод дорожных машин» (231 руб. 56 коп.), который являются производителями лома и отходов чёрных металлов, суд считает доводы заявителя правильными, а решение инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 231 руб. 56 коп. недействительным в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме №ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов

Российской Федерации от 28.12.01 N 119н (в редакции приказа от 23.04.02 N 33н), товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N71а утверждена Типовая межотраслевая форма №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

В указанном постановлении говорится, что накладная на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Следовательно, накладные по форме №М-15 служат в качестве первичных документов как для внутреннего складского учета организации, отпускающей материалы со склада, так и для оформления отпуска материалов сторонним организациям.

При заключении договоров с вышеуказанными организациями предусматривается возможность документального оформления передачи металлолома путём составления первичных документов - накладных №ТОРГ-12 или №М-15. Товар передавался в соответствии со спецификацией по приемо-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по эпизоду поставки лома в адрес общества суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ считает подтвержденным факт такой поставки. Сам по себе факт отсутствия некоторых реквизитов в накладной по форме №М-15 по сравнению с накладной по форме №ТОРГ-12 не лишает первую накладную значения первичного документа, поскольку она отвечает основным требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» к первичным документам.

В соответствии с ч.2 указанной статьи закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Типовая межотраслевая форма №М-15, утверждённая постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. №71а «Накладная на отпуск материалов на сторону» содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные указанной выше статьёй закона.

Отсутствие в накладной формы №М-15 банковских реквизитов участников операции по передаче товара, адресов, телефонов продавца и покупателя, а также данных о грузоотправителе и грузополучателе, в данном случае не влечёт неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в возмещении НДС, так как эти реквизиты содержатся в договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, приёмосдаточных актах.

Других оснований для отказа в возмещении НДС по данному эпизоду налоговой инспекцией не указано.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекция не представила суду доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе причастности общества к действиям его контрагентов по созданию «схемы», направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Ответчик не указывает, каким образом обстоятельства, установленные в отношении поставщиков общества и контрагентов этих поставщика, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение либо отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с поставщиками первого уровня, умысла, направленного на получении из бюджета сумм НДС.

При рассмотрении дела судом также учтено и то обстоятельство, что по налоговой декларации по НДС за август 2007 года налоговая инспекция решениями от 03.03.2008г. №14-23/397 и №14-23/126 отказала в возмещении НДС обществу в сумме 279 094 руб., в том числе по оказанным услугам по контракту №DM – ITL/07/04 от 15.05.2007 с иностранной компанией «INTERTRADELTD» и в связи с применением при приобретении лома чёрных металлов с оформлением накладной по форме М-15. Отказ в возмещении НДС общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст.ст.101.2; 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения жалобы общества вынесено решение от 28.05.2008г. №19-10а/08169, в котором решения налоговой инспекции были отменены, налоговый орган вынес решение о возмещении обществу НДС в сумме 185 629 руб. При рассмотрении жалобы вышестоящий налоговый орган по существу согласился с доводами общества.

Таким образом, заявление общества о признании частично недействительными решения инспекции от 07.03.2008 № 14-23/684 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, по камеральной проверке налоговой декларации за сентябрь 2007 года и решения от 07.03.2008 №14-23/288 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по камеральной проверке налоговой декларации за сентябрь 2007 года подлежит удовлетворению судом.

По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с инспекции, как ответчика по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты – решение №14-23/684 от 07 марта 2008 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение №14-23/288 от 07 марта 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 260 руб.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова