Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 10 208 050 руб. задолженности по договору № 5/2009 оказания транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой от 01.02.2009, 943 223 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 16.07.2010 по 20.05.2011 на основании п. 4.3 указанного договора.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) был заключен Договор № 5/2009 на оказание транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой (далее – договор).

На основании данного договора исполнитель обязался по заданию и поручению Заказчика своими силами и средствами оказывать Заказчику транспортные услуги автотранспортом и спецтехникой (далее по тексту – техника) с водительским составом и персоналом в соответствии с производственной потребностью Заказчика, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 – протоколу согласования договорной цены, стороны согласовали стоимость услуг автокрана КС-5713-3К (г/п 25 т) в размере 1200 руб. за 1 час без НДС, седельного тягача КАМАЗ-44108 с полуприцепом НЕФАЗ - 1000 руб. за 1 час без НДС.

01 марта 2009 г. ООО «Арктикнефтеспецстрой» обратилось к предпринимателю ФИО1 с письмом № 38, в котором просило дополнительно предоставить для оказания услуг по договору самосвал Урал-55571 – 2 шт. по цене 800 руб. за 1 час без НДС, бортовой Урал-4320 по цене 800 руб. за 1 час без НДС.

Как указывает в исковом заявлении истец, все работы (транспортные услуги автотранспортной техникой) по договору были осуществлены в полном объёме, качественно и в согласованные сроки. Обязательства по договору Исполнителем выполнены полностью, в соответствии с требованиями Заказчика, никаких претензий со стороны Заказчика не возникало. Стоимость оказанных транспортных услуг составила 10 208 050 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, Заказчику Исполнителем были предоставлены все необходимые подтверждающие документы надлежащего выполнения работ (оказания транспортных услуг), включая счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), реестры путевых листов, что подтверждается распиской директора ООО «Арктикнефтеспецстрой» ФИО5 в получении документов 16.06.2010.

На основании пункта 4.2 договора Заказчик обязан был произвести оплату за выполненные работы (оказанные транспортные услуги) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако данное обязательство он не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Истец направил ответчику претензию № 03 от 14.04.2011, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В отзыве ООО «Арктикнефтеспецстрой» сослалось на то, что прежний руководитель предприятия ФИО5, которым подписаны документы о выполнении работ, уволен из ООО «Арктикнефтеспецстрой» 24 февраля 2011 года. Дела и документы, в том числе и подтверждающие выполнение работ Истцом, не переданы новому руководителю.Факт передачи истцом документов для оплаты, приложенных к настоящему иску, не подтверждён. В учёте предприятия за 2009, 2010, 2011 годы указанные операции не отражены.

В дополнениях к отзыву ответчик сослался на ненадлежащее составление путевых листов, представленных истцом, а также заявил об их фальсификации.

Оценивая доводы и возражения сторон суд учитывает следующее.

Рассматриваемые отношения представляют собой оказание автотранспортных услуг, и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 779.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец обязан доказать факт и объём услуг, оказанных ответчику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что после окончания оказания транспортных услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы: акт сдачи-приёмки оказанных транспортных услуг (далее – акты), счёт-фактуру, талоны заказчика к путевым листам.

В течение 2 рабочих дней со дня получения документов Заказчик обязан либо принять услуги указанные в актах, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (п. 3.2 договора).

Основанием оплаты услуг согласно п. 4.1 договора являются подписанные путевые листы.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объёма и стоимости услуг, а также реестры путевых листов. Указанные документы подписаны со стороны заказчика директором ФИО5 с приложением печати предприятия, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, подписанные представителями заказчика с приложением печати предприятия.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В период заключения и исполнения договора директором ООО «Арктикнефтеспецстрой» являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, подписывая акты и реестры путевых листов, ФИО5 действовал от имени ответчика в пределах своих полномочий, услуги, оказанные предприятию истцом, принял без возражений. На этом основании суд делает вывод о наличии у ООО «Арктикнефтеспецстрой» обязательства по оплате оказанных истцом и принятых услуг.

Доводы ответчика об увольнении ФИО5 и об отсутствии на предприятии указанных выше документов, как и о том, что данная задолженность не была отражена в бухгалтерском учёте общества и в отчёте аудиторской фирмой ООО «Аудит-Сервис», суд не принимает.

В результате увольнения директора его полномочия прекращаются на последующее время, в связи с чем данный факт не влияет на действительность его действий в период работы в должности руководителя.

Отсутствие у ответчика документов не может быть расценено, как доказательство фактического невыполнения заказчиком обязательств по оказанию услуг, как и в качестве доказательства того, что указанные документы были составлены задним числом. Данное обстоятельство могло возникнуть в результате нарушений при ведении бухгалтерского учета на предприятии, а также в результате неисполнения бывшим руководителем своих обязанностей по передаче соответствующей документации, следовательно, не может влиять на право Исполнителя получить плату за оказанные им Заказчику услуги.

Оценивая возражения ответчика относительно недочётов при составлении путевых листов, суд учитывает, что на основании пункта 2.1.1 договора Заказчик обязан обеспечить технику работой в течение всего периода действия настоящего договора, после оказания транспортных услуг оформлять путевые листы установленного образца. То есть по соглашению сторон обязанность составлять путевые листы была возложена на Заказчика.

Путевые листы были подписаны представителями ответчика с приложением печати предприятия, их достоверность подтверждена актами и реестрами путевых листов, подписанных директором ООО «Арктикнефтеспецстрой».

При данных обстоятельствах недочёты, указанные ответчиком, не являются основанием считать, что зафиксированные в путевых листах услуги фактически не оказывались.

Ссылка ответчика на то, что указанная в путевых листах техника не проходила через посты охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» на дороге Ванкорского нефтяного месторожденияза исключением двух машин КАМАЗ-44108 гос. № Н158МЕ - 28, 29, 30 марта 2009 г.; 16, 24 апреля 2009 г.; 4, 8 мая 2009 г. и Урал-55571 гос. № К064ХВ - 03 мая 2009 года, в связи с чем ответчик склонен признать факт оказанных ими услуг на сумму 613 950 руб., суд считает неубедительной.

ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» не являлось стороной по договору и не принимало на себя обязательства фиксировать факт проезда техники истца через КПП. В договоре отсутствуют условия о необходимости соблюдения особого режима проезда и о том, что услуги подлежат оплате только в случае подтверждения проезда техники через указанный КПП.

Тот факт, что часть указанной в путевых листах техники не поименована в Приложении № 1 к договору, не имеет правового значения, поскольку договором не предусмотрено, что услуги будут оказаны какой-либо конкретной техникой. Приложение № 1 заключено сторонами исключительно с целью согласования цены оказываемых услуг. В письме № 38 от 01.03.2009 Заказчик просил исполнителя в рамках указанного договора предоставить дополнительно три единицы техники, предложив цену в размере 800 руб. за 1 час работы без НДС. Предоставив технику, Исполнитель согласился с указанным дополнением.

В связи с этим мнение ответчика, что работа трёх автомобилей: самосвала Урал-55571 К065ХВ, самосвала Урал 55571 К064ХВ и автомобиля <***>, не имеет отношения к спорному договору, является ошибочным.

Следует также отметить, что доказательства наличия какого-либо другого договора оказания транспортных услуг между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае имел место договор возмездного оказания услуг, Заказчик был заинтересован именно в работе техники, а не во владении ею. В связи с этим указание государственных номеров техники не является необходимым.

Право собственности Исполнителя на используемую для оказания услуг технику не является условием договора, и для этих целей им могла быть использована техника, принадлежащая ему на ином праве, в связи с чем довод ответчика о том, истцом не доказано право предъявления путевых листов по автомобилю <***> к оплате, не может быть принят судом.

Такие недочёты в путевых листах, как отсутствие показаний одометра и надлежащих подписей, отметок о заправке техники, не указание конкретного маршрута, расшифровки подписи лица, подписавшего путевой лист, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Обязанность предоставления Исполнителем Заказчику журнала регистрации путевых листов договором не предусмотрена.

Суд также отмечает, что право Исполнителя на получение от Заказчика оплаты оказанных услуг не может быть обусловлено его требованием о возмещении расходов по доставке техники к месту работы, обязанностью доказать факт заправки техники, проживание и питание водителей и наличием у Заказчика медработника, полномочного проводить предрейсовые медосмотры водителей.

Следует также отметить, что факт работы двух автомобилей, проезд которых через КПП подтверждён ООО «ЧОП РН-Охрана-Ванкор», ответчик признал независимо от указанных обстоятельств.

Что касается возражений ответчика о том, что согласно путевым листам одни и те же водители одновременно работали на разных автомобилях, то суд считает их неубедительными, поскольку в данном случае не доказано, что в обоих случаях речь идёт об одном лице. Совпадение инициалов и фамилии само по себе не может служить таким доказательством.

Утверждение ответчика, что некоторые водители в период оказания услуг состояли с ним в трудовых отношениях, не подтверждён надлежащим образом и не имеет правового значения, так как услуги по этим путевым листам приняты руководителем заказчика в установленном порядке.

По тому же основанию суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в период оказания услуг зимних дорог, а также его утверждение о том, что выполнявшиеся им по договорам подряда с ЗАО «Ванкорнефть» работы не требовали транспортных услуг автомобилями Урал-55571.

Довод о несоответствии подписей в путевых листах подписям работников ООО «Арктикнефтеспецстрой» не подтверждён документально.

Отсутствие у ответчика в настоящее время, наряду с другими документами, заявок на предоставление техники само по себе не свидетельствует о том, что они не подавались в период оказания услуг, и не может служить доказательством того, что ни не оказывались.

Ссылка на недостоверность подписей ФИО1 в путевых листах ввиду его отсутствия в месте работ, не может быть принята судом, поскольку также не подтверждена документально.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – 61 путевого листа. При этом истец сослался на то, что их анализ выявил множество нарушений, не заверенных надлежащим образом, а именно: подчисток, дописок другой рукой, забеливаний, зачеркиваний, исправлений, а так же нарушений, указанных в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев указанные доводы и оценив их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд отклонил заявление о фальсификации путевых листов по приведённым выше основаниям.

С учётом изложенного, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства оказания им услуг, а также их объёма и стоимости.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт оказания услуг и их объём подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 10 208 050 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем и на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить истцу пеню.

На основании пункта 4.3. договора за просрочку оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пеня правомерно насчитана истцом на сумму долга за период с 16.07.2010 (согласно п. 4.2 договора после истечения 30 дней с момента передачи документов, в том числе счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ) по 20 мая 2011 г. и составляет 943 223 руб. 82 коп.

Пеню в указанной сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, РОССИЯ, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 41 А, офис 23) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства 169710, РОССИЯ, г.Усинск, <...>) 10 208 050 руб. долга, 943 223 руб. 82 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтеспецстрой" в доход федерального бюджета 78 756 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына