Гражданский кодекс часть 1

1. о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 44-09/14808 от 05.02.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 23руб. единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9руб.20коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100руб.

2. об опровержении ответчиком в письменной форме утверждения о совершении налогового правонарушения, занижении налоговой базы и повторном нарушении в этой же части, которые унизили мою честь и достоинство человека и гражданина России;

3. ответчику признать в письменной форме:

1) мои действия - самостоятельный выбор величины своего вклада в общий бюджет России в правовом поле страны, прямым непосредственным выражением моей власти относительно себя, которую я в этой области не делю ни с кем из моих представителей, осуществляю её самостоятельно и независимо от каких-либо социальных сил с 1 января 2009 года и в последующем;

2) мои действия - самостоятельный выбор вклада в общий бюджет России, как непосредственным участием:

- в становлении Конституционного строя РФ, в рождении гражданина России и Гражданского общества;

- в выходе из войны, противостояния, противоборства между гражданами и их представителями, и странами в партнёрские отношения;

- в развитии правового поля, правовых отношений;

- в выходе России из инфляции;

- в становлении и регулировании Рынка, рыночных цен в РФ;

Т.е. признать факт моего роста как человека и гражданина, факт перехода из пассивного состояния в активное состояние, факт взятия своего права на самостоятельный и независимый выбор меры своего вклада в общее хозяйство Родины и непосредственное, прямое участие (без представителя) в жизни России.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 894руб., в том числе: 200руб. расходов по уплате госпошлины, 16руб. расходов на копирование документов; 678руб. расходов на проезд.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ, принятого в судебном заседании 19 июля 2010г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении с учетом письменных дополнений к заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва.

Выслушав заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19 июня 2008г. за № 308290217100041.

#Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьями 31 и 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009г., представленной ФИО1 22.10.2009г., в ходе проведения которой установлена неполная уплата единого налога в результате занижения заявителем налоговой базы для исчисления налога.

В ходе проведения проверки налогоплательщику было направлено Сообщение (с требованием представления пояснений) от 03.11.2009г. № 44-09/2254 с предложением самостоятельно внести изменения в налоговую отчетность, которое оставлено заявителем без исполнения.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 30.12.2009г. № 44-09/10509, полученном предпринимателем лично 30.12.2009г., о чем свидетельствует ее подпись на акте проверки.

Материалы камеральной проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом № 15-13/18 рассмотрения материалов проверки от 02.02.2010г.

Решением инспекции от 05.02.2010г. № 44-09/14808 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу за 3 квартал 2009г. в сумме 23 руб., а также предприниматель привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 9руб.20коп. и по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому налогу на 3 квартал 2009г. в виде штрафа в размере 200руб. Налоговые санкции увеличены в 2 раза в связи с применением инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения аналогичного нарушения.

Основанием для доначисления единого налога послужило то обстоятельство, что при заполнении налоговой декларации за 3 квартал 2009г. налогоплательщиком неверно применен корректирующий коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,081, установленный на 2008г., вместо 1,148, установленного на 2009г., что привело к занижению налоговой базы и неуплате 23руб. На дату принятия решения у предпринимателя переплаты по налогу не имелось.

Предприниматель со ссылкой на нормы Конституции РФ указывает, что вправе самостоятельно выбирать подлежащий применению при налогообложении доходов коэффициент-дефлятор К1, достаточно лишь уведомить об этом налоговый орган. Предприниматель, реализуя свои конституционные права и свободы, вправе самостоятельно определять свой вклад в общее хозяйство России, принимая решение о том, в каком размере стоит уплачивать налоги.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. № 20-П).

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Совокупность налогов, пошлин и других платежей, взимаемых в установленном законодательством порядке, образует налоговую систему Российской Федерации. Общие принципы ее построения изложены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования "Северодвинск" единый налог на вмененный доход введен Решением муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 № 42 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.( п.4 ст.346.29 НК РФ).

При этом, статьей 346.27 НК РФ установлено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р обязанность по установлению коэффициента-дефлятора на следующий календарный год возложена на Минэкономразвития России.

Приказом Минэкономразвития России от 12.11.2008 N 392 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2009 год" коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, установлен на 2009 год в размере, равном 1,148.

Соответственно, при расчете суммы ЕНВД в 2009 году базовую доходность необходимо умножать на 1,148.

При этом следует исходить из того, что законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено право выбора налогоплательщиком для исчисления ЕНВД размера коэффициента-дефлятора К1, следовательно, налог должен исчисляться с учетом значения К1, установленного приказом Минэкономразвития России.

Поскольку предприниматель в налоговой декларации по единому налогу за 3 квартал 2009г. исчислил единый налог, применив коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,081, установленный на 2008г., налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу и неуплате 23руб. единого налога за рассматриваемый период.

Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган правомерно оспариваемым решением предложил предпринимателю уплатить единый налог за 3 квартал 2009г. в сумме 23руб. и привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4руб.60коп. (23руб.х 20 %). Требования заявителя об оспаривании решения инспекции в названной части не подлежат удовлетворению.

На основании п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что заявитель представил в налоговый орган декларацию по единому налогу за 3 квартал 2009г. 22 октября 2009г. при сроке представления не позднее 20.10.2009г.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100руб. Факт нарушения предпринимателем не оспаривается, штраф в сумме 100руб. уплачен в добровольном порядке.

Предприниматель не согласен с применением инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с наличием которых налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ и по п.1 ст.119 НК РФ, увеличены в 2 раза. Суд находит доводы предпринимателя в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как было указано выше, в силу ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога за 3 квартал 2009г. должна быть произведена не позднее 25.10.2009г., а срок представления соответствующей декларации - не позднее 20.10.2009г.

Решение инспекции № 13992 о привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2008г. вынесено 10.11.2009г.

Решение инспекции № 14379 о привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009г. вынесено 22.12.2009г.

По рассматриваемому спору заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с неуплатой в установленный Кодексом срок (до 25.10.2009) налога за 3 квартал 2009 года и несвоевременным представлением декларации по налогу за 3 квартал 2009г. ( до 20.10.2009г.), то есть за правонарушения, совершенные до принятия инспекцией решений о привлечении его к ответственности за аналогичные правонарушения ( 22.12.2009г. и 10.11.2009г. соответственно).

Таким образом, до совершения правонарушений, ставших основанием для принятия инспекцией оспариваемого в настоящем деле решения, заявитель не был привлечен к ответственности за аналогичные противоправные деяния, как этого требует пункт 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для начисления сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1400/10 от 25.05.2010г.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4руб.60коп.

Предпринимателем также в рамках настоящего дела заявлены требования:

- об опровержении ответчиком в письменной форме утверждения о совершении налогового правонарушения, занижении налоговой базы и повторном нарушении в этой же части, которые унизили мою честь и достоинство человека и гражданина России;

- ответчику признать в письменной форме:

2) мои действия - самостоятельный выбор вклада в общий бюджет России, как непосредственным участием:

- в становлении Конституционного строя РФ, в рождении гражданина России и Гражданского общества;

- в развитии правового поля, правовых отношений;

- в выходе России из инфляции;

- в становлении и регулировании Рынка, рыночных цен в РФ;

3) мои действия переходом в новый статус предпринимателя из налогоплательщика в статус вкладчика в общее хозяйство страны (духовного, интеллектуального, материального и денежного вложений). Т.е. признать факт моего роста как человека и гражданина, факт перехода из пассивного состояния в активное состояние, факт взятия своего права на самостоятельный и независимый выбор меры своего вклада в общее хозяйство Родины и непосредственное, прямое участие (без представителя) в жизни России.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Компетенция арбитражных судов изложена в главе 4 АПК РФ. Требования предпринимателя, в том виде, в котором они изложены выше, не относятся к компетенции арбитражного суда. На предложение суда предприниматель требования в соответствии с нормами АПК РФ не изложил, а также не указал нормы АПК РФ, позволяющие арбитражному суду рассмотреть такие требования в качестве самостоятельных исковых требований.

В силу пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части заявленных требований:

- ответчику признать в письменной форме:

2) мои действия - самостоятельный выбор вклада в общий бюджет России, как непосредственным участием:

- в становлении Конституционного строя РФ, в рождении гражданина России и Гражданского общества;

- в развитии правового поля, правовых отношений;

- в выходе России из инфляции;

- в становлении и регулировании Рынка, рыночных цен в РФ;

В рамках настоящего дела по вынесения судом судебного акта предприниматель заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 894руб., в том числе: 200руб. расходов по уплате госпошлины, 16руб. расходов на копирование документов; 678руб. расходов на проезд.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7559/08.

При указанных обстоятельствах с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы, понесённые предпринимателем по данному делу , подлежат отнесению на ответчика.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, судом учитывается факт несения расходов заявителем и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 200руб. на ответчика.

В качестве судебных издержек, предъявленных ко взысканию, заявитель указал 16руб. на ксерокопирование документов, в подтверждение своих расходов заявитель представил суду копию кассового чека от 05.05.2010г. на 16руб. АРХ.ЦНТИ.Ф-Л ФГУ «Объединение Росинформресурс» Минэнерго России, а также копию чека от 05.05.2010г. о том, что продано печатной продукции (оказано услуг) на сумму 16руб. Иных документов в обоснование требования не представлено.

Из представленных документов на сумму 16руб. невозможно сделать вывод о том, что 16руб. уплачены именно за ксерокопирование документов, неясно какое лицо уплатило такую сумму, какое количество документов было скопировано, относятся ли скопированные документы к рассматриваемому делу. В данной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель документально не подтвердил факт несения им судебных расходов в сумме 16руб. и связь таких расходов с рассмотрением дела в суде.

В качестве судебных издержек, предъявленных ко взысканию, заявитель указал расходы на проезд автобусом, в подтверждение чего представил автобусные билеты на общую сумму 678руб., а именно:

- билеты на 75руб. и 70руб.- проезд предпринимателя из г.Северодвинск в г.Архангельск и обратно для представления в суд заявления об оспаривании решения налогового органа. Как следует из пояснений заявителя, она фактически не подала заявление в суд, в связи с тем, что не попала в режим работы канцелярии суда;

- билеты на 75руб. и 75руб. – проезд предпринимателя из г.Северодвинск в г.Архангельск и обратно для представления в канцелярию суда заявления об оспаривании решения налогового органа 06.05.2010г., а также билет на 13руб. - проезд предпринимателя от здания суда до остановки « Речной вокзал» в г.Архангельске, от которого отправляется автобус № 138 в г.Северодвинск;

- билеты на 75руб. и 70руб. – проезд предпринимателя из г.Северодвинск в г.Архангельск и обратно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом заявления предпринимателя без движения;

- билеты на 75руб. и 75руб. – проезд предпринимателя из г.Северодвинск в г.Архангельск и обратно для участия в предварительном судебном заседании;

- билет на 75руб.- проезд предпринимателя из г.Северодвинск в г.Архангельск для участия в судебном заседании.

Суд находит заявление о взыскании расходов в общей сумме 290руб. (билеты на 75руб. и 70руб., билеты на 75руб. и 70руб.), необоснованными на том основании , что такие расходы понесены предпринимателем в связи с проездом из г.Северодвинск в г.Архангельск и обратно в день, когда предприниматель фактически не подала заявление в суд, в связи с тем, что не попала в режим работы канцелярии суда, а также в день, когда предприниматель приезжала в суд для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом заявления предпринимателя без движения.

Обстоятельства, в связи с которыми предприниматель понесла расходы в сумме 290руб. связаны с действиями самого предпринимателя, не являются необходимыми и не могут быть отнесены на ответчика.

В остальной части расходы по проезду на общую сумму 388руб. (75руб.+75руб.+13руб.+75руб.+75руб.+75руб.) отвечают понятию судебных расходов, поскольку связаны с рассмотрением в суде настоящего дела, отвечают критериями разумности и документально обоснованны, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом изложенного, судебные расходы в общей сумме 588руб., в том числе 200руб. расходов по уплате госпошлины и 388руб. расходов на проезд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст.110,112, п.1 ч.1 ст.150,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 44-09/14808 от 05.02.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100руб.;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 4руб.60коп.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области № 44-09/14808 от 05.02.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 23руб. единого налога на вмененный доход и 4руб.60коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ отказать.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 588руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова