Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боярин" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>)

о взыскании 83 261 руб. 64 коп.,

в судебном заседании участвовали представители:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.02.2013), ФИО2 (доверенность от 01.02.2013),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.05.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боярин" (далее – ответчик) о взыскании 83 261 руб. 64 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 на основании договора поставки ресурсов № 2201 от 01.09.2011 (счета-фактуры № 20001/001391 от 31.10.2012, № 20001/001700 от 30.11.2012, № 20001/002020 от 31.12.2012, № 20001/000033 от 31.01.2013, № 20001/000343 от 28.02.2013, № 20001/000665 от 31.03.2013).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года производство по делу № А05-5207/2013 приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы по ходатайству ответчика на предмет определения наличия или отсутствия в арендуемых ответчиком помещениях устройств, принимающих тепловую энергию. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Экспертное заключение в Арбитражный суд Архангельской области поступило 07 ноября 2013 года.

11.12.2013 производство по делу возобновлено и спор рассмотрен по существу в судебном заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что в принадлежащих ему помещениях нет окончательных обогревающих устройств (радиаторов отопления), обогрев помещений производится за счет электрических обогревателей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Боярин» является собственником нежилых встроенных помещений с подвалом общей площадью 404,5 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

На основании договора № 2201 от 01.09.2011 г. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» согласно перечню объектов (Приложения № 2 к договору № 2201 от 01.09.2011 г.), в состав которых входит и многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Между ОАО «ТГК-2» и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» заключен агентский договор № 2000-1548-12 от 01.06.2012 года. В соответствии с условиями агентского договора Принципал (ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») поручает, а Агент (ОАО «ТГК-2») принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет принципала юридические я иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию собственникам и арендаторам нежилых помещений и оказанные Принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого Принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии.

В период с 01.10.2012 года по 31.03.2013 г. истец отпускал в нежилые помещения ответчика тепловую энергию.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец применял тарифы установленные постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 г. № 100-э/11 и от 28.12.2012 г. № 101-э/6.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец направил ответчику счета - фактуры:

№ 20001/001391 от 31.10.2012 г. на сумму 9 238,80 руб.

№ 20001/001700 от 30.11.2012 г. на сумму 13 268,58 руб.

№ 20001/002020 от 31.12.2012 г. на сумму 20 389,02 руб.

№ 20001/000033 от 31.01.2013 г. на сумму 16 927,65 руб.

№ 20001/000343 от 28.02.2013 г. на сумму 17 756,33 руб.

№ 20001/000665 от 31.03.2013 г. на сумму 17 681,26 руб.

Всего на сумму 95 261 руб. 64 коп.

Ответчик произвел оплату указанных счетов-фактур в общей сумме 12 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплату произвел не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 83 261 руб. 64 коп. долга за тепловую энергию.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, между ОАО «ТГК №2» и ООО «Боярин» не заключен.

Утверждение ответчика о том, что у него не имелось окончательных обогревательных устройств с момента приобретения нежилых помещений в собственность от предыдущего собственника и не имелось в спорный период, не подтверждается материалами дела.

Ответчик в обоснование своего утверждения представил письмо от 06.12.2013 индивидуального предпринимателя ФИО4, который поясняет (в письме), что в период аренды помещений ответчика с 1996 по 2003 год радиаторы отопления в помещениях отсутствовали. Также ответчиком представлен договор аренды от 09.06.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в котором отсутствует обязанность арендатора производить оплату за тепловую энергию, из чего ответчик делает вывод, радиаторы отопления отсутствуют.

В силу статей 68 и 71 АПК РФ суд, оценив эти документы, пришел к выводу, что они не являются допустимыми и достоверными доказательствами отсутствия у ответчика окончательных обогревательных устройств, поскольку не относятся к спорному периоду.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу экспертизу на предмет определения наличия или отсутствия в арендуемых ответчиком помещениях устройств, принимающих тепловую энергию. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно экспертному заключению от 01.11.2013 № 416/13-СД эксперт установил, что на момент проведения экспертизы (осмотра помещений):

- через помещения магазина «Мещанские штучки» проходят действующие стояки общедомовой системы отопления в количестве 11 штук, которые являются источниками теплоты; определить наличие и количество (радиаторов, регистров) не представляется возможным ввиду отсутствия доступа (стр.7 экспертного заключения);

- определить производился ли обогрев помещений от внутридомовых стояков центрального отопления в период с октября 2012 по март 2013 на момент проведения экспертизы не представляется возможным (стр.7);

- точный объем потребленной тепловой энергии определить в спорный период эксперт невозможно ввиду отсутствия данных о температуре воздуха в помещениях, температуре теплоносителя в прошедший период и наличии изоляции (стр. 8 экспертного заключения).

Таким образом, заключением эксперта также не подтверждается отсутствие окончательных обогревающих устройств (за счет тепловой энергии), тем более в спорный период, в помещениях ответчика.

Однако, суд считает, что в случае даже если радиаторы отопления действительно отсутствовали в помещениях ответчика, то это не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в ввиду следующего.

01.09.2012г. вступили в силу изменения (изложены в постановлении Правительства РФ от 27.08.2012г. № 857) в Постановление Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011г № 354 (далее – Правила № 354).

Суд принимает во внимание, что в постановлении № 857 установлено, что Изменения и Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденные данным документом, применяются со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть с 1 сентября 2012 года. Таким образом, положения содержащиеся в Правилах № 857 носят для истца и ответчика императивный характер и должны ими применяться в сложившихся отношениях по определению объема тепловой энергии.

В соответствии с п. 43 постановления размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 01.09.2012г. такая величина как тепловая нагрузка утратила свое значение при определении объема и стоимости тепловой энергии, поставляемой в том числе в нежилые помещения многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету на отопление ответчику в спорный период отпущено 41, 238953 Гкал на сумму 61 043,50 руб.

В соответствии с п. 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с отсутствием в нежилом помещении индивидуального прибора учета на ГВС (ИПУ), расчет за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении производится в соответствии с нормой потребления горячей воды в указанном помещении. Нормативным количество потребления тепловой энергии на ГВС для нежилого помещения в Гкал/ч, является проектная тепловая нагрузка, которая согласовывается сторонами в договоре. В соответствии условиями Договора 2201 от 01.09.2011 года, заключенного с ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в приложении № 2 сторонами определена максимальная часовая нагрузка на ГВС в размере 0,024 Гкал/ч.

При определении фактической стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения нежилого помещения расчет количества тепла производится исходя тепловой нагрузки (нормы потребления) и фактических показателей (число часов работы системы водопотребления).

Согласно представленному истцом расчету на ГВС ответчику в спорный период отпущено 18,420769 Гкал в размере 27 267,17 руб.

В соответствии с абзацем 4 п. 44 Правил 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме

Расчет производится в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 Правил 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется:

Родн = Vодн х Ткр,

где:

Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету на общедомовые нужды ответчику в спорный период отпущено 4,695833 Гкал в размере 6 950,97 руб.

Сложение указанных сумм за отопление, ГВС и общедомовые нужды и составляют общую сумму 95 261, 64 руб. соответствующую размеру предъявленному истцом за тепловую энергию ответчику в период с октября 2012 по март 2013.

Ответчик, в свою очередь, контррасчет объемов полученной тепловой энергии не представил.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии на нужды ГВС в размере 27 267, 17 руб. и на ОДН по отоплению в размере 6 950,97 руб. Частичная оплата в размере 12 000 руб. за поставленную тепловую энергию, произведенная ответчиком за спорный период, является фактически признанием поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения, а следовательно ее использование на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения.

Истца в материалы дела предоставлено письмо ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» от 21.06.2013, подтверждающее осуществление платежей ответчиком с 01.05.2008 по данному нежилому помещению.

Ответчик и третье лицо не обращались к истцу и не предоставили в материалы дела доказательств, предусмотренных положениями глав 9,10 Правил № 354, а именно, что энергоресурс и коммунальная услуга были поставлены (оказаны) ненадлежащего качества, либо не оказывалась вообще.

Суд не принимает ориентировочный расчет тепловой энергии от внутренних стояков, выполненный экспертом в заключении от 01.11.2013 № 416/134-СД, в связи со следующим:

- доказательств отсутствия радиаторов отопления в спорный период не представлено;

- эксперт в расчете применил данные, которые ничем не подтверждены, так в расчете применяется диаметр стояка в размере 26 мм, однако при проведении осмотра данные замеры не производились, в акте не зафиксированы, следовательно, эксперт неправомерно использует в расчете этот диаметр;

- эксперт в расчете допустил ошибку при переведении единиц измерения из Ккал в Гкал, деление произведено не на 1 000 000, а на 1 000 000 000, в результате чего итоговые данные у эксперта получились 0,001556 Гкал, вместо 1,556 Гкал;

- эксперт в расчете не применил положения Правил № 354 обязательное к применению для расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что произведенный экспертом расчет тепловой энергии полученной ответчиком не является надлежащим доказательством ее объема.

Суд считает, что истец свои исковые требования доказал по праву и размеру, объем тепловой энергии должен быть оплачен ответчиком в полностью за вычетом уплаченной суммы 12 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, государственная пошлина подлежащая взысканию в федеральный бюджет и расходы на экспертизу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боярин" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, Россия, <...>) 83 261 руб. 64 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боярин" в доход федерального бюджета 1 330 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков