Гражданский кодекс часть 1

- муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164010, Архангельская область, р.<...>)

- Кринина Александра Валерьевича

о взыскании 18 276 507 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 17.01.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «Промпродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Коношское» (далее – ответчик) о взыскании 18 276 507 руб. 10 коп. задолженности муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское», взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу №А40-153778/16, на основании гарантийного письма №863 от 03.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (далее – МУП «Жилкомсервис») и ФИО1.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил письменное ходатайство от 20.04.2017 № 027 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца не может принять участие в судебном заседании 03.05.2017.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Явка сторон обязательной признана не была. О наличии дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены истцом к дате судебного разбирательства, истец не заявляет. О причинах невозможности участия представителя истца в судебном заседании 03.05.2017 также не указывает. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца.

Истцом также было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку требования к данному лицу обоснованы истцом пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть рассматриваемый спор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. К спорам, рассматриваемым арбитражным судом независимо от наличия статуса предпринимателя, спор по заявленному иску не относится. Следовательно, спор с участием в качестве ответчика гражданина ФИО1 не может быть рассмотрен арбитражным судом в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу положений статей 27, 28 АПК РФ. Производство по такому спору подлежало бы прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Следовательно, удовлетворение ходатайства истца о привлечении ФИО1 в качестве соответчика процессуально нецелесообразно. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Спор рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что гарантийное письмо №863 от 03.03.2016 было подписано главой МО «Коношское» ФИО1 без получения согласования с Муниципальным Советом МО «Коношское». Решение о предоставлении муниципальной гарантии Муниципальным Советом МО «Коношское» не принималось, договор о предоставлении муниципальной гарантии не заключался.

Третье лицо ФИО1 в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву в удовлетворении иска также просит отказать. Указывает на то, что на основании гарантийного письма № 863 от 03.03.2016 требования истца к ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку договор поручительства между сторонами не заключался. Данное гарантийное письмо как односторонняя сделка по предоставлению поручительства также не может рассматриваться, поскольку в нём не указаны сведения об основном обязательстве МУП «Жилкомсервис» перед ООО «ПРОМПРОДУКТ» (не указаны вид, номер, дата договора, не указаны пределы ответственности поручителя). При этом на самом гарантийном письме отсувует отметка кредитора (ООО «ПРОМПРОДУКТ») о принятии данного письма как поручительства. Кроме того, третье лицо ФИО1 указывает на то, что указанное гарантийное письмо не соответствует требования бюджетного законодательств РФ, которые регулируют вопросы предоставления муниципальной гарантии, а значит данное письмо не может являться основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом.

МУП «Жилкомсервис» также представило письменное мнение, согласно которому исковые требования считает необоснованными, поскольку спорная сумма задолженности уже взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-153778/2016 с должника: а именно с МУП «Жилкомсервис».

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промпродукт» (поставщик) и МУП «Жилкомсервис» (покупатель) был заключён договор № ПРОМ-03-15 от 23.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя энергетический уголь марки Д (длиннопламенный) с фракционным составом находящемся в диапазоне от 14 до 100 мм (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора № ПРОМ-03-15 от 23.04.2015 объём поставки составляет до 19 800 тонн (± 10% в опционе поставщика).

В силу пункта 10.1 договора № ПРОМ-03-15 от 23.04.2015 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2016, а в части осуществления расчётов – до полного их завершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-153778/16-162-1370 с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «Промпродукт» взыскано 16 798 049 руб. 36 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору № ПРОМ-03-15 от 23.04.2015 в период с 24.08.2015 по 15.03.2016, а также 1 389 363 руб. 84 коп. неустойки и 89 093 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу № А40-153778/16-162-1370 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу 14.10.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 по делу № А05-13289/2016 принято к производству заявление ООО «Промпродукт» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилкомсервис», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 по делу № А05-13289/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилкомсервис» требования ООО «Промпродукт» в размере 18 276 507 руб. 10 коп., в том числе 16 798 049 руб. 36 коп. долга, 1 389 363 руб. 84 коп. неустойки, 89 093 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-153778/16-162-1370. В отношении МУП «Жилкомсервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153778/16-162-1370 должником (МУП «Жилкомсервис») не исполнено и взысканные решением суда суммы не уплачены, ООО «Промпродукт» обратилось в суд с иском к администрации МО «Коношское» о взыскании 18 276 507 руб. 10 коп., ссылаясь на гарантийное письмо администрации МО «Коношское» от 03.03.2016 № 863.

Согласно данному гарантийному письму от 03.03.2016 № 863 Администрация МО «Коношское» гарантировала истцу (ООО «Промпродукт») оплату поставленного в адрес МУП «Жилкомсервис» каменного угля ежемесячным перечислением платежей по следующему графику: 7 000 000 руб. – в марте 2016 года, 6 000 000 руб. – в апреле 2016 года, 6 000 000 руб. – в мае 2016 года, 5 500 000 руб. – в июне 2016 года, 1 000 000 руб. – в апреле-мае 2016 года. Источник получения указаны «Дельта «Т» за февраль-май и платежи населения.

По мнению истца, данное гарантийное письмо является договором поручительства, в связи с чем ответчик несёт ответственность за неисполнение должником (МУП «Жилкомсервис») обязательств по договору № ПРОМ-03-15 от 23.04.2015 в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 434 указанного выше кодекса договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором. В данном случае гарантийное письмо было оформлено Администрацией МО «Коношское» и подписано только главой администрации МО «Коношское» ФИО1 При таких обстоятельствах нельзя признать, что письменная форма договора поручительства была сторонами соблюдена. Последствия несоблюдения письменной формы договора указаны в статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд также отмечает, что не смотря на то, что нормы параграфа 5 «Поручительство» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, само это обязательство должно быть описано в договоре поручительства с достаточной степенью определённости, позволяющей установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством. В гарантийном письме ссылка на договор поставки № ПРОМ-03-15 от 23.04.2015, заключённый между ООО «Промпродукт» и МУП «Жилкомсервис», отсутствует.

Кроме того, суд считает, что требования истца к администрации МО «Коношское» не могут быть удовлетворены на основании гарантийного письма от 03.03.2016 № 863 также на том основании, что в соответствии со статьями 124 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация МО «Коношское» не может выступать поручителем перед третьими лицами в рамках гражданско-правовой ответственности, кроме случаев, прямо указанных в законе. Как представленный орган публично-правового образования Администрация МО «Коношское» даёт письменное обязательство отвечать за исполнение обязательств перед третьими лицами только в виде муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленное истцом гарантийное письмо администрации МО «Коношское» не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии.

В силу пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (сейчас и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия. Кроме муниципальной гарантии в данном пункте также названы долговые обязательства в виде обязательств по ценным бумагам муниципального образования; бюджетным кредитам; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций.

Приведённый в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень видов долговых обязательств является исчерпывающим.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера (пункт 1).

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечёт ее недействительность (ничтожность). Об этом указано в пункте 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 115 указанного выше кодекса перечислены сведения, которые должны быть указаны в муниципальной гарантии, в том числе: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, выдает муниципальные гарантии.

Порядок и условия предоставления муниципальных гарантий указаны в статье 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органом местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при соблюдении условий, перечисленных в данной статье. При этом решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий.

Гарантийное письмо администрации МО «Коношское» от 03.03.2016 № 863 не содержит обязательных сведений муниципальной гарантии. Доказательств наличия у администрации МО «Коношское» полномочий на выдачу муниципальной гарантии в деле нет. Представительным органом МО «Коношское» соответствующее решение о предоставлении муниципальной гарантии не принималось. Договор о предоставлении муниципальной гарантии между сторонами не заключался. В разделе долговых обязательств в бюджете МО «Коношское» на 2016 год и на 2017 год указаны лишь кредитные соглашения и договоры, при этом установлены следующие верхние пределы муниципального долга: 3 203 000 руб. и 2 900 000 соответственно. Иные виды долговых обязательств (в том числе муниципальная гарантия) не указаны, тогда как на основании пункта 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальной гарантии, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Также из представленных ответчиком документов следует, что на обслуживание муниципального долга в бюджете МО «Коношское» на 2016 год была предусмотрена сумма 1 005 000 рублей, что значительно меньше суммы, указанной в гарантийном письме от 03.03.2016 № 863 (25 500 000 руб.), а в бюджете на 2017 год - сумма не указана.

Таким образом, предоставленное истцом гарантийное письмо не является муниципальной гарантией, поскольку порядок и условия выдачи данной гарантии, предусмотренные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не были соблюдены, а само письмо по своему содержанию не соответствует муниципальной гарантии и не является ею.

На основании изложенного у ответчика не возникло перед истцом обязательство по оплате задолженности МУП «Жилкомсервис» по договору № ПРОМ-03-15 от 23.04.2015.

В иске суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.