Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягры» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д.45)

к Мурманской таможне (ОГРН <***>; адрес: Россия 183010, г. Мурманск, Мурманская область, ул. Горького, д.15)

о признании незаконным решения от 27.03.2020, уведомления №10203000/У2020/0000022 от 08.05.2020,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилижанс» (ОГРН <***>; адрес: Россия 107113, <...>),

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 14.09.2021),

от таможни: ФИО3 (доверенность от 27.01.2021), ФИО4 (доверенность от 10.09.2020),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – заявитель, общество, ООО «Ягры») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным решения от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10207050/170817/0002051 и уведомления № 10203000/У2020/0000022 от 08.05.2020 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, а также просит обязать Архангельскую таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость в отношении судна «Викинг» по декларации на товары № 10216120/071118/0069998.

Определением суда от 28.10.2020 произведена замена Архангельской таможни (ОГРН <***>) на её правопреемника - Мурманскую таможню (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А05-5210/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В связи с выходом судьи Ипаева С.Г. в почетную отставку, определением председателя судебного состава ФИО5 от 18.08.2020, произведена замена судьи Ипаева С.Г. на судью Козьмину С.В. для рассмотрения дела № А05-5210/2020.

Определением суда от 12.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости судна «Викинг» (регистровый № 763842, тип судна: рыболовное, идентификационный № ИМО: 7511527, порт приписки: Мурманск, место и время постройки: Польша, 1976 год), производство по делу № А05-5210/2020 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» представило в суд экспертное заключение № 2078-21рс от 02.12.2021 по делу №А05-5210/2020, счет на оплату услуг № 285 от 02.12.2021.

Определением от 24.12.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились представители третьего лица для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия его представителей, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве Таможня с заявленными требованиями не согласилась.

Поводом к оспариванию решения и уведомления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

08.05.1998 междукомпанией «Astrodome Shipping Co. Ltd» (Кипр, судовладелец) и ООО «Ягры» (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера № 6/н - стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета (Бимко), кодовое название «Бэрикон 89» (далее - договор бербоут-чартера), в соответствии с которым фрахтователь взял в аренду с правом выкупа морское рыболовное судно «Викинг» ИМО 7511527, 1976 года постройки, срок действия договора составлял три года (36 месяцев).

15.03.2004 договором между компанией «Astrodome Shipping Co. Ltd» и ООО «Ягры» (Проформа для продажи 1987) было определено, что фрахтователь выполнил свои обязательства согласно частям I и II бербоут-чартера, заключенного в 1998 году в отношении рыболовного судна «Викинг», уплата последних бербоутных платежей является надлежащим выполнением всех обязательств по бербоут-чартеру, а также согласовано условие выкупа с переходом права собственности на указанное судно - перечисление 16.03.2004 выкупной цены в размере 672 000,00 долларов США.

30.03.2004 актом приема-передачи компания «Astrodome Shipping Co. Ltd», принимая во внимание выполнение всех условий бербоут-чартера от 08.05.1998 уплаты последних бербоутных платежей и выкупной стоимости, передала в собственность ООО «Ягры» рыболовное судно «Викинг».

На протяжении 19 лет (в период с 08.05.1998 по 14.08.2017) судно «Викинг» эксплуатировалось заявителем для добычи морских биоресурсов за пределами Российской Федерации.

Судно было поставлено на бухгалтерский учет 02.04.2004, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла в рублях 19 482 489,60 руб. и на дату ввода в эксплуатацию 02.04.2004 судно уже фактически эксплуатировалось (с даты постройки) 27 лет.

Поскольку на момент покупки судна, фактический срок его эксплуатации составлял 27 лет, Обществом было принято решение об установлении срока полезного использования 120 месяцев (10 лет), норма амортизации в месяц составила 162 354,08 руб. Таким образом, на 01.05.2014 срок эксплуатации судна составил 37 лет, а его остаточная стоимость составляла 0,00 руб. Правильность бухгалтерского и налогового учета стоимости судна были проверены налоговой инспекцией, обстоятельства учета были исследованы Арбитражным судом Архангельской области в деле № А05-7166/04-13.

14.08.2017 рыболовное судно «Викинг» прибыло на таможенную территорию ЕАЭС в морской порт Мурманск.

17.08.2017 ООО «Дью Дилидженс», уполномоченное ООО «Ягры» договором таможенного представителя с декларантом от 01.02.2016 № 0515/МФ/010216, подало на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни ДТ, зарегистрированную таможенным органом под номером 10207050/170817/0002051.

17.08.2017 судно «Викинг» было выпушено таможенным органом в заявленной таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления. Одновременно с указанной ДТ декларантом была подана декларация таможенной стоимости (ДТС), в которой таможенная стоимость ввозимого товара была определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 5 062693,33 руб.

Поскольку остаточная стоимость судна, с учетом износа, составляла на дату оформления 0,00 руб., то для определения таможенной стоимости Обществом был использован Отчет оценки НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы»» № 84/03-17 от 17.08.2017. Уплаченный при подаче ДТ № 10207050/170817/0002051 налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составлял 911 284,80 руб.

При этом таможенная стоимость судна сложилась из указанной в отчете от 17.08.2017 стоимости 4 902 000 руб. и 160 693 руб. 33 коп. транспортных расходов на его перевозку.

В ходе таможенного оформления таможенным постом Морской порт Мурманск таможенная стоимость в отношении судна была откорректирована на основании ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, по резервному (шестому на базе третьего) методу и определена в размере 5 197 559 руб. Сумма НДС к доплате составила 24275,82 руб. Для корректировки стоимости судна была использована стоимость морского рыболовного судна «Бриз» (прежнее название «Dover»), указанная при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в ДТ № 10707070/060614/0000416.

В период с 20.09.2019 по 03.03.2020 Архангельской таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка. 23.09.2019 в рамках указанной проверки была назначена таможенная экспертиза по определению рыночной стоимости морского судна «Викинг».

С письмом Архангельской таможни от 20.11.2019 № 06-15/11661 в адрес ООО «Ягры» поступило заключение эксперта от 07.11.2019 №2913/19 об определении рыночной стоимости судна «Викинг» по состоянию на 17.08.2017, в котором экспертом ФИО6 сделан вывод о стоимости судна в размере 67 562 000 руб., что в 13 раз больше заявленной Обществом и установленной Мурманской таможней.

Общество обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы. В своем ходатайстве Общество ссылалось, в частности, на то обстоятельство, что экспертом не было проведено детального анализа, не были изучены документы по судну «Викинг», а выводы не были обоснованы. Указанное ходатайство было отклонено Архангельской таможней.

03.03.2020 по результатам камеральной таможенной проверки Архангельской таможней был составлен Акт № 10203000/210/030320/А000021.

Общество предоставило возражения на Акт и вновь заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом, для дополнительного обоснования недостоверности результатов таможенной экспертизы Обществом в порядке подготовки возражений на Акт камеральной таможенной проверки было получено Заключение эксперта об оценке рыночной стоимости № 21 от 23.03.2020, проведенное с использованием тех же методов оценки основных средств (товаров), что и в таможенной экспертизе, однако, полученный результат оценки - стоимость судна 5 355 000 руб. существенно, более чем в 10 раз, отличается от результата таможенной экспертизы.

27.03.2020 Архангельской таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10207050/170817/0002051, в связи с корректировкой таможенной стоимости судна. Новая таможенная стоимость судна «Викинг» была определена по резервному (шестому на базе первого) методу в размере 67741618,57 руб. (67562000 руб. – стоимость судна, указанная в заключении эксперта ФИО6, 160693 руб. 33 коп. – транспортные расходы, 18925 руб. 24 коп. – расходы на страхование судна), что послужило основанием дополнительного начисления Обществу НДС в размере 11257930,72 руб. и пени 2285985,36 руб., всего 13543916,08 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов Архангельской таможней Обществу было направлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов № 10203000/У2020/0000022 от 08.05.2020 (далее - Уведомление) на сумму 13543 916,08 руб., а также заинтересованному лицу, которое, как таможенный представитель, несет с Обществом солидарную обязанность по их уплате было выставлено Уведомление № 10203000/У2020/0000023 от 08.05.2020 на сумму 13543916,08 руб.

Общество не согласно с указанным решением Архангельской таможни от 27.03.2020 и направлением в его адрес Уведомления от 08.05.2020, при этом ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период; далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости ввозимых товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), является стоимость сделки с этими товарами.

Однако, в спорных обстоятельствах судно ввозилось Обществом в отсутствие внешнеторговой сделки, то есть не являлось предметом купли-продажи. Поэтому, для целей определения его таможенной стоимости метод 1 не может применяться в соответствии с пунктом 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ввезенное Обществом судно М-0337 «Викинг» не является предметом купли-продажи; отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров и т.д., то есть методы оценки 2-5 включительно применить невозможно, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов, необходимо определять таможенную стоимость товаров и соответствии с резервным методом (методом 6), как и было определено Обществом, с учетом оценки, определенной НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы»» по состоянию на 15.08.2017 (Отчет об оценке №84/03-17).

Таким же резервным методом (методом 6) таможенная стоимость судна была определена таможенным постом Морской порт Мурманской таможни при ее корректировке до выпуска декларации на товары на основании имеющейся у таможенного органа информации, таким же резервным методом (методом 6) определена таможенная стоимость судна и Архангельской таможней, что изложено в оспариваемом Решении.

Поскольку и Обществом, и Таможенным постом, и Таможней для целей таможенной оценки судна был применен резервный (шестой) метод, соответственно выбор метода оценки в нынешних обстоятельствах не оспаривается, вместе с тем Общество считает необоснованным определенный Таможней размер таможенной стоимости, рассчитанный с применением результатов (оценки) таможенной экспертизы (Заключение эксперта от 07.11.2019 №2913/19).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), Действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Однако таможенная стоимость судна «Викинг», определенная Архангельской таможней в спорных обстоятельствах, не соответствует указанным критериям и заведомо не совместима с реальной коммерческой практикой. Как следует из обстоятельств дела, заявленная Обществом при таможенном оформлении на основании Отчета об оценке таможенная стоимость составила 5062693 руб.; определенная Таможенным постом при таможенном оформлении ввоза стоимость судна составила5197559 руб.; рыночная стоимость судна на дату ввоза согласно Заключению эксперта об оценке рыночной стоимости № 21 от 23.03.2020 составила 5355000 руб.

Все указанные результаты находятся в диапазоне 10%-ного отклонения, что отвечает требованиям критерия коммерческой практики в товремя, как оценка Архангельской таможни, произведенная на основании результатов таможенной экспертизы, очень существенно (на 1100%) отличается от среднего из вышеприведенных значения, что не совместимо с коммерческой практикой разумного обоснованного отклонения стоимости однородных товаров и порождает обоснованные сомнения в достоверности полученных результатов.

Согласно пункту 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

При необходимости может быть назначена таможенная экспертиза товаров и/или документов в соответствии со статьей 138 ТК ТС.

Решение таможенного органа от 27.03.2020 о корректировке таможенной стоимости принято по шестому методу на основе третьего в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании заключения ООО «Эксперт» от 07.11.2019 № 2913/19 определившего рыночную стоимость рыболовного судна «Викинг», ИМО 7511527, 1976 года постройки (Решение таможенного органа о назначении экспертизы № 10203000/230919/ПВ/000002 от 23.09.2019).

Столь значительное отклонение рыночной стоимости судна, полученного в результате таможенной экспертизы от трех сходных величин полученных другими экспертами и стоимостной информации, находившейся в распоряжении таможенного органа на момент оформления, возможно, только если таможенным экспертом были выявлены неучтенные ранее свойства судна, повышающие его спрос и стоимость, однако, представленное Заключение ООО «Респект» от 07.11.2019 № 2913/19 таких сведений не содержит.

Использованное Архангельской таможней заключение эксперта не использует правовые основы и технологии оценочной деятельности, установленные положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт в своих расчетах не использует затратный и доходный подходы, используя только сравнительный подход, основанный на данных об объектах аналогов - предложениях представленных на открытом рынке. Информации о реальных сделках по продаже промысловых судов не представлено, все объекты-аналоги находятся на праве плавания под государственным флагом иностранных государств. Экспертом не проведен анализ установленного на этих объектах-аналогах и объекте оценки промыслового оборудования, что не могло не оказать существенное влияние на увеличения стоимости объекта исследования.

В своей рецензии № 56-С/2019 от 17.01.2020 на заключение, полученное в рамках таможенной экспертизы, экспертом-оценщиком ООО «Экспертное агентство Формула оценки» было отмечено, что «расчет стоимости объекта исследования рыболовного судна «Викинг» проведен поверхностно, без учета важных факторов, оказывающих существенное влияние на формирование стоимости судна.»

Дополнительно рецензентом сделаны выводы о том, что экспертное заключение №2913/19, составленное оценщиком ФИО6 ООО «Респект» от 07.11.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная рыночная стоимость не подтверждается, заключение не является объективным, выполнено без применения строго научной и практической основы, в пределах соответствующей специальности не всесторонне и не в полном объеме, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

По мнению Общества, к указанному заключению следует относиться критически, решение, принятое на основе данных, вызывающих сомнение в их объективности, не может быть признано правомерным.

Оспариваемое Решение о внесении изменений в декларацию на товары и направленное Обществу Уведомление о не уплаченных в установленный срок платежах на 13543916,08 руб. возлагает на Общество обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей в значительном размере, образует риск лишения имущества в безакцептном порядке.

В рамках данного дела ООО «Ягры» просит признать незаконным решение Архангельской таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10207050/170817/0002051, признать незаконным Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов № 10203000/У2020/0000022 от 08.05.2020.

С целью восстановления прав Общества обязать Архангельскую таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость в отношении судна «Викинг» по декларации на товары № 10216120/071118/0069998.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Ввиду представления в материалы дела противоречащих друг другу заключений о стоимости судна «Викинг» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости указанного судна.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» ФИО7 от 09.10.2020 № 1671-20рс рыночная стоимость судна по состоянию на 17.08.2017 составила 8890000 руб.

Суды двух инстанций констатировали, что отчет об оценке от 17.08.2017 № 84/03-17 не может быть использован для определения таможенной стоимости судна «Викинг», поскольку цена в нем определена на основе цен на внутреннем рынке ЕАЭС на товары как произведенные на таможенной территории ЕАЭС, так и произведенные на территории Государства Япония, Федеративной Республики Германия. Оценщик использовал данные о судах аналогах, не соответствующих объекту оценки по году постройки, техническим параметрам (в том числе габаритам, мощности двигателя), не учел различия в классах судов в зависимости от года выпуска, ограничения региона плавания (ледовый класс).

Суды отклонили заключение об оценке рыночной стоимости судна «Викинг» от 23.03.2020 № 21, выполненное экспертом-оценщиком ООО «ФинТраст», поскольку цена судна определена на основе цен на внутреннем рынке ЕАЭС на аналогичные товары, как произведенные на таможенной территории ЕАЭС, так и произведенные в Государстве Япония, Королевстве Норвегия, Украине, экспертом не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).

Суды также признали, что для определения таможенной стоимости судна «Викинг» не может быть использовано заключение эксперта ООО «Проф-Оценка» ФИО7 от 09.10.2020 № 1671-20рс (судебная экспертиза), поскольку рыночная стоимость судна определена на основе стоимости судов-аналогов, построенных только на таможенной территории ЕАЭС (Российской Федерации), при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).

Заключение таможенного эксперта ООО «Респект» ФИО6 от 07.11.2019 № 2913/19, согласно которому стоимость судна «Викинг» составила 67562000 руб., суды двух инстанций признали надлежащим доказательством, подтверждающим таможенную стоимость судна.

В обоснование своего вывода суды указали, что заключение от 07.11.2019 № 2913/19 является мотивированным, непротиворечивым, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным методом и привел основания о неприменении затратного метода.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021, пришёл к выводу, что вывод судов о том, что надлежащим является только заключение от 07.11.2019 № 2913/19, нельзя признать в достаточной степени обоснованным, указал, что при новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, установить возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 действовавшего на момент декларирования судна «Викинг» Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На момент ввоза судна и его декларирования по ДТ № 10207050/170817/0002051 таможенная стоимость товаров, ввозившихся на территорию Таможенного союза, определялась в соответствии с Соглашением. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, вступившего в действие с 01.01.2018.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичные положения приведены в части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Статья 10 Соглашения предусматривала применение 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения). В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с данной статьей не должна определяться на основе: 1) цены на товары на внутреннем рынке Таможенного союза, 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; 4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения; 5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны; 6) минимальной таможенной стоимости; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

В целях устранения противоречий, определением от 12.10.2021 суд назначил по делу № А05-5210/2020 дополнительную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости судна «Викинг» (регистровый № 763842, тип судна: рыболовное, идентификационный № ИМО: 7511527, порт приписки: Мурманск, место и время постройки: Польша, 1976 год); проведение экспертизы поручить специалисту-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (ИНН <***>, адрес: 163069, <...> эт.), эксперту ФИО7

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость судна «Викинг» (регистровый № 763842, тип судна: рыболовное, идентификационный № ИМО: 7511527, порт приписки: Мурманск, место и время постройки: Польша, 1976 год) на 17.08.2017 с учетом правил, установленных статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В данном случае отсутствует информация о рыночной цене конкретной марки плавсредства, поэтому оценщик может использовать рыночные цены транспортного средства, имеющего аналогичные функциональные, конструктивные характеристики и аналогичное техническое состояние на дату оценки.

Рыночные данные анализируются с точки зрения сравнимости и соответствия оцениваемой собственности. Как правило, нельзя найти точно такой же проданный объект, поэтому в данные о сравнимой продаже необходимо вносить корректировки, чтобы устранить различия между проданным и оцениваемым объектом.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно Экспертному заключению №2078-21рс от 02.12.2021 рыночная стоимость судна «Викинг» составляет 21120000 руб. Таким образом, дополнительной судебной экспертизой не подтверждена стоимость судна «Викинг» в размере, определенном Архангельской таможней в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению.

Таможня полагает, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу в виду следующего.

По мнению Таможни, не корректно произведен отбор объектов – аналогов. На странице 30 Заключения экспертом приведен список судов, отобранных экспертом для отбора их в качестве аналогов.Суда под номерами 4, 5, 7, 12 не использованы в качестве аналогов на основании, как указывает эксперт, того, что данные суда, выставленные на продажу на иностранных сайтах, произведены на территории Норвегии. В качестве основания не использования в качестве аналогов экспертом указано -перед экспертом поставлена задача определить рыночную стоимость объекта исследования с учетом правил, установленных статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», то нельзя в качестве объектов-аналогов в расчетах использовать суда, страной вывоза которых при их покупке будет являться Королевство Норвегия. Т.к. данных о текущем местоположении судна и страны вывоза нет в объявлениях, то в качестве допущения условно принимается, что страна производства, указанная в тексте объявления, также является и страной вывоза. Таким образом, в качестве аналогов для расчетов не принимаются объекты №№ 4, 5, 7, 12.

Суд отклоняет данный довод. Исключение экспертом определенных аналогов не свидетельствует о каких-либо нарушениях и не влияет на итоговые выводы, если использованные аналоги соответствуют применимому законодательству. Выбор объектов-аналогов – прерогатива эксперта, который является профессиональным субъектом оценочной деятельности и имеет необходимые специальные познания. Таможня не ссылается, какие именно нормы права были нарушены экспертом при производстве экспертизы и выборе объектов-аналогов.

Таможня ссылается, что в отношении сведений о судах, использованных экспертом в качестве аналогов – экспертом не приведен анализ о технических характеристиках судов в отношении ледового класса и сопоставление этих сведений со сведениями оцениваемого суднаАналог 1 – ледовый класс 3 (Иранский национальный класс, бывший класс Ллойда).Аналог 2 - ледовый класс L2, в то время как у оцениваемого судна L3.Аналог 3 - сведения отсутствуют.Разница в ледовом классе обуславливает разницу в районах плавания судов. Не все корабли имеют ледовый класс.

Суд отклоняет данный довод. Как пояснил в судебном заседании эксперт, классификаторы ледового класса разные, их не привести к одному значению, ледовый класс не влияет на стоимость рыбопромыслового судна, так как от него не зависит ведение основной деятельности – добыча водных биоресурсов; примененными методиками оценка ледового класса не предусмотрена, ледовый класс рыбопромыслового судна не является ценообразующим фактором и критерием для сравнения аналогов.

Как пояснило Общество, ледовый класс присваивается судну на стадии проектирования (при согласовании проекта с Регистром), далее ни в процессе строительства, ни в процессе эксплуатации ледовый класс никак не подтверждается, Регистром не проверяется.

Судно «Викинг» обладает низким ледовым классом L3 (ice 2 – самостоятельное плавание в мелкобитом разреженном льду неарктических морей и в сплошном льду за ледоколом при толщине льда до 0,55 м) – это второй снизу ледовый класс в общей классификации, что не дает Обществу никаких преимуществ при заходе в порт Архангельск: так, например, Распоряжением капитана морского порта Архангельск № 18/02-04-01/62 от 13.12.2021 запрещено самостоятельное движение судов, имеющих ледовый класс ice 1 и ice 2 (Викинг), они допускаются к плаванию только под проводкой ледокола.

Таким образом, наличие ледового класса, присвоенного судну «Викинг», не дает никаких привилегий перед другими рыбопромысловыми судами, а, следовательно, не увеличивает его стоимость.

Таможня, ссылаясь на то, что у судна в связи с наличием установленного ледового класса, должно быть несколько форм защиты руля, усиленные гребные винты, подогреватели топливных, балластных и других цистерн и т.д., не представила доказательства наличия у судна «Викинг» такого оборудования.

Таможня ссылается, что скидка на торг значительно завышена, выводы о размере данной скидки сделаны исходя из продаж 4 судов в 2011-2012 г.г. в рамках продажи имущества должников-банкротов на территории России на Дальнем Востоке, сведения о которых содержатся на сайте fedresurs.ru.

По мнению таможенного органа сведения, содержащиеся на данном сайте о продаже судов, принадлежащих должникам банкротам, не могут быть использованы для целей определения рыночной стоимости судов, т.к. продажа на торгах (аукционах) имущества должников-банкротов не соответствует условиям продажи товаров на рынке и не отражает реальную стоимость данного имущества. Снижение цены на товары также может быть обусловлено техническим состоянием судов, наличием судовых документов, результатами осмотра судов, временем года продажи рыбопромыслового судна с учетом периода навигации и времени осуществления промысла рыбы.

Суд отклоняет данный довод Таможни. Таможня не ссылается, какие именно нормы права были нарушены экспертом при применении скидки на торг.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что им исследованы именно сделки в отношении судов должников по причине доступности такой информации и возможности получить эти сведения из открытых источников и проверить их (в отличие от информации об обычных сделках по продаже судов, которая в свободном доступе отсутствует); если есть реальный рынок, то сначала исследуется рынок, если рынка нет, то применяются справочники, справочник ФИО8 не является обязательным для применения экспертом.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Таким образом, определение начальной цены продажи имущества должника осуществляется на основании отчета оценщика о рыночной стоимости (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Суд отклоняет довод Таможни относительно корректировок на техническое состояние судна.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что исследовал все переданные ему судом документы о техническом состоянии судна и фотографии с пояснениями; аналогичное исследование было проведено и в ходе первоначальной судебной экспертизы; отсутствие в открытых источниках сведений о необходимости ремонта судна (аналогов), предлагаемого к продаже, эксперт принимает его состояние за удовлетворительное.; по техническому состоянию определяется стоимость, которая корректируется на дату оценки поправкой на инфляцию и изменение курса валюты.

При этом суд согласен с позицией Общества, что в ситуации, когда возраст судна превышает 40 лет, опираться исключительно на регистровые документы, поверхностно, так как даже при наличии регистра суда могут быть в различном техническом состоянии, что существенно влияет на стоимость.

Справочник ФИО8 не является обязательным для применения экспертом, при этом эксперт пояснил, в связи с чем не применил данный справочник. Документами, представленными эксперту, подтверждается, что судну «Викинг», как до продажи, так и после требовался ремонт двигателя, ремонт был проведен, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии судна, несмотря на то, что судно «Викинг» на 17.08.2017 не имело ограничения по районам плавания в соответствии с установленным классом Регистра.

Относительно существенных различий рыночной стоимости судна по итогам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы эксперт объяснил тем, что была разная постановка вопроса, что повлекло ограничение аналогов, которые можно принимать к расчету.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Так, эксперт обосновал применение именно сравнительного подхода, привел множество объектов-аналогов, провел детальное их сравнение с оцениваемым объектом, при этом ввел и учел все необходимые корректировки и поправки; относительно доводов Таможни дал убедительные пояснения.

Таможня представила в материалы дела копию страхового полиса от 01.03.2017 № F009 с периодом страхования 12 месяцев начиная с 16.04.2017, оформленном при перевозке судна, указана его стоимость – 3 000 000 долларов США, что эквивалентно 178 956 300 руб. Однако, стоимость судна, указанная в страховом полисе отражает не только стоимость судна, но все риски связанные с наступлением страхового случая.

Согласно договору от 15.03.2004 стоимость судна на момент его передачи Обществу составляла 672 000 долларов США.

Стоимость ремонта судна в 2014 году в норвежском порту Киркинес в сумме 11479871 руб. 68 коп. не увеличивает стоимость судна как объекта основных средств, на момент покупки судна срок его эксплуатации составил 27 лет, а его остаточная стоимость по состоянию на 01.05.2014 – 0 руб.

С учетом изложенного материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих стоимость судна, установленную Таможней в оспариваемом решении.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела, с целью проверки обоснованности оспариваемых ненормативных актов, проводилась судебная экспертиза.

Заявитель представил доказательство оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 45000 руб. платежным поручением от 13.09.2021 №1031 на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области (т.д.13,л.100).

ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» выставило счет №285 от 02.12.2021 на сумму 45000 рублей на отплату оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2021.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 45000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Мурманской таможни в пользу ООО «Ягры».

При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» (ОГРН <***>) эксперту ФИО7, стоимость экспертизы определена в размере 45 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ягры» платежным поручением от 08.07.2020 №710 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 52100 рублей.

Результаты экспертного исследования (экспертное заключение №1671-20рс от 09.10.2020), а также счет на оплату услуг №192 от 09.10.2020 представлены в арбитражный суд. Размер вознаграждения эксперта согласно выставленному счету №192 от 09.10.2020 составляет 45 000 рублей.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Архангельской области перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 45000 рублей, поступившую от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» (ОГРН <***>) на счет общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» по реквизитам, указанным в счете №192 от 09.10.2020; возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области излишне уплаченную обществом ограниченной ответственностью «Ягры» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 7100 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении №710 от 08.07.2020.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 45000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» по счету №192 от 09.10.2020, подлежат взысканию с Мурманской таможни в пользу ООО «Ягры».

Заявитель при обращении суд уплатил 6000 рублей государственной пошлины, в том числе: 3000 рублей платежным поручением от 14.04.2020 №455, 3000 рублей платежным поручением от 15.05.2020 №464.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя выбирает суд, у суда не оснований принимать таможенную стоимость судна «Викинг», заявленную Обществом, поскольку, как указывалось ранее, в ходе таможенного оформления таможенным постом Морской порт Мурманск таможенная стоимость в отношении судна была откорректирована на основании ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, по резервному (шестому на базе третьего) методу и определена в размере 5 197 559,00 руб. Сумма НДС к доплате составила 24 275, 82 руб. Таким образом, таможенным постом Морской порт Мурманск определена таможенная стоимость судна «Викинг», указанное решение Общество не оспаривало.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, решение Архангельской таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10207050/170817/0002051 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов № 10203000/У2020/0000022 от 08.05.2020, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягры», полностью.

Обязать Мурманскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ягры».

Взыскать с Мурманской таможни (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» (ОГРН <***>) 96000 рублей судебных расходов, в том числе:

- 45000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» по счету №285 от 02.12.2021,

- 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

- 45000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» по счету №192 от 09.10.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 45000 рублей по счету №285 от 02.12.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина